消費銳觀察︱孰之錯？新購千元羽絨服竟現(xiàn)破洞，一場線下退貨引發(fā)的爭論

??動動貴 手 點個關(guān)注~ ??

退貨難，難于上青天！

對于不少商家和消費者來說，退貨都是一個非常頭疼麻煩的事。

從消費者角度看，買到不稱心的商品，需要退貨，卻又擔心商家拒絕。

從商家角度看，本來已經(jīng)“落袋為安”的錢卻因為顧客退貨，導(dǎo)致“煮熟的鴨子飛了”。

現(xiàn)在很多網(wǎng)商平臺都支持“七天無理由退貨”，這在一定程度上確實方便了消費者，但同時也衍生出許多新的問題，比如惡意退貨。

其實不僅在線上，線下也面臨各種各樣的退貨問題。

近日西安市民張女士稱，其元旦當天在小寨賽格商場花費2890元購買了某品牌羽絨服。 三天后首次取出打算穿時卻發(fā)現(xiàn)后背有破洞。

張女士認為衣服吊牌未拆、完好無損且從未穿過，要求商家退換貨。

賽格商場與某品牌專柜以“明顯穿著痕跡”為由拒絕退貨，并稱“購買時未檢查”是主因，僅同意修補并補償600元。

當然商場提出的解決方案被張女士拒絕，雙方未達成一致。

雙方這是各執(zhí)一詞，有點“公說公有理，婆說婆有理”的感覺了。

其實這個事件的核心爭議在于羽絨服破損責任到底歸誰？

目前張女士已通過12315平臺投訴，市場監(jiān)管部門將在隨后7個工作日內(nèi)反饋結(jié)果。

至于真相到底如何，還有待監(jiān)管部門介入還原事情的來龍去脈。

在真相揭曉之前，我們不能盲目支持或者偏袒哪一方，到底誰才是那個真正的“受害者”，還需“拭目以待”。

站在中立者角度看，哪一方都可能是“受害者”。

先說張女士，她堅稱自己一次沒穿的羽絨服有破洞。

客觀地講，衣服有破洞，這也不是不可能。任何商品都有瑕疵率，有時候在出售時買賣雙方都疏忽檢查，很可能你就是那個運氣不佳買到瑕疵品的人。

這種情況按道理是可以在規(guī)定日期內(nèi)正常退換貨的。

當然我們沒法知道張女士說得是不是真的。

在正式結(jié)果出來之前，也沒法排除會不會是她自己穿衣時不小心弄破了衣服，然后謊稱沒穿過，來找商家退換貨。

要是這種情況就屬于惡意退貨了。

再說商家，他們說衣服有“明顯穿著痕跡”。咱也不知道這個“明顯”的界定是什么。

是有污跡算“明顯”？還是有折痕算“明顯”？

會不會是張女士真的惡意退貨？

會不會是商家故意找的不想退換貨的借口？

至于商場提出的“購買時未檢查”這個理由并不成立。

就算真的是張女士購買時未檢查新衣服質(zhì)量，你商家難道就沒有義務(wù)仔細檢查一下？

難不成你商家故意看張女士沒檢查，拿一件破損的糊弄人家？

至于張女士買的時候有沒有檢查，咱也無從知曉。雖然她質(zhì)疑破損系出廠瑕疵或他人試穿導(dǎo)致，應(yīng)由商家擔責，但是真要是買的時候不檢查，這心也忒大了吧。

換做是我買一件近3000元的衣服，裝袋前肯定會好好檢查一番，要真有那么明顯的破洞怎么可能當場看不出來？

雖然商家提出了補償方案，但是張女士要的是全額退款或者換新。

雙方意見無法達成一致，那只能由12315出面解決了。

從消費者角度來說，估計大多數(shù)人更愿意相信張女士是“受害者”。

畢竟從買賣雙方看，作為買方的消費者更容易成為“弱勢群體”。

現(xiàn)在不少商家店大欺客，導(dǎo)致消費者維權(quán)難度大。

同樣是賽格，以往就出現(xiàn)多起同類因質(zhì)量問題引發(fā)的糾紛。

2025年5月：消費者投訴在賽格購買的價值2849元羽絨服送洗后被損壞，僅獲賠978元，且某東洗衣拒絕提供洗護證據(jù)。

2025年3月：顧客反映“波某登”羽絨服僅穿一月袖口破損，店方態(tài)度強硬僅維修不退換。

2023年12月：消費者指控賽格專柜銷售假冒鵝絨服，但投訴因“品牌方未回應(yīng)”被平臺自動關(guān)閉。

而且涉事商家的理由借口和處理模式都何其相似。

以上多起案例中，商家均以“穿著痕跡”“需返廠鑒定”等理由推諉，消費者被迫轉(zhuǎn)向12315或黑貓投訴平臺。

（這么看，賽格是“慣犯”？）

維權(quán)難，維權(quán)周期長，這是令消費者非常頭疼的問題。

對消費者來說，有的時候明明自己占理，但卻未必能得到滿意的處理結(jié)果。

張女士羽絨服破洞事件到底真相如何，我們后續(xù)還會跟進。

（老韭菜）

您的每一次點贊和評論都是對我們最大的褒獎

點擊下方名片，關(guān)注一鳴快評

不錯過每一篇好文