集萃｜道德評(píng)判可助力刑法功能發(fā)揮、精準(zhǔn)判斷掩隱罪的認(rèn)定邊界……

湖南大學(xué)法學(xué)院教授張智輝:

道德評(píng)判可助力刑法功能發(fā)揮

在對(duì)犯罪行為進(jìn)行刑法評(píng)判的同時(shí)進(jìn)行道德評(píng)判,有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑法目的,有利于發(fā)揮刑法對(duì)社會(huì)道德的引領(lǐng)作用,有利于更好地發(fā)揮刑法在社會(huì)治理中的功能作用。世界多國(guó)刑法都把某些道德因素明確規(guī)定為刑罰裁量時(shí)必須考慮的法定因素,其中普遍涉及的因素有動(dòng)機(jī)、信譽(yù)、品行、人道等。這些因素之所以被刑法規(guī)定為影響刑事責(zé)任大小或刑罰輕重的法定因素,是因?yàn)樗麄冎苯雨P(guān)系到社會(huì)底線(xiàn)道德的維護(hù),關(guān)系到刑法適用的社會(huì)效果。刑法對(duì)道德因素的評(píng)判是在依照刑法規(guī)定認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上,通過(guò)對(duì)符合社會(huì)底線(xiàn)道德行為的鼓勵(lì)或?qū)捤　?duì)違反社會(huì)底線(xiàn)道德行為的譴責(zé),進(jìn)而在具體裁量決定刑罰的時(shí)候從寬處罰或者從重處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)。刑法中的道德評(píng)判,是在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)、在行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,因此,它不會(huì)破壞法治原則,不會(huì)超越刑法評(píng)判的藩籬。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授劉仁文:

精準(zhǔn)判斷掩隱罪的認(rèn)定邊界

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪(下稱(chēng)“掩隱罪”)犯罪對(duì)象邊界的判斷,應(yīng)以刑法第64條“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”為基本前提,且與上游犯罪行為人的違法所得保持一致;對(duì)于犯罪所得本身以及經(jīng)由犯罪所得直接產(chǎn)生的利益,應(yīng)作為掩隱罪的犯罪對(duì)象,間接收益則不能計(jì)算在內(nèi)。司法解釋規(guī)定的“造成損失”包括上游犯罪和掩隱罪行為人共同造成的實(shí)際損失,上游犯罪和掩隱罪行為人共同退贓退賠的數(shù)額,應(yīng)在掩隱罪的犯罪數(shù)額中予以扣除,掩隱罪行為人退贓退賠的責(zé)任范圍應(yīng)以其本人的違法所得為限。掩隱罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的區(qū)分,在主觀方面,主要表現(xiàn)為行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容和認(rèn)識(shí)程度存在差異,前者要求對(duì)犯罪所得、犯罪所得收益具有明確的認(rèn)識(shí),后者僅要求對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”本身存在認(rèn)識(shí);在客觀方面,兩罪區(qū)分的核心因素,應(yīng)實(shí)質(zhì)考查涉案財(cái)物獲取以及屬性漂白鏈條上的作用和地位,前者占據(jù)獨(dú)立性和主導(dǎo)地位,后者僅是提供輔助性的幫助。

湘潭大學(xué)法學(xué)院教授賴(lài)早興:

構(gòu)建犯罪記錄限制機(jī)制

隨著被定罪人數(shù)的累積,受犯罪記錄影響的人數(shù)日益增加,以犯罪記錄為基礎(chǔ)的犯罪附隨后果對(duì)前罪犯權(quán)益負(fù)面影響廣泛且嚴(yán)重,特別是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中犯罪記錄從地域性轉(zhuǎn)為全國(guó)性,更易于查詢(xún),強(qiáng)化了其影響。如何限制犯罪記錄對(duì)前罪犯的影響是一個(gè)突出的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。犯罪記錄的限制方向上有制度外與制度內(nèi)兩種不同的方式:前者是刑事案件處理中的分流與赦免,后者是犯罪記錄的封存或清除。由于犯罪記錄制度外的分流與赦免方式無(wú)法總體解決犯罪記錄引發(fā)的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)建立以犯罪記錄封存為主體、犯罪記錄清除為補(bǔ)充的限制機(jī)制。在具體規(guī)則構(gòu)建上,要明確封存與清除記錄的范圍、設(shè)置封存與清除的條件、實(shí)行自動(dòng)制與申請(qǐng)制的結(jié)合、確保封存與清除的效果、確立封存與清除的法律效力、對(duì)不符合規(guī)定的犯罪記錄封存或清除予以糾正。

華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院助理研究員陳超:

數(shù)字時(shí)代版權(quán)刑事保護(hù)應(yīng)恪守審慎功能主義

在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化推動(dòng)下,通過(guò)數(shù)字化創(chuàng)作、數(shù)字媒體獲取信息、傳播分享內(nèi)容已經(jīng)成為日常生活工作中不可或缺的部分。然而技術(shù)發(fā)展帶來(lái)生活便利的同時(shí)也引發(fā)了數(shù)字時(shí)代版權(quán)治理的諸多問(wèn)題,尤其是在積極主義刑法治理立場(chǎng)下,版權(quán)刑事治理不斷擴(kuò)張不僅沖擊著傳統(tǒng)刑法理論基礎(chǔ),更侵蝕著著作權(quán)利益平衡的基本格局。基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)以及相應(yīng)的刑法解釋立場(chǎng)的考察,數(shù)字時(shí)代版權(quán)刑事保護(hù)范式亟待轉(zhuǎn)型,應(yīng)恪守審慎功能主義,在規(guī)范適用時(shí)恪守限縮解釋的立場(chǎng),在法律運(yùn)行機(jī)制上通過(guò)消極司法平衡積極立法,在法律適用上以主觀解釋限制客觀解釋,在犯罪判定思維上以實(shí)質(zhì)出罪中和形式入罪。同時(shí),明確審慎功能主義下限縮立場(chǎng)的前提、實(shí)質(zhì)和定位,對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件解釋作出適當(dāng)限制,從而在著作權(quán)犯罪社會(huì)治理中適度限制刑法的介入,以充分提高數(shù)字時(shí)代作品利用的積極性。

(以上依據(jù)《澳門(mén)法學(xué)》《法律適用》《法學(xué)評(píng)論》《法學(xué)論壇》,陳章選輯)

[責(zé)任編輯：楊玥]