“幫老友換燈管，咋就沒了？”62歲男子幫忙意外墜亡，索賠129萬

62歲男子吳某應老友郭某請求，上門幫忙更換吊頂燈管，攀爬梯子時意外墜落頭部著地，搶救無效身亡。吳某家屬以其是幫工致死為由，向郭某索賠醫療費、死亡賠償金等共計129萬余元，郭某以梯子無問題、吳某有心血管病史為由拒絕全額賠償。雙方爭執不下鬧上法庭，因吳某遺體已火化無法做死因鑒定，法院最終結合法理人情調解結案，明確受益人需適當補償，本文詳細拆解案件中的法律要點，教大家親友間幫忙如何規避風險。

一、 老友求助上門幫工，換個燈管竟成永別

“老吳，我家吊頂燈不亮了，你懂水電，過來幫我換個燈管唄！” 2024年的一個午后，郭某看著家里不亮的燈，第一時間想到了懂點水電活的老友吳某。

兩人相識多年，關系十分要好，62歲的吳某剛吃完飯，一聽只是換個簡單的燈管，沒多想就一口答應了下來，誰也沒料到，這一趟幫忙竟成了訣別。

郭某早早就準備好了木梯子，吳某上門后沒耽擱，立馬就著手干活，郭某還在梯子下面專門扶著，就怕出啥意外。可就在吳某順著梯子往上爬的過程中，突然重心不穩，直直地摔了下來，偏偏是頭部先著地，當場就昏迷不醒。

郭某瞬間慌了神，急忙找手機打120，全程陪同吳某去醫院搶救，可醫生看了傷情后直搖頭，吳某傷得太重，最終還是沒能搶救回來。悲痛的吳某家屬沒等做死因鑒定，就早早將吳某的遺體火化了，而吳某是家里唯一的經濟支柱，他這一沒，整個家的生計都成了問題。

家屬思來想去，覺得吳某是給郭某無償幫忙才出的事，這筆賬必須算在郭某頭上，很快就列了一份詳細的索賠清單，把醫療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費等都算在內，合計要郭某賠償129萬余元。

二、 雙方爭執鬧上法庭，129萬索賠該不該給？

面對這巨額索賠，郭某既痛心又無奈，他對吳某的離世確實很惋惜，但他覺得自己不該賠這么多，更不該負全責。

郭某坦言，自己當時穩穩扶住了梯子，梯子本身也沒有任何問題，不是梯子壞了導致吳某墜落；而且他早就知道吳某有多年心血管病史，說不定是吳某突發疾病才沒穩住重心摔下來的，全程沒人推搡，是意外中的意外，怎么能全怪自己？

可吳某家屬根本不認可這個說法，態度十分堅決：不管吳某有沒有基礎病，人是在郭某家、幫郭某干活時沒的，郭某就必須負責到底，129萬的索賠一分都不能少。

雙方各執一詞，從私下爭吵鬧到派出所，調解多次都沒結果，最后只能鬧上法院，讓法官來評理，這起老友間的幫工悲劇，也徹底變成了一場民事糾紛。

三、 法律分析：無償幫工出意外，受益人到底該擔啥責？

不少網友看完都糾結了：老友好心上門幫忙，出了意外誰都不想，這129萬索賠合理嗎？郭某到底有沒有過錯，該不該賠償？這里給大家通俗解讀背后的法律規定，以后親友間幫忙都能避坑。

1. 先明確：吳某的行為屬于無償幫工，不是有償勞務，這是核心前提。他沒拿郭某一分錢，純粹是看在老友情分上出手相助，和花錢請的水電工有本質區別，不能按有償勞務的全責判定來算。

2. 郭某的“過錯”為啥沒法認定？法院審理時重點提到兩點，一是郭某提前準備了梯子，還在旁扶著，盡到了基礎的安全配合義務；二是吳某有心血管病史，且遺體已火化，沒法做死因鑒定，沒法確定墜落是郭某的過錯導致，也沒法排除是吳某自身疾病引發意外，所以不能判定郭某要承擔賠償責任。

3. 不用賠償，為啥還要給錢？關鍵看《民法典》第1186條的公平責任原則：受害人和行為人對損害發生都沒有過錯的，要依照法律規定分擔損失。吳某是為了郭某的利益無償幫忙，郭某是直接受益人，就算沒過錯，也得適當補償，這既是法律規定，也符合人情常理，畢竟對方是因幫自己而遭遇不幸。

4. 有償勞務和無償幫工要分清：如果是花錢請人干活（形成勞務關系），提供勞務一方出意外，接受勞務方要承擔侵權責任；但無償幫工不一樣，只有受益人有過錯（比如提供的梯子斷裂、沒提醒安全風險），才要賠償，無過錯就只需要補償。

結論：老友幫忙出意外，這事到底該咋看？歡迎留言討論

一場簡單的幫工，一條鮮活的生命，還有一筆鬧心的巨額索賠，這起案例真的讓人五味雜陳。吳某好心幫老友，卻不幸喪命，家屬失去頂梁柱索要賠償，心情能理解；郭某痛失老友，還要拿出補償款，心里也委屈。

最終法院調解結案，郭某支付了雙方都能接受的補償款，這個結果既守住了法律的底線，也顧及了人情冷暖，算是最合理的結局。而這起案例，也給所有人提了個醒：親友間互相幫忙是情分，但安全永遠要放第一位，遇到爬高、帶電這類有風險的活，要么找專業人士，要么提前做好防護，最好還能提前備好保險，避免意外發生后，連多年的情誼都鬧僵。

各位網友，你們覺得這起案例中，129萬的索賠合理嗎？郭某只給補償不給全額賠償，你認可這個結果嗎？如果是你，遇到老友求助干有風險的活，會直接答應嗎？歡迎在評論區留言討論，也別忘了轉發給身邊人，多懂點法律常識，少踩坑！