乘客“開門殺”致人受傷，法院判處保險公司賠償7萬余元

現(xiàn)代快報訊（通訊員 法軒 記者 顧瀟）“開門殺”讓人猝不及防，暗藏兇險，輕則倒地磨皮，重則腦部撞傷，更有甚者致人死亡。揚(yáng)州高郵的居某和孫女因為轎車乘客徐某“開門殺”導(dǎo)致受傷住院，而保險公司卻認(rèn)為對乘客責(zé)任部分不承擔(dān)保險責(zé)任，拒絕賠償居某的各項損失。近日，當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_庭審理了此案，法院認(rèn)為徐某的責(zé)任也屬于機(jī)動車一方責(zé)任，最終判處保險公司賠償居某各項損失共計7萬余元。

2023年4月的一天，揚(yáng)州的莊某駕駛小轎車，搭載徐某。當(dāng)汽車行駛至高郵城區(qū)某路段時，二人準(zhǔn)備下車辦點(diǎn)事。于是，莊某在路邊停車位處臨時停車。不巧的是，后排乘客徐某開門時沒有觀察周圍路況，在打開門的一剎那，與居某駕駛的一輛電動自行車發(fā)生碰撞，致居某以及孫女趙某受傷，被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。

后來經(jīng)交管部門處理，認(rèn)定莊某一方負(fù)該起事故的全部責(zé)任，居某、趙某無責(zé)。居某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，保險公司只墊付了1.8萬元的治療費(fèi)。居某在治療結(jié)束后，找到莊某以及保險公司要求賠償。但是保險公司卻認(rèn)為，此次事件是乘客“開門殺”導(dǎo)致的，不應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠付，幾方就賠償金額始終沒能達(dá)成一致意見。

由于莊某一直沒有賠付居某因事故受傷產(chǎn)生的各項損失，近日居某將莊某、某保險公司起訴至法院，請求判令賠償損失。日前，法院開庭審理了這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。

法院審理后認(rèn)為，莊某靠邊臨時停車，徐某開車門時沒有確保安全，造成居某受傷，二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言，機(jī)動車一方系一個整體，莊某與徐某同屬機(jī)動車一方，徐某的責(zé)任也屬于機(jī)動車一方責(zé)任，某保險公司關(guān)于其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯不能成立，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險賠償不足部分才由莊某、徐某二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案的商業(yè)三者險限額是300萬元，扣除交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)賠償部分，商業(yè)險已足以賠償。最終，法院依法判處某保險公司應(yīng)賠償居某各項損失共計7萬余元。

法官告訴記者，在“開門殺”案件中，駕駛?cè)俗鳛檐囕v的實(shí)際控制人，應(yīng)該對安全停車的時間、地點(diǎn)、路況具有充分的控制和認(rèn)知，并對乘客開車門行為負(fù)有注意和提醒的義務(wù)。乘客開車門時也應(yīng)當(dāng)具備不妨礙他人正常通行的認(rèn)知，開車門時對附近路況應(yīng)具有認(rèn)真觀察的義務(wù)。如果駕駛?cè)藳]有盡到注意提醒的義務(wù)，導(dǎo)致乘客貿(mào)然打開車門引發(fā)交通事故，此時二者的行為是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的共同原因。法官提醒廣大駕駛?cè)恕⒊塑嚾耍陂_車門前一定要先觀察周邊車輛、行人通行情況，確保安全后再開門上、下車，避免小疏忽引發(fā)大事故。