現(xiàn)代快報訊(通訊員 法軒 記者 顧瀟)“開門殺”讓人猝不及防,暗藏兇險,輕則倒地磨皮,重則腦部撞傷,更有甚者致人死亡。揚(yáng)州高郵的居某和孫女因為轎車乘客徐某“開門殺”導(dǎo)致受傷住院,而保險公司卻認(rèn)為對乘客責(zé)任部分不承擔(dān)保險責(zé)任,拒絕賠償居某的各項損失。近日,當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_庭審理了此案,法院認(rèn)為徐某的責(zé)任也屬于機(jī)動車一方責(zé)任,最終判處保險公司賠償居某各項損失共計7萬余元。
2023年4月的一天,揚(yáng)州的莊某駕駛小轎車,搭載徐某。當(dāng)汽車行駛至高郵城區(qū)某路段時,二人準(zhǔn)備下車辦點(diǎn)事。于是,莊某在路邊停車位處臨時停車。不巧的是,后排乘客徐某開門時沒有觀察周圍路況,在打開門的一剎那,與居某駕駛的一輛電動自行車發(fā)生碰撞,致居某以及孫女趙某受傷,被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。
后來經(jīng)交管部門處理,認(rèn)定莊某一方負(fù)該起事故的全部責(zé)任,居某、趙某無責(zé)。居某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后,保險公司只墊付了1.8萬元的治療費(fèi)。居某在治療結(jié)束后,找到莊某以及保險公司要求賠償。但是保險公司卻認(rèn)為,此次事件是乘客“開門殺”導(dǎo)致的,不應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠付,幾方就賠償金額始終沒能達(dá)成一致意見。
由于莊某一直沒有賠付居某因事故受傷產(chǎn)生的各項損失,近日居某將莊某、某保險公司起訴至法院,請求判令賠償損失。日前,法院開庭審理了這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。
法院審理后認(rèn)為,莊某靠邊臨時停車,徐某開車門時沒有確保安全,造成居某受傷,二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言,機(jī)動車一方系一個整體,莊某與徐某同屬機(jī)動車一方,徐某的責(zé)任也屬于機(jī)動車一方責(zé)任,某保險公司關(guān)于其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯不能成立,該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,商業(yè)險賠償不足部分才由莊某、徐某二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案的商業(yè)三者險限額是300萬元,扣除交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)賠償部分,商業(yè)險已足以賠償。最終,法院依法判處某保險公司應(yīng)賠償居某各項損失共計7萬余元。
法官告訴記者,在“開門殺”案件中,駕駛?cè)俗鳛檐囕v的實(shí)際控制人,應(yīng)該對安全停車的時間、地點(diǎn)、路況具有充分的控制和認(rèn)知,并對乘客開車門行為負(fù)有注意和提醒的義務(wù)。乘客開車門時也應(yīng)當(dāng)具備不妨礙他人正常通行的認(rèn)知,開車門時對附近路況應(yīng)具有認(rèn)真觀察的義務(wù)。如果駕駛?cè)藳]有盡到注意提醒的義務(wù),導(dǎo)致乘客貿(mào)然打開車門引發(fā)交通事故,此時二者的行為是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的共同原因。法官提醒廣大駕駛?cè)恕⒊塑嚾耍陂_車門前一定要先觀察周邊車輛、行人通行情況,確保安全后再開門上、下車,避免小疏忽引發(fā)大事故。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.