李廣戰績平平，為何司馬遷給他單獨立傳？衛霍功勞蓋世卻只能合傳

當漢武帝的鐵騎踏破漠北荒原，衛青、霍去病以開疆拓土之功鑄就帝國榮光，成為青史留名的“雙璧”；

而一生與匈奴周旋七十余場的李廣，雖有“飛將軍”之名，卻終未封侯，甚至以迷路自刎的悲情落幕。

可是在太史公司馬遷的《史記》中，李廣卻是單獨成傳？衛霍功勞蓋世卻只能合傳。

要知道《史記》七十篇列傳的核心，在于突出歷史的重要性、人性的典型性和文化開創性。

難道衛霍二人在司馬遷眼中比不上李廣，才讓他有了這極大的區別？

接下來我來說說我的個人觀點！

一是兩者相比，李廣更具有“故事性”。

他歷經文景武帝三朝，以良家子身份投身軍旅，內隨周亞夫平七國之亂，外與匈奴大戰七十余次，愛護士卒，與士卒同甘共苦，"得賞賜輒分其麾下，飲食與士共之"，有勇有謀，可是卻因種種原因，命運卻極為坎坷。

公元前 119 年的漠北決戰，是李廣人生最后一戰，他多次請任先鋒未果，被令東路迂回，卻因迷失方向未能參與決戰，羞憤之下自刎身亡。

寧愿自殺也不愿受辱，這種寧折不彎的氣節，成為了漢代以來無數失意士人的精神投射。

司馬遷筆下的李廣是有血有肉、充滿矛盾的真實人物，他忠誠、英勇，卻又帶著悲情與無奈，而這更能叩擊底層將士與后世讀者的心靈。

反觀衛青與霍去病，司馬遷將其合傳《衛將軍驃騎列傳》，是因二人構成了一組完美的時代雙璧。

二人皆出身外戚——衛青原是平陽公主騎奴，霍去病是衛青外甥。他們崛起于漢武帝的寵信，一方面功績在漢武帝對匈戰爭的整體戰略中密不可分。

衛青七擊匈奴，穩重如山，首開河南地；霍去病六次出塞，疾如閃電，直取祁連山。二人并肩漠北決戰，一個正面壓制，一個長途奔襲，共同完成了擊潰匈奴主力的戰略目標。

司馬遷將二人合并立傳，恰能呈現武帝時期對匈戰爭的完整脈絡。他們的功績交織互補，分開敘述反而會造成史料重復，破壞整體敘事的連貫性。

另一方面這層身份讓司馬遷對他們帶有一定的負面濾鏡。在漢代外戚名聲往往不佳，而司馬遷對漢武帝的專斷統治并不認同，

衛青、霍去病作為漢武帝擴張政策的執行者，自然難以得到他全然的好感。

還有就是司馬遷對三人列傳的安排，我認為也有部分自身價值觀與命運境遇的原因。

司馬遷出身太史令世家，李廣則是出身將門世家，李廣三朝為將，卻一生未能封侯，最終在屈辱中自刎，這種“懷才不遇”的命運悲劇，與司馬遷自身遭遇形成共鳴。

司馬遷因 "李陵事件" 遭受宮刑，在屈辱中堅持完成《史記》的他，看到了李廣屢戰屢敗中依然為國效力、不屈不撓的精神，仿佛看到了自己的影子。

李廣的失敗，在司馬遷看來不僅是個人能力問題，更是歷史與命運的捉弄，這種被命運壓迫卻依舊堅守的精神，讓司馬遷產生深深的共情。

司馬遷對衛霍的態度則更為復雜。他承認二人的戰功，詳細記載了他們的輝煌戰績。但在司馬遷的價值體系中，衛霍的外戚身份讓他有些顧慮。

在《衛將軍驃騎列傳》中，司馬遷幾處細節透露深意：霍去病“少而侍中，貴，不省士”，士兵饑餓時，他卻踢開球戲，與李廣的仁愛士卒形成對比。

李廣之子李敢，因懷疑衛青故意讓李廣迷路，打傷了衛青，隨后被霍去病在狩獵中射死。

衛青為討好王夫人而拿出五百金為其雙親祝壽等細節，暗示衛青、霍去病的成功，離不開衛子夫的裙帶關系和漢武帝的提攜，使得他們的人格獨立性受到質疑。

司馬遷將他們合傳這種安排，既保持了史學客觀，又暗含了史家的價值評判。

《史記》的編排體現了司馬遷獨特的史學眼光，畢竟《史記》列傳并不是功勛榜。《太史公自序》中言：“扶義倜儻，不令己失時，立功名于天下，作七十列傳。”

列傳選擇標準是“立功名于天下”，這里的“功名”非單指戰功，而是指對時代精神的影響與塑造。

衛青、霍去病屬于“類傳”范疇，因功業相似、時代關聯而被合傳，如同《廉頗藺相如列傳》將將相二人合傳一樣，重點在展現一個歷史階段的整體格局。

李廣則屬于“專傳”范疇，因人格獨特性、事跡完整性和精神代表性而獨享傳記。

司馬遷要呈現的不僅是李廣的事跡，更是一種精神類型：那些在命運重壓下仍不失尊嚴的生命，同樣值得被史冊鄭重書寫。

從歷史書寫策略看，衛霍的戰績需要與《孝武本紀》中的武帝戰略相呼應，合傳能清晰呈現“帝—將”之間的互動關系；

而李廣的傳記則貫穿文、景、武三朝，獨立成傳才能完整呈現其跨越時代的人生軌跡。

因此李廣雖然戰功不及衛霍，依然值得單獨列傳被后人所銘記，為讀者提供觀察這段歷史的獨特視角。