乘客“開(kāi)門(mén)殺”致行人受傷 保險(xiǎn)公司要擔(dān)責(zé)嗎？法院判了

網(wǎng)約車(chē)下客時(shí)，因乘客開(kāi)門(mén)導(dǎo)致行人受傷，行人損失賠償責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？近日，重慶市合川區(qū)人民法院審理了一起乘客“開(kāi)門(mén)殺”引發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，并依法進(jìn)行判決。

2024年10月，傅某駕駛網(wǎng)約車(chē)搭載著乘客。停車(chē)后，乘客下車(chē)開(kāi)門(mén)時(shí)，與行人王某發(fā)生碰撞，造成王某受傷。

經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，傅某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。

傅某駕駛的網(wǎng)約車(chē)系掛靠在一家汽車(chē)租賃公司從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)期內(nèi)。

事后，王某起訴了傅某以及車(chē)輛保險(xiǎn)公司等，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)就乘客行為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

本案中，傅某停車(chē)時(shí)未注意觀察，乘客開(kāi)車(chē)門(mén)未確保安全，造成王某受傷，二人行為共同造成了損害后果，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于受害者而言，機(jī)動(dòng)車(chē)一方系一個(gè)整體，乘車(chē)人亦屬機(jī)動(dòng)車(chē)一方，乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)，過(guò)程中造成第三者損害仍系機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案賠償費(fèi)用未超出保險(xiǎn)賠付范圍，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)就王某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

為此，法院遂判決車(chē)輛保險(xiǎn)公司賠償王某8萬(wàn)余元。

上游新聞?dòng)浾?徐勤 實(shí)習(xí)生 胡嘉芮 通訊員 蔣瑤