專利跨境侵權(quán)行為規(guī)制的管轄與法律適用問題研究

許暢，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士生

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第11期

摘 要 ：伴隨經(jīng)濟(jì)全球化與數(shù)字制造等新技術(shù)的普及，專利跨境實(shí)施行為激增，糾紛隨之涌現(xiàn)。但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則尚未就專利跨境實(shí)施這一典型場(chǎng)景系統(tǒng)規(guī)定管轄連接點(diǎn)、沖突規(guī)范與準(zhǔn)據(jù)法，法院在立案階段即面臨“能否管”的不確定性。在未形成強(qiáng)制協(xié)調(diào)與互認(rèn)機(jī)制的前提下，案件易出現(xiàn)判決沖突、救濟(jì)尺度不一的僵局。同時(shí)，同族專利常因“一個(gè)行為觸發(fā)多國(guó)后果”而陷入管轄權(quán)沖突，亟需統(tǒng)一協(xié)調(diào)。對(duì)此，應(yīng)完善我國(guó)平行訴訟協(xié)調(diào)機(jī)制，并以“境內(nèi)市場(chǎng)影響”為原則基準(zhǔn)增加規(guī)制專利跨境侵權(quán)行為的管轄與法律適用條款。另外，還應(yīng)在《民事訴訟法》第 281 條與第 282 條的基礎(chǔ)上增設(shè)“全球賠償一次清算規(guī)則”，以解決跨境侵權(quán)行為規(guī)制的國(guó)際訴訟協(xié)調(diào)問題。

關(guān)鍵詞：跨境侵權(quán)糾紛；專利權(quán)；國(guó)際民事訴訟管轄；域外適用；地域性原則

一、問題的提出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)為特殊的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，具備無形性、地域性等不同于其他民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征。作為“信息”財(cái)產(chǎn)，其在跨境活動(dòng)中展現(xiàn)的“無形”“無界”等表征更為明顯。在全球知識(shí)產(chǎn)品交流尚不密切的時(shí)代，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使及侵權(quán)救濟(jì)主要發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)，案件的管轄、法律適用問題并無爭(zhēng)議。20世紀(jì)以來，伴隨國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，無形財(cái)產(chǎn)跨國(guó)保護(hù)的一體化趨勢(shì)逐漸明晰。1968年比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟制定《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》、1977年非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過《班吉協(xié)定》、歐洲聯(lián)盟成員國(guó)于1992年簽署《馬斯特里赫特條約》，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)可以在多國(guó)同時(shí)發(fā)生效力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體已逐漸跨越國(guó)界。

在專利領(lǐng)域，除同一客體在多國(guó)申請(qǐng)和獲得各自獨(dú)立的專利權(quán)保護(hù)外，典型的需要對(duì)地域性原則進(jìn)行合理解釋的情形，還表現(xiàn)為刻意的專利跨境實(shí)施。專利的跨境實(shí)施以行為跨境為主要特征。這類專利跨境實(shí)施行為以較為隱蔽的方式，間接損害了專利權(quán)人的利益。同時(shí)，未經(jīng)授權(quán)的專利跨境實(shí)施行為還會(huì)擾亂公平的市場(chǎng)秩序，侵占專利權(quán)人的市場(chǎng)份額，甚至影響專利權(quán)人的商業(yè)利益和創(chuàng)新積極性。而該行為能否受到本國(guó)法律的制約，成為我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域的未決問題。基于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則，除非有國(guó)際條約、雙邊或多邊協(xié)定的特別規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力僅限于本國(guó)境內(nèi)，在權(quán)利授予國(guó)內(nèi)有效。近期，國(guó)際法協(xié)會(huì)于2020年第79次會(huì)議通過了第6/2020號(hào)決議，該決議通過了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際私法準(zhǔn)則》（又被稱為“《京都準(zhǔn)則》”），該準(zhǔn)則適用于涉及多國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民商事案件。我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法典》及知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法未明確規(guī)定相關(guān)的域外效力條款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《涉外民事關(guān)系法律適用法》”）等法律均未就專利跨境糾紛的管轄連結(jié)點(diǎn)與法律適用規(guī)則作出特別的規(guī)定。鑒于此，本文的行文邏輯是：首先指明我國(guó)現(xiàn)行專利跨境侵權(quán)行為規(guī)制在管轄和法律適用領(lǐng)域面臨的實(shí)踐困境，其次論證對(duì)該行為確立管轄權(quán)的必要性，最后在此基礎(chǔ)上提出具有可操作性的我國(guó)方案。

二、我國(guó)處理專利跨境侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)與法律適用困境

我國(guó)《民事訴訟法》第29條早已確立了“侵權(quán)行為地”和“被告住所地”的民事侵權(quán)訴訟的一般管轄規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋（2022修正）》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法司法解釋》”）第24條明確將“侵權(quán)行為地”界定為“侵權(quán)行為實(shí)施地”與“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”之雙重連接點(diǎn)，為專利跨境侵權(quán)案件的地域管轄提供了實(shí)證法依據(jù)。然而，規(guī)制專利侵權(quán)的復(fù)雜性在于，其行為鏈條被切分到境外，而結(jié)果仍作用于境內(nèi)，于是“結(jié)果發(fā)生地”標(biāo)準(zhǔn)被激活。我國(guó)專利跨境侵權(quán)糾紛的規(guī)制困境，核心在于現(xiàn)有規(guī)則的碎片化以及標(biāo)準(zhǔn)的模糊化，難以覆蓋跨境侵權(quán)行為以及新興的數(shù)字場(chǎng)景。另外，我國(guó)目前的問題還表現(xiàn)為管轄協(xié)調(diào)機(jī)制的缺位，同族專利的多國(guó)平行布局又放大了這一制度空白。各成員國(guó)法院依據(jù)本國(guó)法獨(dú)立審理，既無強(qiáng)制管轄協(xié)調(diào)程序，也無判決互認(rèn)通道，同一技術(shù)方案在不同法域?qū)?huì)面臨相互沖突的侵權(quán)認(rèn)定與救濟(jì)尺度情形，最終造成“一案多判、結(jié)果互斥”的司法僵局。

（一）未形成體系化的管轄與法律適用標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄規(guī)則仍由《民事訴訟法》一般條款及司法解釋細(xì)化而成。《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定了“專利糾紛案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院確定的中級(jí)人民法院和基層人民法院管轄”的規(guī)定。《民事訴訟法》第22條確立了一般管轄規(guī)則，第29條規(guī)定了“侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院均有管轄權(quán)”的規(guī)則。以上條款組成了我國(guó)民商事糾紛中的基本管轄規(guī)則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用。國(guó)內(nèi)民商事糾紛的“專屬管轄”規(guī)定主要集中于《民事訴訟法》第34條，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專屬管轄規(guī)則僅限于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性有關(guān)的糾紛”。

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第48條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，第49條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用的法律適用規(guī)則，第50條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條、第6條規(guī)定了適用與該涉外民事關(guān)系有“最密切聯(lián)系的法律”的兜底條款。可見，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》僅規(guī)定了涉外民事法律關(guān)系的法律適用規(guī)則，但未提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)行為糾紛的法律適用規(guī)則。《〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）（2020修正）》（以下簡(jiǎn)稱“《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋》”）也未涉及相關(guān)規(guī)定。可見，專利跨境侵權(quán)糾紛屬于涉外民事法律關(guān)系的一種特殊情形，而《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋未規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)糾紛的法律適用規(guī)范。

（二）同族專利侵權(quán)場(chǎng)景中的管轄協(xié)調(diào)機(jī)制缺位

《巴黎公約》第4條之二明確規(guī)定了專利權(quán)的相互獨(dú)立原則。同一發(fā)明在A、B、C國(guó)分別授權(quán)，權(quán)利彼此獨(dú)立。專利跨境實(shí)施行為必然會(huì)使單一行為在不同地域同時(shí)產(chǎn)生后果。當(dāng)一個(gè)行為表現(xiàn)出跨境特征時(shí)，就會(huì)在每個(gè)權(quán)利授予國(guó)同時(shí)觸發(fā)一份獨(dú)立的侵權(quán)之債。例如，當(dāng)同一技術(shù)方案在A、B兩國(guó)分別獲得專利，只要在A國(guó)實(shí)施部分專利行為，再出口到B國(guó)，就可能同時(shí)觸發(fā)A、B兩國(guó)的專利法。這種情況正是“一地實(shí)施、兩地侵權(quán)”的典型場(chǎng)景，也是專利跨境侵權(quán)行為中最常見的管轄權(quán)沖突場(chǎng)景。導(dǎo)致多個(gè)國(guó)家管轄權(quán)沖突的原因主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則是導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的“硬邊界”。各國(guó)專利權(quán)獨(dú)立不受他國(guó)干涉，各國(guó)只能對(duì)本國(guó)專利作出終局裁判，無法通過一次訴訟解決同族專利的效力或侵權(quán)問題。第二，我國(guó)接受“侵權(quán)行為地”為管轄連接點(diǎn)。“侵權(quán)行為地”同時(shí)包括了實(shí)施地與結(jié)果地，原告可在多國(guó)同時(shí)啟動(dòng)訴訟。當(dāng)境外制造的產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)時(shí)，本國(guó)法院即可對(duì)“進(jìn)口”行為行使管轄權(quán)，而不必等待境外法院先判。第三，案件多存在全球性賠償請(qǐng)求超額、證據(jù)與費(fèi)用重合等實(shí)務(wù)沖突難題。被告將面臨“一次侵權(quán)、多次買單”等訴訟負(fù)擔(dān)，原本便利的多地管轄被異化為牟利工具。

在專利跨境實(shí)施行為下討論管轄權(quán)的沖突問題，要避免落入把“貨物跨境”直接當(dāng)成“專利跨境實(shí)施”的誤區(qū)，要守住“部分實(shí)施步驟或主體位于境外”這個(gè)行為界定范圍。例如，一國(guó)制造、多國(guó)并行進(jìn)口的情形并不屬于典型的專利跨境侵權(quán)行為的規(guī)范范疇，而只是純粹貨物進(jìn)口觸發(fā)的獨(dú)立侵權(quán)行為。另一種不引發(fā)管轄權(quán)沖突的情況為，在行為實(shí)施國(guó)內(nèi)并不存在專利權(quán)的情況。鑒于專利權(quán)僅在A國(guó)存續(xù)，B國(guó)并無同族專利，故B國(guó)境內(nèi)并無受法律保護(hù)的權(quán)利存續(xù)。在B國(guó)內(nèi)發(fā)生的任何實(shí)施、使用、銷售行為，只要不落入A國(guó)專利的域外效力范圍就不構(gòu)成侵權(quán)，也就不產(chǎn)生B國(guó)地域內(nèi)的侵權(quán)之債。

在專利跨境實(shí)施語(yǔ)境下，部分實(shí)施步驟或主體位于境外的情況，會(huì)導(dǎo)致單一行為在多國(guó)同時(shí)觸發(fā)同族專利侵權(quán)，從而引發(fā)管轄權(quán)的重疊。以下是兩類典型場(chǎng)景：其一，“境外專供件、境內(nèi)最后組裝”型。例如，某專利部分部件在境外制造，境內(nèi)僅完成最后組裝，二者在供應(yīng)鏈上連續(xù)且不可替代，共同觸發(fā)境內(nèi)、境外兩國(guó)專利。境外法院、境內(nèi)法院分別將“部件制造地”“最后組裝地”作為指向侵權(quán)行為地的連接因素，雙方行為形成“一行為導(dǎo)致兩地后果”的平行訴訟。其二，“境外上傳、境內(nèi)下載或運(yùn)行”型。例如，某云服務(wù)器位于境外，但境內(nèi)用戶在境內(nèi)可以完成下載，二者在流程上連續(xù)且不可分割，共同構(gòu)成方法專利的完整實(shí)施，共同觸發(fā)對(duì)境內(nèi)、境外同族專利的侵權(quán)。境外法院、境內(nèi)法院分別將“主要上傳地”“最后接收地”作為指向侵權(quán)行為地的連接因素。因此，在專利跨境侵權(quán)糾紛中，當(dāng)同一技術(shù)方案在多個(gè)國(guó)家或地區(qū)申請(qǐng)并獲得授權(quán)時(shí)，各國(guó)法院往往依據(jù)本國(guó)法律獨(dú)立行使管轄權(quán)，缺乏統(tǒng)一的管轄標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)規(guī)則。當(dāng)事人被迫在數(shù)國(guó)重復(fù)舉證、應(yīng)訴，訴訟費(fèi)用與時(shí)間成本呈指數(shù)級(jí)攀升。更甚者，不同法域的裁判結(jié)果可能相互抵牾，既阻滯糾紛的高效化解，又使專利權(quán)人在全球范圍內(nèi)的合法權(quán)益陷入無法預(yù)測(cè)的境地。

三、對(duì)專利跨境侵權(quán)案件確立管轄權(quán)之必要性證成

通過增加域外效力條款或法律解釋的方式來規(guī)制專利跨境侵權(quán)行為，并非是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的突破，而是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的靈活適用。除美國(guó)外，德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家也在具體的司法判例中靈活解釋了該原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)問題上的適用。

（一）未突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)地域性原則

首先，對(duì)專利跨境侵權(quán)行為行使管轄權(quán)并非為所謂的“外權(quán)管轄”，而是“地域管轄”的應(yīng)用延伸。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)籍”屬性，相關(guān)訴訟的管轄可二分為“地域管轄”與“外權(quán)管轄”。顧名思義，“地域管轄”是指本國(guó)法院管理本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的情形，“外權(quán)管轄”是指本國(guó)法院管轄外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的情形。長(zhǎng)期以來，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊屬性，各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)一直秉承知識(shí)產(chǎn)權(quán)“專屬管轄（exclusive jurisdiction）”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，“外權(quán)管轄”的情況十分少見。其次，案件的“跨境因素”僅體現(xiàn)在侵權(quán)行為鏈條部分環(huán)節(jié)發(fā)生在境外（如部分境外制造、組裝等）的情況。這并不改變?cè)V訟標(biāo)的為我國(guó)專利的事實(shí)，法院仍需以我國(guó)專利權(quán)利范圍為基準(zhǔn)來判斷境外行為是否落入保護(hù)范圍，屬于對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨境實(shí)施行為進(jìn)行裁判，仍落入地域管轄的范疇。

傳統(tǒng)“地域管轄”嚴(yán)格對(duì)應(yīng)“權(quán)利保護(hù)地”的格局已被多國(guó)司法實(shí)踐打破，德國(guó)法院已在判例法中確立了“基于效果地連接點(diǎn)取得國(guó)際管轄”的路徑，并適用德國(guó)法規(guī)制跨境侵權(quán)行為。德國(guó)法院未修改《專利法》有關(guān)專利侵權(quán)行為規(guī)制的條款，但在司法實(shí)踐中也靈活適用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則。德國(guó)法院將適用德國(guó)法規(guī)制的專利跨境實(shí)施行為分為兩種類型：第一，侵權(quán)行為始于德國(guó)境外但在德國(guó)境內(nèi)結(jié)束的行為——行為的核心實(shí)施環(huán)節(jié)在國(guó)外，但專利方法的實(shí)際效果或優(yōu)點(diǎn)最終在德國(guó)境內(nèi)體現(xiàn)；第二，侵權(quán)行為始于德國(guó)境內(nèi)但在德國(guó)境外結(jié)束的行為——實(shí)施行為初步發(fā)生在德國(guó)，但隨后通過境外環(huán)節(jié)來完成對(duì)專利方法的整體實(shí)施。德國(guó)法院認(rèn)為，如果行為人利用境外行為侵害了德國(guó)專利權(quán)，無論行為始于境內(nèi)還是境外，只要行為人具備對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的故意，則相關(guān)境外行為都應(yīng)被視為境內(nèi)行為，從而納入德國(guó)《專利法》的保護(hù)范圍。可見，德國(guó)法院近期的判決將部分發(fā)生在境外但“效果及于德國(guó)市場(chǎng)”的專利侵權(quán)行為納入了本國(guó)的司法管轄范圍。

（二）基于對(duì)專利跨境實(shí)施行為的整體判斷

美國(guó)早在1976年Decca案就適用了“整體判斷”的方法，認(rèn)為案件所涉Omega無線電導(dǎo)航系統(tǒng)的主設(shè)備位于境外，但該專利的境外電臺(tái)由美國(guó)統(tǒng)一管控，整體仍可被視為在美國(guó)境內(nèi)的行為，應(yīng)受美國(guó)《專利法》的管轄。除美國(guó)外，日本也靈活適用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則，對(duì)部分發(fā)生在境外、結(jié)果作用于日本境內(nèi)的行為行使管轄權(quán)。日本近期的一起互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)案件便以屬地主義為爭(zhēng)點(diǎn)，法院主動(dòng)權(quán)衡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則，對(duì)部分發(fā)生在日本國(guó)界外的行為行使管轄權(quán)并最終認(rèn)定跨境侵權(quán)成立。該案凸顯了“市場(chǎng)地法說”的新解釋框架：將地域性原則由剛性邊界轉(zhuǎn)化為柔性連接點(diǎn)，既回應(yīng)了數(shù)字全球化挑戰(zhàn)，又確保專利權(quán)人在日本市場(chǎng)能獲得實(shí)質(zhì)性保護(hù)，為專利跨境糾紛提供了靈活而有力的裁判范式。

整體判斷跨境實(shí)施行為，可以把分散在境內(nèi)外的技術(shù)鏈、商業(yè)鏈視為同一侵害事實(shí)，避免權(quán)利人因行為被切割而多次舉證、分段維權(quán)，降低維權(quán)成本。綜上所述，法院只需確認(rèn)境外行為已通過跨境電商、平行進(jìn)口等手段（或更基礎(chǔ)的境內(nèi)外運(yùn)送或信號(hào)傳輸行為）實(shí)質(zhì)影響了境內(nèi)市場(chǎng)，即可將“境外行為”擬制為發(fā)生在境內(nèi)的“效果延續(xù)”，從而把該行為拉入本國(guó)的管轄范圍。此舉并未創(chuàng)設(shè)新的連接點(diǎn)，只是對(duì)既有“行為結(jié)果地”要件的當(dāng)然解釋與正常適用，既符合立法原意，也延續(xù)了“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”規(guī)則的內(nèi)在合理性。

四、我國(guó)專利跨境侵權(quán)案件的管轄權(quán)與法律適用規(guī)則構(gòu)建

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身并不回答管轄問題，但它為劃分管轄權(quán)提供了權(quán)利錨點(diǎn)和效力邊界。我國(guó)關(guān)于專利案件的管轄規(guī)定主要集中于上文所述的幾部法律和司法解釋之中。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《專利糾紛案件司法解釋》”）第2條、《民事訴訟法司法解釋》第24條均賦予我國(guó)法院管轄專利跨境侵權(quán)行為的初步合理性。但要真正維護(hù)海外專利權(quán)益，還需進(jìn)一步細(xì)化管轄規(guī)則，在立法或司法層面完善域外適用法律規(guī)則。

（一）以“境內(nèi)市場(chǎng)影響”為原則基準(zhǔn)

日本學(xué)術(shù)界長(zhǎng)久以來存在一個(gè)觀點(diǎn)：屬地主義原則不是法律要求的原則，法律得到解釋和適用不應(yīng)受其約束。即使行為完全在日本境外實(shí)施，只要行為結(jié)果發(fā)生地（或稱之為“市場(chǎng)區(qū)域”）是日本，都應(yīng)適用日本《專利法》來判定對(duì)日本專利權(quán)的侵犯，日本將之稱為“市場(chǎng)地法說”。該理論出現(xiàn)后，日本學(xué)界對(duì)此也產(chǎn)生了質(zhì)疑：屬地主義原則是否能輕易被一個(gè)國(guó)家的政策打破？屬地主義原則是一個(gè)缺乏有效性的無意義原則？但也有學(xué)者認(rèn)為，這一理論意圖明確、意義得當(dāng)，能為當(dāng)前的專利保護(hù)挑戰(zhàn)提供合理的解決方案。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)置的初衷是規(guī)范內(nèi)國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以保護(hù)創(chuàng)新，當(dāng)一行為對(duì)內(nèi)國(guó)的市場(chǎng)產(chǎn)生影響時(shí)，應(yīng)認(rèn)定境外的行為可以被權(quán)力授予國(guó)約束。可見，以“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)影響”為原則基準(zhǔn)具有一定的合理性。

“境內(nèi)市場(chǎng)影響”的判定需要基于以下要素。第一，從司法實(shí)踐層面看，被告的行為確實(shí)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。例如，在“中國(guó)某通訊公司等訴瑞典某通訊公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”中，法院認(rèn)為被告的行為確實(shí)對(duì)中國(guó)某通訊公司在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境造成了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的不良后果，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)公司遭受經(jīng)濟(jì)損失。第二，從訴訟程序看，原告應(yīng)提交較為有效的證據(jù)材料以證明“境內(nèi)市場(chǎng)影響”的具體情形。原告需要遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，提供具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性的證據(jù)。原告要證明被告行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，需提供翔實(shí)的數(shù)據(jù)。如合同文件、財(cái)務(wù)報(bào)表、市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告等，說明其在境內(nèi)市場(chǎng)的銷售額、利潤(rùn)等指標(biāo)對(duì)境內(nèi)企業(yè)造成了擠壓，或借助專業(yè)的市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告闡述被告商業(yè)行為的抑制作用。以“境內(nèi)市場(chǎng)影響”作為管轄連接點(diǎn)的合理邊界，即只有當(dāng)境外行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生可預(yù)見的實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)損害，且該損害可歸責(zé)于行為人時(shí)，法院才得行使管轄，這一范圍的界定可以防止連接點(diǎn)過度外溢。

“境內(nèi)市場(chǎng)影響”原則并不自動(dòng)導(dǎo)致對(duì)境外行為的管轄權(quán)，只是借助市場(chǎng)影響來擴(kuò)張解釋“境內(nèi)實(shí)施”的范圍，亦未將專利法的效力延伸至外國(guó)領(lǐng)土。舉例而言，即使服務(wù)器位于境外，只要在終端側(cè)實(shí)現(xiàn)了發(fā)明效果，該行為仍會(huì)被視為境內(nèi)實(shí)施，從而落入境內(nèi)管轄范圍，受到專利法的保護(hù)。

（二）修改我國(guó)專利跨境侵權(quán)案件的管轄與法律適用規(guī)則

我國(guó)《專利法》在現(xiàn)有技術(shù)及專利權(quán)利用盡方面已體現(xiàn)出一定的域外效力。2008年修法后，《專利法》第22條已將現(xiàn)有技術(shù)的參照地域擴(kuò)展至國(guó)內(nèi)外，凡為公眾所知的技術(shù)均被納入比對(duì)范圍。其他國(guó)家的《專利法》也都確立了專利權(quán)用盡原則，但在“國(guó)內(nèi)用盡”與“國(guó)際用盡”標(biāo)準(zhǔn)上，不同國(guó)家立場(chǎng)分歧顯著。我國(guó)《專利法》第75條規(guī)定了專利權(quán)利用盡的地域標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際用盡原則展現(xiàn)出了獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，有助于削弱跨境專利權(quán)人在全球市場(chǎng)上的價(jià)格控制力，從而促成了專利權(quán)所有者與社會(huì)公眾之間利益分配更加均衡的狀態(tài)。因此，在尊重國(guó)際規(guī)則的前提下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度亦持續(xù)結(jié)合本土國(guó)情進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)適。類比日、德經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)立法與司法機(jī)關(guān)可在堅(jiān)守地域性原則的同時(shí)，引入市場(chǎng)效果等柔性連接點(diǎn)，對(duì)跨境侵權(quán)行為行使必要的管轄，防止侵權(quán)人借地域屏障以規(guī)避法律責(zé)任，亦可避免專利權(quán)人過度擴(kuò)張保護(hù)范圍，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與公平競(jìng)爭(zhēng)的雙重目標(biāo)。

對(duì)此，建議在《專利糾紛案件司法解釋》中增加管轄專利跨境侵權(quán)糾紛的特別條款：“被訴專利侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)、并對(duì)我國(guó)依法保護(hù)的專利權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人主張由該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院管轄的，人民法院應(yīng)予支持。”另外，為填補(bǔ)《涉外民事關(guān)系法律適用法》在跨境專利侵權(quán)領(lǐng)域的規(guī)范空白，建議增設(shè)條款：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為或其后果發(fā)生在被請(qǐng)求保護(hù)地內(nèi)的，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法。”

（三）平行訴訟的國(guó)際協(xié)調(diào)規(guī)則

各國(guó)專利權(quán)僅在各國(guó)境內(nèi)有效，但各國(guó)法院均能以“結(jié)果發(fā)生地”或“行為實(shí)施地”確立管轄權(quán)。因此，在這類專利跨境實(shí)施場(chǎng)景下，由此產(chǎn)生的管轄權(quán)重疊、賠償請(qǐng)求累加和程序并行問題，已成為專利跨境侵權(quán)糾紛中最常見的法律沖突來源。我國(guó)《民事訴訟法》第281條與第282條在涉外平行訴訟領(lǐng)域邁出了關(guān)鍵一步。第281條首次引入“先受理法院優(yōu)先規(guī)則”，以外國(guó)法院先立案和當(dāng)事人書面申請(qǐng)為觸發(fā)條件，賦予我國(guó)法院中止訴訟的裁量權(quán)，并通過專屬管轄、協(xié)議選擇、明顯更方便三項(xiàng)例外保留司法主權(quán)，形成時(shí)間優(yōu)先加功能保留的彈性協(xié)調(diào)框架。第282條則創(chuàng)設(shè)“不方便法院規(guī)則”的完整要件，以非專屬、無協(xié)議、不方便、不涉及主權(quán)、外國(guó)更方便五項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)，允許我國(guó)法院駁回起訴，并設(shè)置了外國(guó)法院拒絕或未審結(jié)、回彈受理的機(jī)制。《民事訴訟法司法解釋》第531條確認(rèn)我國(guó)法院可受理平行訴訟，但人民法院判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求境外判決承認(rèn)的不予準(zhǔn)許，已獲承認(rèn)的不得再訴，直接鎖定了人民法院判決的既判力邊界。上述規(guī)定首次在制度層面為同族專利單一行為引發(fā)多地后果的管轄權(quán)重疊問題提供了時(shí)間和功能上的協(xié)調(diào)工具，使我國(guó)法院在面對(duì)境外搶訴、全球賠償累加困境時(shí)具備了法律層面的中止路徑。《京都準(zhǔn)則》為化解“同族專利單一行為多地后果”的平行訴訟提供了可操作的方案。一旦先受理法院就“同族專利同一實(shí)施行為”作出實(shí)體判決，其他成員國(guó)法院應(yīng)拒絕或中止平行訴訟。這與我國(guó)的柔性立場(chǎng)相比，直接以“排他效力”阻斷后續(xù)重復(fù)訴訟，可更加徹底地消解全球累加賠償風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，我國(guó)當(dāng)然可以借鑒國(guó)際文件中的規(guī)定，通過修改《民事訴訟法》第281條的方式，變“人民法院可以裁定中止訴訟”為“人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟”。但本文仍建議堅(jiān)持柔性的表述，我國(guó)的“柔性裁量”為制度優(yōu)勢(shì)而非缺陷，保留裁量空間恰恰給我國(guó)法院留下了“擇時(shí)介入、擇域統(tǒng)籌”回旋空間，但管轄權(quán)的協(xié)調(diào)須嚴(yán)守《巴黎公約》第4條之二的權(quán)利獨(dú)立原則，不得對(duì)境外專利效力作終局裁判。另外，即使案件落入了“一次行為被多次評(píng)價(jià)”的窘境，也要防止為侵權(quán)行為救濟(jì)而認(rèn)定的重復(fù)賠償，重復(fù)評(píng)價(jià)的剛性補(bǔ)位應(yīng)聚焦于判決的侵權(quán)損害賠償部分：可以在司法實(shí)踐領(lǐng)域引入“全球賠償一次清算”規(guī)則，按市場(chǎng)貢獻(xiàn)系數(shù)分配賠償額并強(qiáng)制抵扣境外已付部分，杜絕重復(fù)買單。

另外，在跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)不同國(guó)家法律適用的沖突。國(guó)際禮讓原則要求各國(guó)在制定和運(yùn)用沖突規(guī)范時(shí)保持一定的理性。沖突規(guī)范的指引應(yīng)充分考慮各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的特點(diǎn)以及案件的實(shí)際情況。對(duì)此，為更好地尊重他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法主權(quán)與司法管轄權(quán)，可以在《專利法》中增加“涉及跨境專利糾紛時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)尊重他國(guó)法院的管轄權(quán)，并根據(jù)國(guó)際禮讓原則，適當(dāng)限制自身管轄權(quán)的行使，避免與他國(guó)法院管轄權(quán)產(chǎn)生沖突”的條款。

五、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則并非跨境保護(hù)的制度壁壘，而是可彈性解釋的規(guī)范基準(zhǔn)。除上文論述的管轄規(guī)則、法律適用規(guī)則外，還存在專利跨境侵權(quán)行為的具體認(rèn)定與救濟(jì)問題。同時(shí)，我國(guó)還應(yīng)強(qiáng)化與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織及各國(guó)司法機(jī)構(gòu)的合作，推動(dòng)建立跨境證據(jù)調(diào)取、司法協(xié)助、判決承認(rèn)與執(zhí)行等長(zhǎng)效機(jī)制。隨著全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系的深化變革，我國(guó)應(yīng)主動(dòng)參與國(guó)際規(guī)則制定，推動(dòng)構(gòu)建更公平合理的專利跨境保護(hù)機(jī)制。通過完善國(guó)內(nèi)立法、加強(qiáng)國(guó)際合作、優(yōu)化司法實(shí)踐，既能有效維護(hù)我國(guó)專利權(quán)人在國(guó)際市場(chǎng)的合法權(quán)益，也能為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，助力營(yíng)造開放、公平、透明的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，促進(jìn)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)和秩序建設(shè)。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第11期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！