女子交3.47萬元金飾作定金購房遭違約，因金價上漲起訴返還原物或索賠4.73萬元，法院：如不能返還原物，按交付時金價折現(xiàn)

極目新聞記者 柳琛琛

2024年2月27日，女子為買房將40余克的金項鏈和10余克的金戒指作為定金交給男子。事后，男子違約，被女子訴至法院。1月30日，極目新聞記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，青海省天峻縣人民法院判決男子返還上述財物，如不能返還，則折價賠償。關(guān)于折價賠償?shù)慕痤~，極目新聞記者注意到，判決書載明，涉該案黃金飾品的價值應(yīng)當(dāng)按照交付時的價值確定，而非女子主張時間節(jié)點的金價。由于黃金價格上漲，兩者價格相差220余元/克，涉及金額12000余元。

2024年2月27日，女子浪某和男子尕某某經(jīng)口頭協(xié)商，由尕某某協(xié)助浪某購買一套房產(chǎn)。經(jīng)尕某某要求，浪某將其所有的黃金項鏈一條（42.75克）及黃金戒指一枚（12.55克）作為定金交付給尕某某。事后，尕某某未履行協(xié)助購房義務(wù)，浪某購買房產(chǎn)，亦未返還上述財物。

浪某向法院請求，判令尕某某返還原告上述金項鏈和金戒指或等值現(xiàn)金（按照2025年4月30日的黃金市場價格856元/克，為47336.8元），并承擔(dān)浪某的訴訟指導(dǎo)費2800元。法院于2025年5月9日立案后，公開開庭進行了審理。

法院認為，兩人之間通過口頭協(xié)商達成的定金合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案中，浪某已實際向被告交付了黃金飾品作為購房定金，履行了合同義務(wù)。尕某某在收取定金后，未能履行協(xié)助購房的合同義務(wù)，且經(jīng)浪某催告后仍未返還定金財物，其行為已構(gòu)成根本違約。依據(jù)法律規(guī)定，收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使合同目的不能實現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?，F(xiàn)浪某僅主張返還定金原物或等值現(xiàn)金，系對自身權(quán)利的合法處分，未超出法律規(guī)定的保護范圍，法院予以支持。

庭審中，法院認為，定金合同中，定金的數(shù)額應(yīng)以實際交付時的價值為準(zhǔn)。本案中，雙方于2024年2月27日交付定金時，雖未書面明確約定黃金飾品的具體價值，但浪某原提供的某黃金品牌發(fā)票能夠證明該黃金在購買時的價值基礎(chǔ)。女子主張按近一年后的2025年4月30日金價計算，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。

法院認為，黃金作為貴金屬，其市場價格存在波動性，這屬于正常的商業(yè)風(fēng)險范疇。原告主張以違約行為發(fā)生后的某個時間點（2025年4月30日）的市場價格計算損失，實質(zhì)上是將定金返還責(zé)任與損害賠償相混淆。本案中，雙方約定的定金標(biāo)的物為特定黃金飾品，并非金錢債務(wù)，其價值應(yīng)當(dāng)以交付時雙方認可的價值為基礎(chǔ)確定，按照交付時的價值返還更符合公平原則。2024年2月27日該品牌黃金價格為628元/克，原告主張按2025年4月30日金價計算黃金價值，法院不予支持。

法院判決，男子于判決生效之日起十日內(nèi)返還浪某的黃金項鏈（42.75克）及黃金戒指（12.55克）。如不能返還，則折價賠償人民幣34728.4元【（42.75克+12.55克）×628元/克】。尕某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告浪某支付2800元維權(quán)費。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

（來源：極目新聞）