游戲代練平臺(tái)被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告該如何有效抗辯？

1. 案件介紹

當(dāng)A公司（某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）的創(chuàng)始人王某，懷揣著將游戲服務(wù)“規(guī)范化”的初衷，于2016年創(chuàng)立了“XX幫”APP時(shí)，他或許未曾預(yù)料到，幾年后，自己會(huì)站在被告席上，面對(duì)來(lái)自游戲行業(yè)巨頭B公司（某科技公司）和C公司（某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司）高達(dá)300萬(wàn)元人民幣的索賠訴訟。對(duì)于眾多像A公司這樣的游戲服務(wù)創(chuàng)業(yè)者而言，這起案件無(wú)疑敲響了一記沉重的警鐘：自己苦心經(jīng)營(yíng)、為玩家提供便利的代練撮合平臺(tái)，為何一夜之間成了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的打擊對(duì)象？

壓力是具體而微的。A公司的核心業(yè)務(wù)是為熱門(mén)網(wǎng)絡(luò)游戲《XX榮耀》（為脫敏處理，下同）提供代練交易撮合服務(wù)，平臺(tái)擁有注冊(cè)用戶(hù)數(shù)十萬(wàn)，月流水可觀(guān)。然而，原告B公司和C公司指控，A公司運(yùn)營(yíng)的“XX幫大神端”APP通過(guò)設(shè)立專(zhuān)區(qū)、招募“打手”、收取保證金等方式，商業(yè)化、規(guī)模化地組織游戲代練交易。更關(guān)鍵的是，原告指出，平臺(tái)允許未成年人接單代練，使他們能夠獲得他人賬號(hào)繞開(kāi)游戲內(nèi)置的“防沉迷”系統(tǒng)，從而無(wú)限制地進(jìn)入游戲。原告認(rèn)為，這不僅破壞了游戲的公平競(jìng)技生態(tài)，更使得國(guó)家嚴(yán)防的未成年人保護(hù)機(jī)制形同虛設(shè)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

從被告視角看，這場(chǎng)訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)異常尖銳：首先，代練行為本身并未被法律法規(guī)明文禁止，平臺(tái)僅是提供信息撮合，何來(lái)不正當(dāng)？其次，A公司與游戲運(yùn)營(yíng)方B、C公司分屬不同服務(wù)領(lǐng)域，代練服務(wù)與游戲運(yùn)營(yíng)服務(wù)看似井水不犯河水，何以構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？最后，平臺(tái)聲稱(chēng)已制定規(guī)則試圖規(guī)范交易，且認(rèn)為代練行為反而增加了游戲活躍度，未給原告造成實(shí)際損失，賠償300萬(wàn)元從何談起？這些疑問(wèn)，構(gòu)成了本案被告抗辯的核心困境與邏輯起點(diǎn)。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某法院一審判決：一、A公司立即停止通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的APP允許未成年人提供《XX榮耀》游戲代練的行為；二、A公司賠償C公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣60萬(wàn)元；三、A公司連續(xù)三十日在相關(guān)APP首頁(yè)刊登聲明以消除影響。A公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判理由：
法院的生效裁判圍繞“是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”這一核心爭(zhēng)議，進(jìn)行了層層遞進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定與法律適用，主要理由可歸納為以下五點(diǎn)：

1. 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定： 法院突破了傳統(tǒng)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的限制，從互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式特性出發(fā)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。認(rèn)為A公司（代練服務(wù)提供者）與C公司（游戲運(yùn)營(yíng)者）均基于《XX榮耀》的相同用戶(hù)群體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，業(yè)務(wù)相互關(guān)聯(lián)。A公司的服務(wù)直接針對(duì)該游戲，利用了游戲的知名度與用戶(hù)粘性，從而影響了C公司的運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，雙方存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2. 違反商業(yè)道德的認(rèn)定： 法院查明，涉案游戲的用戶(hù)協(xié)議明確禁止賬號(hào)出借及代練等商業(yè)性使用。同時(shí)，國(guó)內(nèi)外游戲行業(yè)普遍在用戶(hù)協(xié)議中禁止此類(lèi)行為，國(guó)家相關(guān)部門(mén)也通過(guò)文件明確不得向未成年人提供代練服務(wù)。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜啤⒔勾殹⒎莱撩缘纫殉蔀闃I(yè)內(nèi)公認(rèn)的行業(yè)規(guī)范與商業(yè)道德。A公司作為行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知上述規(guī)范仍規(guī)模化組織代練，主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)，違反了誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

3. 破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的認(rèn)定： 法院認(rèn)為，A公司提供代練交易服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是為游戲用戶(hù)“作弊”提供幫助，并從中牟利。這種行為破壞了游戲賴(lài)以生存的公平競(jìng)技機(jī)制，使得自愿、平等、公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制落空，擾亂了網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。

4. 損害經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者權(quán)益的認(rèn)定： 代練行為導(dǎo)致游戲的實(shí)際操作者與實(shí)名注冊(cè)者不符，使正常用戶(hù)獲得虛假的游戲體驗(yàn)，對(duì)游戲的公平性產(chǎn)生質(zhì)疑。這不僅損害了其他游戲用戶(hù)的合法權(quán)益，也對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)方C公司的商業(yè)信譽(yù)和游戲正常運(yùn)營(yíng)造成了妨礙與負(fù)面影響。

5. 損害社會(huì)公共利益的認(rèn)定： 法院特別強(qiáng)調(diào)，A公司的行為使得未成年人能夠繞過(guò)“防沉迷”系統(tǒng)無(wú)限制游戲，導(dǎo)致該保護(hù)機(jī)制形同虛設(shè)，加劇了未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險(xiǎn)，可能引發(fā)諸多法律與道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示： 本案作為人民法院案例庫(kù)的入庫(kù)參考案例，其裁判規(guī)則對(duì)游戲服務(wù)相關(guān)行業(yè)具有極強(qiáng)的指引和警示作用。對(duì)于處于類(lèi)似境地的被告而言，深入理解法院的裁判邏輯，是構(gòu)建有效抗辯策略的前提。以下從專(zhuān)業(yè)角度進(jìn)行剖析：

（一）法條解讀與適用焦點(diǎn)
本案最終適用的是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）第二條的原則性規(guī)定，即“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。而非該法第十二條（“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”）中列舉的具體網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院在說(shuō)理中指出，被告行為是通過(guò)運(yùn)營(yíng)APP平臺(tái)提供交易機(jī)會(huì)，并未直接利用技術(shù)手段妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行，故不符合第十二條的適用要件，但該行為因違反原則條款而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這提示被告，抗辯時(shí)不能僅以“未使用技術(shù)手段攻擊服務(wù)器”為由進(jìn)行反駁，而應(yīng)直面“商業(yè)道德”和“競(jìng)爭(zhēng)秩序”等更具彈性的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

此外，法院的裁判理由還綜合引用了《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的規(guī)定，以及《未成年人保護(hù)法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)防止未成年人沉迷的義務(wù)。這表明，在涉及未成年人保護(hù)的案件中，相關(guān)行政監(jiān)管規(guī)定和社會(huì)公共利益將成為法院考量的重要因素，大大增加了被告的抗辯難度。

（二）抗辯策略的反思與重構(gòu)
回顧被告A公司在一審中的答辯理由（如“法律法規(guī)未禁止代練”、“不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”、“未造成損失反而增加流量”等），在法院的裁判邏輯下顯得較為無(wú)力。上海律師俞強(qiáng)結(jié)合多年處理復(fù)雜商事糾紛的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，在類(lèi)似案件中，被告若想進(jìn)行有效抗辯，需轉(zhuǎn)換思路，從以下幾個(gè)更精細(xì)的角度切入：

1. “競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的再界定與“搭便車(chē)”抗辯： 雖然法院對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做了擴(kuò)大解釋?zhuān)桓嫒钥蓢L試論證，其提供的是一種獨(dú)立的、輔助性的游戲周邊服務(wù)（類(lèi)似于游戲攻略、設(shè)備銷(xiāo)售），與游戲運(yùn)營(yíng)本身構(gòu)成互補(bǔ)而非純粹的替代或破壞關(guān)系。平臺(tái)的存在滿(mǎn)足了部分用戶(hù)的時(shí)間優(yōu)化需求，這種需求本身是市場(chǎng)自發(fā)的，平臺(tái)只是提供了合規(guī)的交易環(huán)境，而非主動(dòng)“攀附”或“搭便車(chē)”。關(guān)鍵在于提供證據(jù)證明平臺(tái)為規(guī)范交易、篩選合格“打手”、保障賬號(hào)安全等方面做出了實(shí)質(zhì)努力，而非單純鼓勵(lì)違規(guī)。

2. “商業(yè)道德”的具體化與行業(yè)慣例抗辯： “商業(yè)道德”是一個(gè)相對(duì)抽象的概念。被告可以嘗試舉證，證明在游戲代練領(lǐng)域是否存在其他被廣泛接受的商業(yè)模式或行業(yè)慣例（例如，某些游戲官方賽事也存在職業(yè)代練或陪練現(xiàn)象）。同時(shí)，可以強(qiáng)調(diào)平臺(tái)已通過(guò)用戶(hù)協(xié)議、身份審核等方式，明確禁止未成年人接單、要求遵守游戲規(guī)則，并建立了相應(yīng)的違規(guī)處罰機(jī)制，以證明自身已盡到合理的注意義務(wù)，主觀(guān)上并非惡意違反商業(yè)道德。

3. “損害后果”的因果關(guān)系與量化抗辯： 原告主張的損害（如商業(yè)信譽(yù)損失、用戶(hù)流失）往往難以直接量化。被告應(yīng)重點(diǎn)攻擊其中的因果關(guān)系鏈條。例如，游戲用戶(hù)流失是多種因素（如游戲版本更新、新游戲競(jìng)爭(zhēng)等）共同作用的結(jié)果，難以證明系由代練行為單獨(dú)導(dǎo)致。對(duì)于賠償數(shù)額，被告應(yīng)積極舉證自身平臺(tái)的實(shí)際營(yíng)收、利潤(rùn)情況（而非流水），以及運(yùn)營(yíng)持續(xù)時(shí)間、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度等，以對(duì)抗原告提出的高額索賠。本案一審法院最終將賠償額從訴請(qǐng)的300萬(wàn)元調(diào)整為60萬(wàn)元，正是綜合考慮了這些情節(jié)。

4. “技術(shù)手段”與“人工服務(wù)”的區(qū)分抗辯（針對(duì)使用外掛的案件）： 值得注意的是，在另一起類(lèi)似案件中，被告因使用外掛軟件提供代練服務(wù)，被法院判處賠償300萬(wàn)元。這與本案（主要針對(duì)組織人工代練）在性質(zhì)上有所不同。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師特別提示，若代練服務(wù)涉及使用外掛、破解程序等技術(shù)手段，其違法性更為明顯，不僅構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還可能涉及侵犯著作權(quán)或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪，法律風(fēng)險(xiǎn)呈幾何級(jí)數(shù)上升。因此，被告必須嚴(yán)格區(qū)分并證明其服務(wù)為純?nèi)斯げ僮鳎駝t將面臨極為不利的后果。

（三）風(fēng)險(xiǎn)提示與合規(guī)建議
本案判決清晰地傳達(dá)了司法態(tài)度：規(guī)模化、商業(yè)化的游戲代練服務(wù)，特別是涉及規(guī)避未成年人防沉迷機(jī)制的行為，將受到法律的否定性評(píng)價(jià)。對(duì)于相關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，俞強(qiáng)律師提示以下風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)路徑：

• 敗訴風(fēng)險(xiǎn)極高： 在當(dāng)前的司法與監(jiān)管環(huán)境下，以“法無(wú)禁止即可為”為由對(duì)代練業(yè)務(wù)進(jìn)行抗辯，成功率極低。法院傾向于從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)未成年人和社會(huì)公共利益的角度進(jìn)行裁判，被告的傳統(tǒng)抗辯理由很難被采納。

• 合規(guī)轉(zhuǎn)型迫在眉睫： 最根本的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方案是進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。平臺(tái)應(yīng)徹底清理涉及未成年人參與、明確違反游戲用戶(hù)協(xié)議的代練業(yè)務(wù)。可以考慮轉(zhuǎn)向游戲技巧教學(xué)、賽事解說(shuō)、正版游戲周邊產(chǎn)品銷(xiāo)售、合規(guī)的陪玩服務(wù)（需嚴(yán)格身份審核且不涉及賬號(hào)共享）等更安全的領(lǐng)域。

• 強(qiáng)化內(nèi)部風(fēng)控： 如果仍希望保留部分業(yè)務(wù)，必須建立極其嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制體系。包括但不限于：強(qiáng)制“打手”和用戶(hù)實(shí)名認(rèn)證并與公安系統(tǒng)對(duì)接、采用人臉識(shí)別等技術(shù)手段確保實(shí)際操作者與注冊(cè)者一致、設(shè)置交易規(guī)則明確禁止任何形式的賬號(hào)共享與代練行為、建立快速響應(yīng)機(jī)制對(duì)違規(guī)用戶(hù)進(jìn)行封禁等。

游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展離不開(kāi)有序競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。作為上海律師，我們觀(guān)察到，司法正在通過(guò)此類(lèi)案件，為新興商業(yè)模式的邊界進(jìn)行劃界。對(duì)于市場(chǎng)主體而言，理解并尊重這些邊界，是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代行穩(wěn)致遠(yuǎn)的關(guān)鍵。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域展示

我們，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，始終秉持一個(gè)核心理念：通過(guò)專(zhuān)業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶(hù)化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。 我們深知，作為被告面對(duì)強(qiáng)勢(shì)原告的訴訟時(shí)，所承受的壓力與迷茫。我們的價(jià)值，正在于為您厘清復(fù)雜的法律邏輯，在看似不利的裁判傾向中，尋找最有力的抗辯支點(diǎn)。

俞強(qiáng)律師作為本所高級(jí)合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位，執(zhí)業(yè)十五年來(lái)已累計(jì)代理各類(lèi)復(fù)雜訴訟案件超過(guò)600件，尤其擅長(zhǎng)在公司股權(quán)糾紛、合同爭(zhēng)議、金融資管糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商事犯罪等領(lǐng)域，為被告設(shè)計(jì)并實(shí)施精準(zhǔn)的抗辯策略。我們服務(wù)的范圍不僅涵蓋一審、二審訴訟，也包括執(zhí)行異議、再審、申請(qǐng)抗訴等全流程法律程序。

如果您或您的企業(yè)正面臨類(lèi)似的經(jīng)營(yíng)模式合法性爭(zhēng)議、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟或其他商事糾紛，需要針對(duì)性、可操作的抗辯建議與解決方案，歡迎您通過(guò)微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢(xún)，或親臨位于上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)的君瀾律師事務(wù)所，與我們面談。

具體案件需咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。