如何應對信息網絡傳播權侵權糾紛中的高額索賠風險？

對于眾多網絡服務提供者而言，收到著作權侵權起訴狀、面臨動輒數十萬甚至數百萬元的索賠要求，是當前數字時代下嚴峻的商業與法律困境。賬戶可能被凍結，商業信譽面臨質疑，日常運營節奏被打亂，壓力驟然而至。本文將以被告視角，深度剖析此類糾紛的核心抗辯要點與風險化解策略。

1. 案件介紹

本案中，A公司（已脫敏）作為一家具有一定影響力的網絡媒體平臺，在其運營的網站及客戶端上，未經權利人B公司（已脫敏）許可，使用了B公司享有獨家信息網絡傳播權的多篇新聞作品。B公司認為，A公司的行為使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了其信息網絡傳播權，遂向某法院提起訴訟，主張巨額經濟損失及維權合理開支。

從被告A公司的視角看，其核心困境在于：一方面，平臺用戶生成內容（UGC）海量，難以實現事前全面過濾；另一方面，權利人主張的賠償數額計算方式（如依據點擊量、下載量乘以虛擬的單位利潤）可能遠超其實際獲利，甚至遠超法定賠償上限，給公司經營帶來沉重負擔。壓力具體體現在：高額索賠直接影響公司現金流與財務報表；訴訟過程漫長消耗管理層精力；潛在的負面判決可能影響平臺商業模式與投資者信心。

本案的爭議焦點高度集中于侵權賠償數額的認定，而非侵權事實本身。A公司承認存在侵權內容，但抗辯重點在于：其作為網絡服務提供者已盡到合理注意義務，主觀過錯程度較低；權利人主張的實際損失計算方式缺乏事實與法律依據；在多個侵權主體并存的情況下，不應由A公司承擔全部損失。

2. 裁判結果與理由

【某院】裁判結果：某法院判決A公司賠償B公司經濟損失人民幣XX萬元，并支付B公司為制止侵權行為所支出的合理費用。

裁判理由：

1. 法律依據：法院依據《中華人民共和國著作權法》第五十四條規定，認定侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，賠償數額應首先按照權利人的實際損失或侵權人的違法所得計算；難以計算的，可以參照權利使用費或適用法定賠償（五百元以上五百萬元以下）。

2. 侵權事實認定：法院查明，A公司未經許可在其平臺提供了涉案作品，使公眾能夠在其選定的時間和地點獲得，該行為構成對B公司信息網絡傳播權的直接侵害。

3. 賠償數額的認定邏輯：由于B公司未能充分舉證其因侵權所遭受的具體實際損失，也未能證明A公司的確切違法所得，法院最終適用了法定賠償方式。在酌定具體數額時，法院綜合考量了以下因素：

   • 作品性質與市場價值：涉案作品為新聞作品，具有一定的時效性和商業價值。

   • 侵權行為的性質、范圍與持續時間：A公司平臺用戶基數大、影響力廣，侵權行為持續時間較長，傳播范圍較廣。

   • 被告的主觀過錯程度：法院認為，A公司作為專業的網絡服務提供者，對平臺內容應負有較高的管理注意義務。尤其在涉案作品具有一定知名度的情況下，A公司若施以普通注意即能發現侵權事實，但其未采取積極有效的預防或過濾措施，存在“應知”的主觀過錯。

   • 侵權后果：侵權行為可能對權利人正常的授權許可市場造成了一定的替代影響。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：本案的裁判思路在當前司法實踐中具有代表性。對于被告而言，抗辯的核心不應局限于是否侵權，而應精準聚焦于賠償數額的計算方法與合理性。作為上海律師，在處理大量商事糾紛，尤其是知識產權與網絡侵權案件時，我們觀察到，法院的自由裁量空間很大，被告方積極、有效的舉證和說理至關重要。

法條解讀與適用場景：
本案核心涉及《著作權法》第五十四條的適用順序。法律規定賠償計算有先后順序：實際損失 > 違法所得 > 許可使用費 > 法定賠償。實踐中，由于網絡侵權中“實際損失”和“違法所得”舉證困難，絕大多數案件最終落入“法定賠償”范疇。然而，法定賠償并非隨意酌定，法院必須根據侵權行為的情節綜合判斷。這意味著，被告方若能有力地質疑或降低其“侵權情節嚴重程度”的認定，就能直接影響判賠數額。

針對被告的抗辯策略方向：

1. 挑戰賠償計算基數與方式：若原告主張按“侵權復制品數量×單位利潤”計算損失（如參考中最高法的計算方式），被告應重點質疑：

   • “單位利潤”的合理性：原告提供的電子書售價、利潤數據是否是其真實、普遍的銷售價格？是否扣除了成本？網絡傳播的單個作品價值是否等同于實體書或完整電子書的售價？

   • “侵權復制品數量”的準確性：點擊量、下載量是否全部轉化為實際的“獲得”？是否存在同一用戶重復點擊？平臺顯示的“10萬+”等模糊數據，其下限能否直接作為計算依據？ 被告可申請由第三方機構進行數據審計。

   • 因果關系斷裂：原告的損失是否完全由被告的行為導致？市場上是否存在其他多個侵權源？原告的銷量下降是否也可能源于作品本身的市場周期、競爭產品出現等其他因素？ 避免成為權利人全部損失的唯一承擔者。

2. 主張已盡合理注意義務，降低主觀過錯認定：這是網絡服務提供者最核心的抗辯點。

   • 技術可行性抗辯：主張現有行業通用技術無法實現對所有海量UGC內容的精準、實時侵權過濾。要求平臺對某一權利人的作品實施特別過濾措施，可能成本過高，違背技術中立和利益平衡原則。

   • “避風港”規則適用：若被告能證明在收到權利人合格通知后，已及時采取刪除、屏蔽等必要措施，則可主張免責或減責。本案中，若B公司未事先發送通知，或通知不符合要求，A公司可據此抗辯。

   • 主動審查義務的邊界：法律并未規定網絡服務提供者負有普遍、主動的審查義務。被告可強調，其已建立符合行業標準的版權保護機制（如侵權投訴通道、關鍵詞過濾等），不能因存在個別侵權內容即認定其存在“故意”或重大過失。

3. 質疑懲罰性賠償的適用條件：對于原告可能主張的懲罰性賠償（公式為Z=Y×K，其中Y為基數，K為1至5倍的倍數），被告應嚴格審查其適用前提：

   • “故意”和“情節嚴重”要件：懲罰性賠償僅適用于侵權人“故意”且“情節嚴重”的情形。被告可舉證證明無侵權故意，例如，已購買部分版權庫、與多家權利人存在正版合作、侵權內容由用戶上傳且難以識別等。

   • 基數（Y）的確定性：懲罰性賠償必須建立在相對確定的賠償基數之上。如果連基本的賠償數額（Y）都難以精確或概括式算出，適用懲罰性賠償便缺乏基礎。被告應全力質疑原告主張的基數計算方式的可靠性與準確性。

風險提示與行動建議：
對于面臨類似訴訟的上海企業及全國的網絡服務提供者，俞強律師團隊提示以下風險：

• 證據準備風險：訴訟中消極應對、舉證不力，極易導致法院采信對方單方提出的高額賠償計算方案。務必在訴訟早期即系統性地整理關于平臺規模、技術措施、侵權內容占比、行業慣例等方面的證據。

• 判決執行風險：一旦高額賠償判決生效，將面臨資產被查封、凍結的風險，影響企業正常運營。在訴訟過程中，可適時評估調解方案，以可控成本解決糾紛。

• 商業模式合規風險：本案反映出平臺版權合規的長期壓力。建議企業未雨綢繆，建立健全內部版權審核機制，與主流版權方建立合作，從根本上降低侵權風險。

在復雜的商事糾紛中，尤其是涉及新技術、新業態的著作權侵權案件，抗辯策略的制定需要深厚的法律功底和對行業實踐的深刻理解。上海君瀾律師事務所俞強律師作為高級合伙人，擁有北京大學法律碩士背景及超過15年的執業經驗，處理過700余起各類復雜案件，深知在為公司股權、合同、知識產權等糾紛進行抗辯時，證據鏈的構建與法律爭點的精準打擊是關鍵。如需針對您面臨的特定信息網絡傳播權糾紛案件，獲得更具針對性的抗辯策略分析與應訴方案，可聯系俞強律師團隊進行深入咨詢。

4. 律師團隊與專業領域展示

我們堅信，通過專業、高效的爭議解決方案，能為客戶化解商事糾紛，捍衛商業權益。上海君瀾律師事務所俞強律師團隊，專注于為公司客戶提供以下領域的法律服務：

• 核心爭議解決：公司股權糾紛、合同糾紛、金融與資產管理糾紛、知識產權侵權與確權糾紛、商事犯罪辯護。

• 特殊程序代理：執行異議、再審程序、抗訴程序等。

如果您正面臨法律糾紛，需要專業的上海律師提供支持，歡迎通過微信公眾號“律師俞強”獲取免費初步咨詢，或親臨上海市世紀大道1198號君瀾律師事務所，與我們面對面溝通。

風險提示：具體案件需咨詢專業律師，本分析僅為參考，不構成執業意見。