副院長對器官移植權(quán)威發(fā)聲：我國器官捐獻(xiàn)不容詆毀！

浙大醫(yī)學(xué)院附二院副院長、中國人體器官捐獻(xiàn)與移植委員會委員陳靜瑜近日發(fā)表文章《我國器官捐獻(xiàn)不容詆毀！》。

然后又分享了2025年他們團(tuán)隊一項赴云南取得供體肺源的經(jīng)歷，以及將經(jīng)歷總結(jié)匯報錄了一小段短視頻上傳抖音，被一些人“惡意篡改，剪輯，并配以不實解讀、在多個網(wǎng)絡(luò)平臺傳播，引發(fā)公眾誤解”的問題。

陳院長對此痛心疾首，從法律法規(guī)和相關(guān)制度、相關(guān)醫(yī)護(hù)人員、接受人等角度痛斥了這種惡意篡改和剪輯行為，并且在文章最后表示：

“針對網(wǎng)上惡意評論，發(fā)布的不實內(nèi)容，我會依法舉報，讓我們共同維護(hù)我國的器官捐獻(xiàn)事業(yè)，我國的愛心器官捐獻(xiàn)不容詆毀！”

文章標(biāo)題和結(jié)尾都強調(diào)“不容詆毀！”，前后呼應(yīng)。

除了微信公眾號以外，陳院長還在微博上也發(fā)表了相關(guān)內(nèi)容：

首先必須明確我非常同意陳院長的核心觀點——我國器官捐獻(xiàn)不容詆毀。

詆毀是違法行為，當(dāng)然不可以，不要說器官捐獻(xiàn)，詆毀什么都不行，這沒有任何問題。

同時我相信陳院長也同意器官捐獻(xiàn)問題是可以被討論的——既然都是合法合規(guī)的事，正常討論總是允許的吧，這也是有法律法規(guī)保障的，總不至于普通人不能說、不能討論吧？

所謂正常討論就是，基于事實、官方信息和法律法規(guī)以及權(quán)威人士觀點，采用邏輯分析論述，客觀理性、就事論事，不帶情緒。

而且陳院長在自媒體平臺公開發(fā)布相關(guān)內(nèi)容、放出各種評論，說明也是允許普通人討論的。這能打消疑慮和不了解造成的誤解，有助于去偽存真，也是“共同維護(hù)我國的器官捐獻(xiàn)事業(yè)”的具體體現(xiàn)之一；不能說、不能討論、屏蔽信息，或者將正常討論擴大化為詆毀，會愈發(fā)引發(fā)懷疑和不信任，這反而不利于器官捐獻(xiàn)事業(yè)，這個道理顯而易見。

那么我就對此稍微談一下個人看法，民眾可能會存在疑惑的地方。

第一就是腦死亡問題。

陳院長在文章中表示：“2015年1月1日腦死亡愛心器官捐獻(xiàn)作為我國唯一的器官來源……”。

作為我國愛心器官捐獻(xiàn)的唯一來源——腦死亡，在2024年《人體器官捐獻(xiàn)和移植條例》施行之后，官方和權(quán)威人士就討論過這個問題，并發(fā)布在新華網(wǎng)上。

但由于“腦死亡”更多是在醫(yī)學(xué)層面形成規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、在法律層面尚存空白，也讓器官捐獻(xiàn)流程存在一定程度的法律風(fēng)險。
中華醫(yī)學(xué)會泌尿外科學(xué)分會腎移植學(xué)組委員楊順良撰文指出，《人體器官捐獻(xiàn)和移植條例》中未定義死亡，且回避了“是否承認(rèn)腦死亡”這一關(guān)鍵性問題，器官捐獻(xiàn)工作中可能存在一定的法律風(fēng)險或損害捐獻(xiàn)者權(quán)益的情況。有律師認(rèn)為，醫(yī)院掌握著醫(yī)療認(rèn)定的技術(shù)，一般人無法獲知具體情況，也難起到監(jiān)督作用。
《器官捐獻(xiàn)移植體系亟待完善》，新華網(wǎng)，2024
有移植專家接受媒體采訪時表示，“《條例》一方面要求依法判定，而腦死亡尚未立法，目前所有的判定都是依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，目前只能確定判定腦死亡并不違法，但沒有法律依據(jù)。”
有業(yè)界人士稱，如果不對“腦死亡”立法，醫(yī)生們就一直游弋在法律的底線和倫理道德的禁忌之間，公眾就會懷疑動機。
《器官捐獻(xiàn)移植體系亟待完善》，新華網(wǎng)，2024

腦死亡尚未立法，判別依據(jù)的是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。那么制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范以及對行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范有解釋權(quán)的人，就有實質(zhì)性權(quán)力來決定什么叫“腦死亡”，這個理解對嗎？

第二是信息追溯問題。

《我國器官捐獻(xiàn)不容詆毀！》中表示：“該器官的分配完全遵循《人體器官移植條例》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，通過國家分配系統(tǒng)自動匹配完成，所有信息與流程均具備完整備案，可追溯核查。”

根據(jù)《人體器官捐獻(xiàn)和移植條例》第三十三條：人體器官捐獻(xiàn)協(xié)調(diào)員、醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員應(yīng)當(dāng)對人體器官捐獻(xiàn)人、接受人和申請人體器官移植手術(shù)患者的個人信息依法予以保護(hù)。

又根據(jù)某地行政主管部門的相關(guān)解釋：

“捐獻(xiàn)者與接受者雙方基本信息都將嚴(yán)格保密，醫(yī)護(hù)人員不會透露雙方的姓名或個人資料”

那么文章中所說的“可追溯核查”也只限于監(jiān)管部門和行政主管部門。

即使器官捐獻(xiàn)者的家屬也并不具有追溯核查接收者姓名住址等關(guān)鍵信息的權(quán)利。

即使官方媒體機構(gòu)也只可以依申請獲取相對邊緣的信息，而且申請是否予以批準(zhǔn)也不確定。

當(dāng)然普通民眾更沒有資格獲取相關(guān)信息。

信息保密程度很高。

第三就是協(xié)調(diào)員問題。

根據(jù)新華網(wǎng)報道，器官捐獻(xiàn)協(xié)調(diào)員，有一部分是志愿者，有的還是兼職的，為醫(yī)療機構(gòu)的正式或聘用人員。

從《人體器官捐獻(xiàn)協(xié)調(diào)員管理辦法》來看，申請條件比較簡單，監(jiān)管并不苛刻，也沒有很嚴(yán)厲的處罰措施。

此外根據(jù)新華網(wǎng)報道，“協(xié)調(diào)員在協(xié)調(diào)的實際操作中，情況有時非常微妙。”

而分配問題，由于我不了解其中機制，文章中也沒有提，我就不說了。

但僅就上面三個問題，對普通人來說都是巨大的信息鴻溝，再加上醫(yī)學(xué)本身專業(yè)度極高，無法了解其中的機制和細(xì)節(jié)，因此存在疑惑、不解是難免的。

民眾不是不愿意相信如陳院長和其團(tuán)隊的醫(yī)德，而是現(xiàn)代社會法律、制度和監(jiān)管是更為基礎(chǔ)的保障，目前這些尚不能說很完善。如果僅靠醫(yī)德，難保其它一些醫(yī)生和團(tuán)隊不會在利益和誘惑面前道德淪喪，從而引發(fā)對該領(lǐng)域的整體信任危機。

畢竟器官移植存在巨大的供需缺口，利益極大，這是事實。

而且，這是生死攸關(guān)的大事。

此外該領(lǐng)域監(jiān)管涉及衛(wèi)健委、紅十字會、醫(yī)療機構(gòu)、公安等多個部門，跨機構(gòu)、跨地區(qū)監(jiān)管，協(xié)同難度大。

這就是該領(lǐng)域的矛盾所在——從醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)來說，確實應(yīng)該保護(hù)隱私，但是從權(quán)力監(jiān)督角度來說，又應(yīng)該公開透明，避免灰色地帶和可能的漏洞、盲區(qū)不被監(jiān)管到。孰輕孰重，可能隨不同的時代和情況會有所不同，但尊重知情權(quán)和接受監(jiān)督，是法治和文明社會的標(biāo)志。

因此如何堵住可能的漏洞、讓監(jiān)管沒有死角和盲區(qū)，進(jìn)而讓民眾理解并增強信任，是需要亟待解決的問題。這需要平衡好監(jiān)管透明度與個人隱私問題，是非常不容易的事，也是一個系統(tǒng)工程。

民眾如果不信任首先就會少了捐獻(xiàn)來源，這對器官捐獻(xiàn)事業(yè)的破壞才是最直接的。在陳院長文章評論區(qū)也有“資深協(xié)調(diào)員”表達(dá)了類似觀點：

我雖然提出一些個人看法，但只也是站在普通人的角度基于權(quán)威、官方信息正常討論，同時很感謝陳院長的權(quán)威發(fā)聲，感謝他敢于公開、直面民眾關(guān)切問題，讓普通人能夠看到器官移植當(dāng)中的一些事實與觀點，撥開了一些對普通人來說的迷霧、逐漸了解這個領(lǐng)域，意義非常重大。

比如文章中貼出了所述事件對應(yīng)的《移植中心器官接收確認(rèn)書》，這個東西一般人接觸不到，非常長見識，也很有啟發(fā)。完整內(nèi)容請各位移步到原文中查看，我就不全部貼出來了。

總的來說這是一篇很好的文章，非常值得大家學(xué)習(xí)、理解和領(lǐng)悟。至于能理解和領(lǐng)悟到什么程度，那就是個人修為和命運了，祝你有所收獲。