浙江宣傳理性看待留學，道理我懂，但還是把海歸簡歷扔進垃圾桶

刷到“浙江宣傳”那篇呼吁理性看待留學生的文章時，我剛在某求職群里看到一條吐槽：“投了十家公司，只要我填‘海外留學經歷’，簡歷直接石沉大海。”

群里立刻炸了鍋：“憑什么一竿子打翻一船人？”“我辛辛苦苦讀的書，憑什么因為幾個害群之馬被否定？”

這些憤怒都對。不要因為少數個體的行為定義整個群體，這是刻在現代文明里的政治正確。就像不能因為有人用留學鍍金就否定所有海歸的努力，不能因為個別從業者造假就罵垮整個行業，不能因為某個地域出了壞人就歧視一省的人——這是無可辯駁的真理。

但今天我想聊點扎心的現實：當“少數害群之馬”遇上“成本最優解”，我們罵的“一刀切”，其實是大多數人都會做的選擇。

區分“少數個體”的成本，比你想象的高得多

你有沒有買過草莓？

當你拿起一盒草莓，發現一顆爛的，你會怎么做？是一顆一顆檢查剩下的所有草莓，還是直接讓老板換一盒？

絕大多數人會選后者。不是因為懶，是因為“一顆一顆挑”的時間成本，遠高于“換一盒”的成本。

這就是現實困境的本質：區分少數個體的成本，往往高到讓人望而卻步。

企業招人的時候，面對“海歸”標簽，HR要怎么快速區分“真才實學”和“鍍金混子”？背調要查學歷認證、成績單、實習經歷，甚至要聯系海外院校核實——這一套流程下來，可能需要一周時間，而一個HR每天要處理上百份簡歷。

換作是你，你會為了“可能存在的優秀人才”，付出十倍的時間成本嗎？

再比如最近的跨境電商整頓：因為少數商家售假，平臺直接下架了整個品類的商品。商家們罵“一刀切”，但平臺算的是另一筆賬：逐一排查十萬家店鋪的成本，遠高于損失一個品類的收益。

我們總說“要給個體機會”，但現實是，當篩查成本超過收益時，“剔除整個群體”就成了最節約成本的選擇。

當“少數群體”非無可替代，放棄是理性選擇

更扎心的一點是：“一刀切”往往發生在“這個群體并非無可替代”的時候。

留學生在十年前是香餑餑，因為國內高等教育資源稀缺，海歸的知識和視野是不可替代的。但今天，國內頂尖高校的培養能力已經追上國際水平，企業能在本土找到同等甚至更優秀的人才——此時，“海歸”的不可替代性消失了。

當一個群體不再是“必需品”，企業自然會選擇“規避風險”。就像你買奶茶時，發現某品牌有一杯喝出異物，你會直接換另一個品牌，而不是反復確認“其他奶茶會不會有問題”——因為選擇太多，沒必要冒險。

這不是歧視，是人性的趨利避害。

就像某些行業出現個別負面事件后，消費者會直接放棄整個品類；某些地區出現安全問題后，游客會直接換目的地；某些合作方出了一次差錯后，公司會直接終止合作。當替代選項足夠多，“剔除整個群體”就是最省心的決策。

我們該罵的不是“一刀切”，而是“沒有更好的選擇”

當然，我不是在為“一刀切”洗地。

歧視和偏見永遠是錯的，“不要因少數定義群體”的底線必須守住。但我們也要承認，現實中沒有完美的解決方案：既要保護個體的權益，也要理解集體的成本困境。

真正的問題，從來不是“要不要一刀切”，而是如何降低“區分個體”的成本。

比如企業可以建立更高效的背調系統，用AI快速核實學歷和經歷；平臺可以用大數據篩查違規商家，減少誤殺；社會可以建立更透明的信用體系，讓“害群之馬”無處遁形。

當“區分個體”的成本足夠低時，“一刀切”自然會消失。

最后想說的是：我們可以憤怒于被標簽化，也可以理解“一刀切”的無奈。但更重要的是，不要停留在情緒宣泄里——要么努力讓自己成為“不可替代的個體”，要么推動建立更公平的篩選機制。畢竟，只有當“個體價值”能被清晰看見時，群體的標簽才會失去意義。