李姣姣律師：法益視角下互毆致輕傷的出罪邊界及刑事辯護指引

二人相互斗毆致一方或雙方輕傷的案件頻發，司法實踐中易陷入“唯結果論”誤區。依據《刑法》第二條法益保護原則、第十三條犯罪定義及張明楷《刑法學》（第六版）相關理論，此類行為未必構成犯罪。對于此種行為，北京市中恒信律師事務所李姣姣律師結合法律條文與裁判規則，整理了互毆致輕傷的出罪邏輯及刑事辯護要點，供大家參考。

法定權益及理論依據

互毆致輕傷出罪核心依托法益保護原則與違法阻卻事由，結合刑法條文及理論支撐，具體包括以下兩點：

1、法益放棄的法理適用：法益主體可自由處置自身可支配法益，互毆中雙方均明知可能受傷仍自愿參與，視為放棄輕傷范圍內的人身權保護請求。依據《刑法》第十三條但書規定，情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪，此為張明楷教授該觀點的核心法理支撐，也是排除刑事違法性的重要依據。

2、實質違法性的排除認定：結合《刑法》第二百三十四條故意傷害罪構成要件，成立該罪需同時具備傷害故意與實質法益侵害。互毆中雙方行為均非正當防衛，不存在優先保護的法益，若行為未造成值得科處刑罰的危害，結合法益保護原則，可排除實質違法性，不認定為犯罪。

刑事辯護核心要點

結合上述出罪依據，此類案件辯護需圍繞法益、主觀故意及行為情節展開，精準把控以下辯護要點：

1、主張法益自愿放棄：重點舉證雙方系自愿參與斗毆，均明知行為可能導致輕傷后果仍放任發生，佐證被害人放棄輕傷范圍內人身法益，契合《刑法》第十三條但書及法益保護原則的核心要求。

2、抗辯缺乏實質傷害故意：區分互毆的放任故意與故意傷害的積極追求故意，若僅為臨時爭執互毆，無故意傷害的主觀意圖，可依據犯罪構成主客觀統一原則，抗辯不成立故意傷害罪。

3、論證情節顯著輕微：結合斗毆起因、手段、后果及雙方諒解情況，依據《刑法》第十三條但書，論證行為未達到值得科處刑罰的程度，請求司法機關不作為犯罪處理。

4、援引法益保護原則抗辯：緊扣張明楷教授相關理論及《刑法》第二條規定，主張刑法核心目的是保護法益，涉案行為未侵犯需刑法保護的實質法益，阻卻犯罪成立。

司法認定需摒棄“唯輕傷結果論”，堅守法益保護原則與主客觀統一原則。李姣姣律師提示，互毆雖可能不構成犯罪，但仍可能承擔民事賠償或治安處罰責任，遇事應理性處置，避免引發不必要的法律風險。

結語 ：

互毆致輕傷不應唯結果論罪，依據《刑法》法益保護原則及張明楷教授理論，雙方自愿參與即視為放棄輕傷范圍內人身法益，可排除實質違法性；辯護應聚焦法益放棄、主觀故意及情節輕微，精準援引法條阻卻犯罪成立。