小仙女徹底破防，相親男點單8000直接跑路，律師介入，多方介入！

2026年初，蘇女士與王先生的相親鬧劇引爆全網。

經婚介介紹的兩人首次見面，便在餐廳點下8000元天價菜品，男方卻借著上廁所的由頭溜之大吉，將全額賬單甩給女方。

隨著媒體曝光男方存在明確逃避支付故意，這場糾紛早已超越單純的買單爭議。

傳統(tǒng)相親觀念中“男方買單顯誠意”的隱性默契，另一邊是新時代年輕人信奉的“AA制即平等尊重”，兩種規(guī)則碰撞導致認知錯位。

女方默認男方承擔費用的心理預期，另一邊是男方認為消費超出合理范疇的逃避心態(tài)。

事件細節(jié)越挖越清晰。

知情人透露，蘇女士經婚介推薦與王先生相識，見面餐廳由女方選定，菜單包含多道高端海鮮與酒水，遠超普通相親的百元級預算。男方中途離席后，女方多次聯(lián)系未果，最終被迫結清賬單，事后在社交平臺曝光此事引發(fā)熱議。

更值得關注的是法律層面的界定，根據民法典相關規(guī)定，兩人共同點餐構成“多數人之債”，餐館有權要求任一一方支付全額費用。

男方的逃單行為不僅違背公序良俗，若女方起訴追償，其需依法承擔相應份額。

截至2月1日，雙方仍未就費用分攤達成一致，婚介機構也因未提前引導消費預期遭網友追責，這場本應探尋緣分的相親，最終淪為規(guī)則模糊下的利益糾紛。

用常識想想都覺得矛盾，相親的核心是人與人的真誠適配，卻被天價賬單扭曲為財力試探。

男方逃單固然失德違法，女方未提前溝通便點下遠超常規(guī)預算的菜品，也缺乏基本的社交邊界感。

網友的觀點直接分裂成兩大陣營，吵得不可開交。

指責男方的人火力全開，吐槽其借上廁所逃單的行為猥不好，8000元看清人品也算值，連基本的責任擔當都沒有，以后很難再有相親市場。

還有人翻出重慶9人聚餐9人逃單的案例，類比男方的逃避行為，認為共同消費就該共同承擔，逃單本質是誠信缺失。

但支持男方的聲音也很尖銳，不少網友吐槽女方明顯是故意蹭高價餐，首次相親就點8000元菜品，分明是把相親當炫富或宰客的機會，男方逃單是無奈反擊。

還有人舉例深圳男生用滿減券后按原價AA被拉黑的事件，說明相親消費的核心是坦誠，女方的消費行為早已超出合理范疇，兩方在評論區(qū)你來我往，熱度居高不下。

現(xiàn)在相親市場早就該建立明確的消費規(guī)則，AA制、男方買單或輪流請客，提前說清就能避免糾紛，8000元賬單的根源就是“靠默契猜”。

還有人翻出數據，00后女生主動提AA的比例已反超男生達到53%，說明年輕人早已接受平等消費觀念，老一輩的“男方必須買單”思想早就過時了。

維護傳統(tǒng)觀念的人則反駁，男方主動買單是風度的體現(xiàn)，首次相親就斤斤計較提AA，會顯得缺乏誠意；更有人吐槽現(xiàn)代社交太功利，連相親都要算得明明白白，失去了本該有的浪漫與溫度，引發(fā)新一輪罵戰(zhàn)。

有婚介行業(yè)從業(yè)者透露，部分相親者會通過點餐金額試探對方財力，尤其是婚介推薦的所謂“優(yōu)質對象”，更易出現(xiàn)過度消費的情況。

還有人爆料，很多婚戀機構為了促成見面，不會提前溝通消費預期，甚至默許女方提高消費標準，認為這樣能篩選出經濟條件更優(yōu)的對象。

這些爆料讓網友更憤怒，紛紛吐槽婚介機構為了盈利忽視責任，間接催生了天價相親餐糾紛，也有網友感慨，相親消費的本質是“量力而行”。

共同消費的責任邊界仍不清晰，很多人誤以為“不是我組局就不用買單”，卻不知法律規(guī)定共同接受服務需承擔連帶責任。

更讓人揪心的是，婚戀市場中還存在婚介誘導消費、合同霸王條款等亂象，進一步加劇了消費糾紛的發(fā)生，比如有消費者支付3.98萬元婚介費卻未獲得約定服務，退費還遭推諉。

無論是相親還是朋友聚餐，提前溝通消費預期、明確支付規(guī)則，是避免糾紛的關鍵；而遵守誠信底線、承擔應有責任，是每個人都應守住的社交準則。