充值9000元送一只狗，店家突然關閉，退卡起糾紛！法院判了

來源：海峽導報

充錢送寵物

卡沒用完店家卻關門注銷

當初贈送的寵物該如何處置？

近日

海滄區人民法院審結一起

因“充卡送狗”引發的合同糾紛

一起來看看

究竟怎么回事？

案情回顧：

充卡贈犬享優惠 店關后維權遇阻

2024年4月，市民小丹在廈門一家寵物店充值9000元，店家承諾為其贈送一只阿拉斯加犬，同時約定卡內余額可在店內消費并享受五折優惠。小丹同意后，多次使用該卡為贈送的阿拉斯加犬辦理洗澡、護理等服務。

然而半年后，小丹充值的原寵物店突然關門并辦理了注銷手續。寵物店客服告知小丹，可前往另一家新店繼續使用預付卡消費。但小丹前往新店消費時發現，新店不僅不認可原有的五折優惠，還多次出現“亂扣費”情況。

小丹就優惠履行及扣費問題與對方多次溝通，均未達成一致，遂提出退卡并退還剩余余額，卻被對方以“阿拉斯加犬已贈送”為由拒絕。協商無果后，小丹將新店及其經營者小李一并訴至海滄法院，要求退還卡內剩余余額7892元。

法院審理：

四大關鍵點厘清糾紛 贈品折價扣減

海滄法院經審理，圍繞案件核心爭議梳理出四大關鍵點，逐一作出認定：

關于合同主體，法院認為，小丹最初充值的寵物店已注銷，其債務應由原經營者小李個人承擔；新店雖為小丹提供過服務，但未明確承諾承接舊店債務，故不能認定為案涉合同主體。

關于是否構成違約，法院結合雙方聊天記錄查明，原寵物店店員曾明確承諾小丹可享受五折消費優惠，而后續無論是原店注銷還是新店拒絕履行優惠，均導致該承諾無法兌現，已構成根本違約；小丹充值的核心目的無法實現，有權要求解除合同并主張退款。

關于贈送寵物的處置，法院指出，阿拉斯加犬作為活體贈品，已由小丹飼養一段時間，從情感維系及動物權益保護角度出發，不宜返還。但該贈送行為本質是商家的促銷手段，其價值應在退款時折算扣除，結合小丹確認的犬只市場價2800元，法院對該價值予以采納。

關于卡內余額核算，法院依據雙方提交的消費記錄及聊天內容，核減小丹已實際消費的金額，同時扣除其已享受的優惠及阿拉斯加犬的市場價值后，最終確定小李應退還的預付款金額。

法院判決：

經營者返還預付款，駁回其他訴求

綜合上述審理意見，海滄法院作出一審判決：被告小李向小丹退還預付款6010.47元；駁回小丹的其他訴訟請求。

法院指出，該案中，消費者在門店儲值，門店向消費者贈送犬只，儲值金額可用于在門店購買寵物用品與寵物服務，屬于預付式合同。預付式合同與一般合同的不同之處在于，消費者在門店儲值而非付現，目的不僅是獲取商品及服務，還有享受儲值優惠。然而在后續履行過程中，門店明確表示不能為消費者提供優惠，致使消費者儲值的目的落空，屬于根本違約，消費者有權解除合同。但本案中贈品犬只已跟隨消費者生活近一年時間，考慮到其作為寵物的特殊性，如果要求消費者向門店返還犬只，不但會傷害消費者的情感，一旦門店不愿或無法接收、飼養犬只，還會有犬只脫管的風險，與當事人及社會整體利益均不符。因此，最終法院一審判決犬只仍由消費者持有，但其價值應計入已實際獲取的商品及服務總價予以適當扣減。

法官提醒：

預付消費四要點，規避維權風險

法官為廣大消費者防范預付式消費風險提出四點提醒：

一是看清合同主體，尤其是面對連鎖店、轉讓店時，務必明確債務承擔主體，避免后續維權無門；

二是正視贈品價值，切勿認為“白送即白得”，一旦發生退款，贈品通常需按市場價折價扣減；

三是留存關鍵證據，交易過程中的聊天記錄、轉賬憑證、消費明細、優惠承諾等，均需妥善保存，為維權提供支撐；

四是及時主張權利，若發現商家未按約定提供服務或存在違約行為，應第一時間協商，協商不成可通過訴訟等合法途徑維權，避免權益受損。

海峽導報記者 陳捷 通訊員 海法/文