高管涉競業糾紛，高管被告該如何有效抗辯？

1. 案件介紹

“甲怎么也沒想到，一封來自某法院的傳票，會讓他從昔日風光無限的公司總經理，瞬間陷入可能面臨巨額賠償的法律漩渦。”這是許多公司高管在面臨損害公司利益責任訴訟時的真實寫照。本案中，甲原系A公司（一家位于某市的會展策劃公司）的總經理，全面負責公司業務運營。乙、丙二人則系A公司的監事。在任職期間，甲、乙、丙三人未經A公司股東會同意，共同出資在另一省份注冊成立了B公司與C公司，其中甲擔任法定代表人、董事及大股東，乙、丙為股東。B、C兩公司的經營范圍均與A公司存在大量交叉與重疊，且直接使用了A公司享有一定知名度的“XX”商標作為企業字號（注：以上公司及品牌名稱均已脫敏處理）。

A公司發現，甲利用其職務便利，將本應由A公司承接的會展業務，先以B公司名義高價對外簽約，再轉由A公司以低價實際承制，其中的差價被B公司截留。A公司認為，甲、乙、丙的行為嚴重違反了作為公司高級管理人員及監事的忠實義務，構成了不正當競爭與侵權。遂向某法院提起訴訟，核心訴求包括：要求B、C公司停止使用相關商標；要求甲、乙、丙立即停止經營同類業務；要求將三人在關聯公司所得收入歸入A公司；并要求三人及關聯公司連帶賠償A公司經濟損失。

對于被告甲、乙、丙而言，壓力不僅來自訴訟本身。他們一方面需要應對可能出現的刑事責任風險（如涉嫌背信損害公司利益罪），另一方面，商業聲譽的崩塌、職業生涯的中斷，以及潛在的巨額賠償，都讓這場訴訟成為一場輸不起的戰役。他們堅稱，B公司的設立是為了開拓新市場，且相關業務操作并未損害A公司利益，甚至帶來了新的業務機會。雙方爭議的焦點集中于：高管在外設立同類型公司是否必然違反法定義務？所謂的“損害”如何界定與證明？收入歸入的范圍又該如何計算？

2. 裁判結果與理由

裁判結果：
某院經審理后判決：一、被告B公司、C公司立即停止使用含有原告A公司“XX”商標的企業名稱；二、被告甲、乙、丙立即停止自營與原告A公司同類的業務；三、被告甲賠償原告A公司經濟損失10萬元；被告乙、丙各賠償原告A公司經濟損失12500元；四、駁回原告A公司的其他訴訟請求（包括要求將收入歸入公司及主張更高額賠償的請求）。

裁判理由：
法院的認定主要基于以下幾點核心事實與法律依據：

1. 法律依據：違反忠實義務與競業禁止。 法院明確指出，根據《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款、第一百四十八條的規定，公司的董事、監事、高級管理人員對公司負有忠實和勤勉義務。其中，未經股東會同意，利用職務便利為自己或他人謀取屬于公司的商業機會，或者自營、為他人經營與所任職公司同類的業務，是法律明文禁止的行為。本案中，甲作為總經理（高級管理人員），乙、丙作為監事，在任職期間設立并與A公司存在競爭關系的B、C公司，已構成自營同類業務，違反了競業禁止義務。同時，將A公司商標用作關聯公司字號，構成商標侵權。

2. 事實認定：行為性質與過錯認定。 法院認定，甲、乙、丙三人共同設立競爭公司的行為本身，已構成對忠實義務的違反。特別是甲，其作為總經理，擅自同意關聯公司使用A公司商標，該授權行為因違反忠實義務而對A公司不發生法律效力。盡管A公司未能提供直接證據證明甲等三人從B公司具體獲得了多少收入，但法院認為，在有初步證據（如B公司與第三方簽訂的合同）證明B公司存在營業收入的情況下，舉證責任發生轉移。甲等人未能提供反證（如B公司的財務賬冊、盈虧狀況）證明其未從該競業行為中取得收入，應承擔舉證不能的不利后果。

3. 責任認定：歸入權行使與損害賠償的區分及酌定賠償。 這是本案判決的關鍵點。法院嚴格區分了“歸入權”與“損害賠償請求權”。歸入權針對的是違反忠實義務所獲得的“收入”，而損害賠償針對的是給公司造成的“損失”。由于A公司未能舉證證明具體的“收入”金額，法院未支持其行使歸入權的請求。然而，違反義務的行為被確認，且造成了潛在競爭和利益沖突，這本身就可能給公司帶來損失。在損失難以精確計算的情況下，法院綜合考量了行業一般盈利水平、關聯合同差價、被告在關聯公司的持股比例（甲40%，乙、丙各5%）以及誠實信用原則，酌定了三人的賠償金額。這體現了在證據不足時，法院基于管理性規范對違反忠實義務行為進行否定性評價并施以適當懲戒的司法導向。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示： 本案是一起非常典型的損害公司利益責任糾紛，集中體現了高管、監事違反忠實義務，特別是競業禁止義務所引發的法律風險。對于處于被告地位的高管人員而言，不應簡單認為“公司沒證據我就沒事”，而應從以下幾個層面深入理解裁判邏輯，并據此構建有效的抗辯策略。上海律師在處理此類復雜商事糾紛時，尤其注重對法律原則的精準把握和對證據規則的靈活運用。

（一） 法律義務的邊界：何為“忠實義務”與“競業禁止”？
董事、監事、高級管理人員（以下簡稱“董監高”）與公司之間的關系，在法律上被視為基于信任的受托關系。這要求他們必須將公司利益置于個人利益之上，此即“忠實義務”的核心。而“競業禁止”是忠實義務最具體、最常見的要求之一，即不得未經法定程序，自營或為他人經營與所任職公司同類的業務。新《公司法》第一百八十四條更是將競業禁止義務的適用范圍從董事、高級管理人員明確擴展至了監事。

• 俞強律師提示抗辯策略一：義務主體與行為性質的抗辯。 被告首先需審視自身是否屬于法定的義務主體。例如，對于“高級管理人員”的認定，法律明確包括經理、副經理、財務負責人等，實踐中也可能通過公司章程擴大。若被告僅為部門經理或普通技術人員，可主張其不屬于《公司法》意義上承擔法定競業禁止義務的“高級管理人員”，相關爭議可能應適用《勞動合同法》關于約定競業限制的規定。其次，需辯稱所從事的業務是否真正構成“同類業務”。如果新業務在核心技術、目標客戶、商業模式上與原公司存在本質區別，僅是行業大類相同，則可能不構成法律禁止的競業。

（二） 歸入權與損害賠償：兩種不同的責任路徑
本案判決清晰地區分了“歸入權”（《公司法》第一百四十八條第二款）和“損害賠償責任”（《公司法》第一百八十八條）。這是被告抗辯的黃金切入點。

• 俞強律師提示抗辯策略二：針對歸入權的“收入不存在”抗辯。 公司行使歸入權，必須證明被告因違反忠實義務而獲得了“收入”。該收入應是直接、具體的所得。被告可以主張：1. 關聯公司未盈利：提供關聯公司的財務報表、審計報告，證明其處于虧損狀態，并無利潤可供分配，股東自然也未有分紅等收入。2. 收入與違規行為無因果關系：證明關聯公司的收入來源完全獨立，并非篡奪了原公司的商業機會或資源，而是基于全新的市場開拓、不同的客戶群體獲得。3. 程序合規抗辯：如果設立競爭公司或從事相關交易，曾向董事會或股東會報告并獲得批準（盡管實踐中很難），則可主張不違反忠實義務。

（三） 舉證責任的分配：從“誰主張誰舉證”到“舉證責任轉移”
此類案件的核心難點在于證據位于被告控制之下。正如本案所示，當原告（公司）提供了被告設立競爭公司、經營范圍重疊等初步證據后，法院可能認為被告更有條件、也更有責任提供其關聯公司的真實經營狀況和財務數據。

• 俞強律師提示抗辯策略三：積極履行舉證義務，打破不利推定。 被告切忌消極應對，認為“對方舉證不能我就贏了”。明智的做法是主動、規范地提供證據。例如，委托第三方審計機構對關聯公司進行審計，出具無保留意見的審計報告，清晰展示公司財務狀況、成本構成和利潤情況。這不僅能有效反駁“取得收入”的指控，也能向法庭展示誠信合作的姿態。如果因公司經營不規范確實無法提供完整賬冊，也應書面說明合理理由，并提供其他輔助證據（如銀行流水、完稅證明等），避免被直接推定為有收入且拒不提供。

（四） 因果關系的認定：損失是否由違規行為導致？
即使違反忠實義務的行為被確認，公司要獲得損害賠償，還必須證明該行為給公司造成了實際損失，且損失與違規行為之間存在直接的法律上的因果關系。這是被告最有力的抗辯點之一。

• 俞強律師提示抗辯策略四：切斷因果關系鏈。 被告可以主張：1. 公司損失系其他原因造成：如市場環境惡化、行業政策調整、公司自身經營決策失誤、其他高管管理不善等。需提供行業報告、公司內部會議紀要、同期業績對比數據等證據。2. 違規行為未造成實際損失：例如，被告設立的競爭公司承接的業務，本就是A公司因產能不足、技術不達標或主動放棄而無法獲取的，并未擠占A公司的既有市場或預期利益。3. 損失計算方式不合理：原告往往以自身利潤下滑的總額或關聯公司的全部營收作為損失依據，這是不科學的。被告應要求原告對其主張的每一項損失進行具體說明和舉證，并引入專業財務專家輔助人，對損失計算的合理性提出質疑。

（五） 新《公司法》背景下的風險升級與合規應對
2024年7月1日實施的新《公司法》，系統性地強化了董監高的責任。除了擴展競業禁止義務主體，還明確了勤勉義務的定義，增設了董事的催繳出資義務、清算義務等。這意味著高管面臨的責任風險更為廣泛和具體。

• 俞強律師提示風險與應對：對于被告而言，新法背景下，以“不知情、無規定”作為抗辯理由將更加蒼白。抗辯必須建立在更扎實的履職證據基礎上。例如，在涉及決策失誤被訴違反勤勉義務時，應提供證據證明在決策前已進行了充分的盡職調查、咨詢了專業意見、并履行了審慎決策程序。上海律師團隊在處理新型案件時，會特別關注新舊法律銜接問題，從程序合規和實體正義雙重角度為客戶尋找突破口。

董事、監事、高級管理人員的職務行為，始終行走在為公司謀利益與避免個人利益沖突的平衡木上。本案揭示，一旦越界，面臨的不僅是商業道德的譴責，更是明確的法律追責。對于被告方，抗辯絕非簡單的否認，而是一場需要綜合運用法律解釋、證據規則和商業邏輯的精密攻防。從質疑原告證據的充分性，到挑戰法律適用的準確性，再到切斷行為與損失之間的因果關系，每一步都需要專業的布局和扎實的證據支撐。

具體案件需咨詢專業律師，本分析僅為參考，不構成執業意見。 如果您或您身邊的朋友正面臨類似高管損害公司利益糾紛的指控，需要針對性、可操作的抗辯策略與應訴方案，建議盡快尋求專業法律幫助。上海君瀾律師事務所俞強律師團隊，作為專注于公司股權、復雜合同及商事犯罪辯護領域的專業力量，憑借超過15年執業經驗、處理600余起商事糾紛的實戰積累，能夠為處于訴訟中的高管人員提供從證據梳理、策略制定到出庭抗辯的全流程深度支持。我們堅信，通過專業、高效的爭議解決方案，能夠為客戶化解商事糾紛，捍衛商業權益。您可通過微信公眾號“律師俞強”獲取更多案例分析與免費初步咨詢，或親臨上海市世紀大道1198號君瀾律師事務所進行面對面溝通。