憑啥？零食店懷疑女孩偷東西，扣留半小時不找家長，搜包后才讓走

只因懷疑兩名少女順手拿走零食，店方既未報警，也未通知監護人，竟擅自將孩子滯留店內長達三十分鐘，并在眾目睽睽之下強行翻查書包——面對所謂“疑似盜竊”，一家普通零食門店，究竟哪來的權力實施如此越界處置？

小美（化名）與小靜（化名）系表姐妹，同為14歲，平日關系親密。2026年2月2日下午1時17分左右，兩人結伴前往陜西省禮泉縣某連鎖零食門店選購零食。

她們在貨架間認真挑選、反復比對，最終選定幾款心儀商品，隨后前往收銀臺完成付款并離店。整個過程自然流暢，毫無異常，誰料剛踏出店門不到半分鐘，意外驟然發生。

二人步行約十二米后，一名身穿該店工裝的男性員工突然從店內疾步追出，伸手攔住去路，聲稱監控顯示“有可疑動作”，要求立即返回店內接受核查。所謂依據，是品牌總部當日推送的一段剪輯片段：畫面中，小靜在貨架前駐足停留數秒，右手曾輕觸商品外包裝，隨后順勢搭上自己背在身后的雙肩包——而背包拉鏈確處于開啟狀態。

突如其來的質問令兩個女孩措手不及。她們反復申明自己全程付款、未曾夾帶，可對方堅持調取店內實時錄像佐證。迫于壓力，兩人只得折返，在收銀區中央站立等候，四周顧客來來往往，目光頻頻掃過，更令人難堪的是，其中竟有兩位同校同學恰巧路過。

正值青春期的少女本就情緒細膩、自尊心強，被陌生人圍觀已覺難堪，再遭熟人撞見這般窘境，內心瞬間涌起強烈的羞恥與惶恐。她們低頭攥緊衣角，不敢抬頭，唯恐一句流言便足以重塑他人眼中的自己。

而現場工作人員并未察覺其神情異樣，反而反復回放同一段視頻，逐幀比對動作軌跡，耗時近二十七分鐘。期間，兩名未成年人始終未獲座位，亦未被允許坐下休息或飲用清水。

小美因情緒激動出現輕微頭暈癥狀，主動提出希望聯系母親張女士到場協助處理。不料該員工當即擺手拒絕，語氣強硬：“這事不用家長插手，我們自己能解決。”

按常理推斷，監控若無實質證據，理應即刻放行；若有明確線索，則須第一時間報警并同步通知法定監護人。然而該店既不移交警方，也不啟動家校協同機制，僅以“內部核查”為由持續限制人身自由，致使雙方陷入長時間沉默對峙。

無奈之下，小美主動拉開背包拉鏈，示意可隨時查驗。這份坦蕩本應成為信任的起點，卻換來店員當眾伸手翻檢——從隔層到主袋，從文具盒到紙巾包，逐一掏空清點，直至確認無任何未結賬物品，方才揮手放行。

走出店門不足百米，小美便撥通母親電話，聲音哽咽、語無倫次：“媽媽……他們說我們偷東西……同學都看見了……以后我怎么上學？我不想活了……”據張女士事后回憶，女兒斷續哭泣逾四小時，其間多次喃喃自語：“別人會怎么看我？我是不是再也洗不清了？”

這番話如針扎心，讓張女士既心碎又震怒。她難以想象，一個尚未成年的孩子，在毫無憑證的情況下，被迫站在陌生人群中央，承受質疑、審視與無聲審判。遇到糾紛，依法報警、及時聯絡家屬，本是最基礎的應對邏輯，而非讓孩子獨自吞咽屈辱。

當天傍晚，張女士直奔涉事門店討要說法。她調閱完整原始監控后發現：小靜雖有觸摸貨架與背包的動作銜接，但全程雙手未離開視線范圍，且無任何物品轉移至包內的連續影像。她隨即向店員提出查看全時段錄像、拷貝關鍵片段等合理訴求。

對方起初承認判斷失誤，口頭致歉，但當張女士提出復制視頻資料時，卻斷然拒絕，并稱“公司規定禁止外傳”。雙方就此產生言語沖突，張女士試圖用手機拍攝屏幕畫面時，場面一度緊張升級。

經多輪交涉未果，該零食店反向轄區派出所報案。隨后，門店負責人隨張女士丈夫一同前往警局參與調解程序。

事件發酵后，張女士將全過程剪輯發布于社交平臺，迅速引發廣泛關注。當晚20時許，記者致電該品牌區域負責人了解情況，卻被告知其手機不慎遺落在派出所內，最終由值班民警代為接聽電話。

警方后續通報證實：經技術復核與行為軌跡分析，兩名女生自進店至離店全程均未實施隱蔽取物、遮擋鏡頭或逃避掃碼等異常舉動，不存在盜竊事實。目前，相關民事爭議仍在依法協調中。

據最新實地探訪視頻顯示，事發門店目前已暫停營業，卷簾門緊閉。與此同時，該品牌官方直播間評論區涌入大量質疑留言，“再也不敢去了”“怕被搜包”“未成年進店先過安檢？”等聲音高頻出現。

更值得關注的是，該連鎖品牌此前已有類似輿情記錄：2025年11月，浙江寧波一門店曾指控一名三歲幼童“盜取價值千元零食”，引發輿論嘩然；遼寧多地分店亦被消費者實名舉報存在“短斤缺兩”問題，涉事門店統一以“新員工系統錄入錯誤”作為解釋口徑。

此事經媒體披露后，網絡討論持續升溫。部分網友表示理解基層員工防盜壓力大、損耗高，偶有誤判情有可原。

但更多公眾強調：法律賦予經營者的維權邊界清晰明確，絕非“寧可錯扣、不可放過”。僅憑模糊動作推測未成年人違法，既缺乏基本證據意識，更暴露出對《未成年人保護法》《治安管理處罰法》相關條款的嚴重漠視。

尤為值得警醒的是，禁止孩子聯系家長這一操作，直接觸碰了未成年人權益保障的核心紅線。根據《未成年人保護法》第一百條，任何單位和個人發現未成年人權益受侵害時，均有義務及時報告并協助聯系監護人。剝奪其求助通道，本質上是對人格權與發展權的雙重侵蝕。

十四歲的年紀，正處于自我認同建構的關鍵期。一次當眾羞辱、一場無端圍堵、一段無法自主發聲的經歷，可能在其心理圖譜中留下持久陰影。那種被當作嫌疑人審視的窒息感、被剝奪話語權的無力感、被熟人誤解的孤獨感，遠比一次普通爭執更具破壞力。

張女士的經歷并非孤例。現實中，不少小微商戶在遭遇貨品丟失時，習慣性選擇“快速止損”路徑，卻忽視程序正義與人文溫度的重要性。殊不知，每一次越過法治底線的“高效處置”，都在悄然削弱社會對規則的信任根基。

誠然，涉事門店事后表達了歉意，但一句道歉無法抹去孩子眼中尚未干涸的淚水，也無法替代專業心理干預所必需的時間與資源投入。守護未成年人健康成長，從來不是某一方的責任，而是家庭、學校、司法機關與商業主體共同編織的安全網。

無論身份如何、規模大小，所有社會參與者在面對爭議時，都必須恪守法治精神與人性尺度。尊重人格尊嚴，是文明社會的最低共識；善待敏感心靈，更是成年人不可推卸的時代責任。對此，您又有何見解？

抖音@喬qiao 所發內容

抖音@幫視頻 2025-11-11 所發內容

大風新聞 2026-02-02《零食店懷疑初中女孩偷東西，將孩子叫回店里，不報警、不讓聯系家長；民警：孩子并沒有偷》

抖音@大眾新聞-大眾日報 2026-02-03 所發內容