重蹈醫(yī)美手機(jī)以租代售金融亂象 車企長(zhǎng)低息購(gòu)車套路透支消費(fèi)信任

截至2月3日，已有至少10家車企推出7年低息購(gòu)車方案，甚至有車企給出了8年低息方案。對(duì)這些車企的超長(zhǎng)周期低息購(gòu)車方案梳理后發(fā)現(xiàn)，里面很多門道值得探究。其中，除了特斯拉、蔚來(lái)是依托銀行機(jī)構(gòu)合作外，其余車企普遍依托汽車融資租賃公司或第三方金融機(jī)構(gòu)。

這場(chǎng)火藥味十足的汽車金融促銷，絕非車企單純讓利消費(fèi)者的福利，而是政策松綁與市場(chǎng)低迷雙重壓力下的必然選擇，本質(zhì)是“以貼息換份額”的行業(yè)洗牌手段。2025年監(jiān)管部門允許消費(fèi)貸期限階段性延至7年，為長(zhǎng)周期方案提供合規(guī)便利。此外，2026年開(kāi)年車市的慘淡表現(xiàn)，更成為車企推出該政策的直接推手，乘聯(lián)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，1月1日至18日乘用車零售同比下滑28%，庫(kù)存指數(shù)環(huán)比增長(zhǎng)，在監(jiān)管抵制無(wú)序價(jià)格戰(zhàn)的背景下，金融貼息成為合規(guī)讓利、加速去庫(kù)存的最優(yōu)解。

事出反常必有妖，當(dāng)消費(fèi)者以為超長(zhǎng)期低息貸款是福利時(shí)，需要警惕有的根本不是銀行貸款，而是融資租賃，其中有些不乏購(gòu)車套路。相較銀行低息貸款，須知融資租賃模式在車輛權(quán)屬、合同性質(zhì)、處置權(quán)上差異顯著。前者產(chǎn)權(quán)清晰歸購(gòu)車人所有，后者租期內(nèi)產(chǎn)權(quán)歸屬租賃公司，且低息背后常暗藏服務(wù)費(fèi)、GPS安裝費(fèi)等隱性成本與產(chǎn)權(quán)陷阱。消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇銀行貸款方案，資質(zhì)不足再考慮合規(guī)融資租賃產(chǎn)品，簽約前務(wù)必厘清產(chǎn)權(quán)歸屬、違約條款等核心信息，避免陷入“低月供”的消費(fèi)陷阱。

消費(fèi)者需警惕超長(zhǎng)低息購(gòu)車“套路”

2026年1月以來(lái)，多家車企集中推出7年低息購(gòu)車政策，進(jìn)入2月又有多家車企加入這場(chǎng)金融促銷戰(zhàn)。這背后離不開(kāi)關(guān)鍵的政策調(diào)整支撐。去年3月，監(jiān)管部門將消費(fèi)貸期限從5年延長(zhǎng)至7年，正是這一調(diào)整，為車企推出超長(zhǎng)周期低息方案提供了合規(guī)前提。

除政策松綁外，2026年車市的低迷則成為直接推手，乘聯(lián)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，今年1月1-18日乘用車零售同比下滑28%，中國(guó)汽車經(jīng)銷商庫(kù)存預(yù)警指數(shù)環(huán)比上升1.7個(gè)百分點(diǎn)，庫(kù)存預(yù)警指數(shù)位于榮枯線之上，這意味著國(guó)內(nèi)汽車流通行業(yè)仍處于不景氣區(qū)間，再加上監(jiān)管抵制無(wú)序價(jià)格戰(zhàn)的背景，金融貼息成為車企合規(guī)讓利、去庫(kù)存的最優(yōu)選擇。特斯拉率先在2026年1月推出7年低息方案，小鵬、小米等品牌迅速跟進(jìn)。

截至2月2日，已有至少10家車企推出7年低息或更長(zhǎng)周期的購(gòu)車方案。梳理發(fā)現(xiàn)，與這些車企合作機(jī)構(gòu)分為銀行、以及汽車融資租賃公司或第三方金融機(jī)構(gòu)，且年化利率差異顯著。

其中特斯拉與中信、浦發(fā)銀行合作，推出年化利率0.98%的方案，為車企中最低，首付7.99萬(wàn)起，即可享受月供1918元起的優(yōu)惠。小米則是依托上海小米融資租賃等機(jī)構(gòu)，年化利率達(dá)到1.93%。嵐圖聯(lián)合東風(fēng)汽車金融這一廠家金融平臺(tái)，以1.88%的年費(fèi)率推出0首付起的方案等。不同車企不同性質(zhì)的合作機(jī)構(gòu)，其方案呈現(xiàn)出明顯的利率與首付門檻差異。

消費(fèi)者需要知道的是，銀行與租賃公司所主導(dǎo)的兩種模式，存在著產(chǎn)權(quán)與成本存在巨大區(qū)別。銀行作為獨(dú)立第三方金融機(jī)構(gòu)，資金來(lái)源于儲(chǔ)戶存款，受銀保監(jiān)會(huì)最嚴(yán)格監(jiān)管，其7年低息方案為純貸款模式，車輛產(chǎn)權(quán)歸購(gòu)車人所有，僅需抵押給銀行，還款完成后即可解押。但銀行審批門檻極高，需核查征信、收入證明、銀行流水等，自由職業(yè)者或征信有瑕疵者難以通過(guò)。

反觀小米、小鵬等車企合作的租賃公司，采用的是融資租賃模式，這也是被詬病為“套路”的核心。從表面看，其首付門檻低至4.99萬(wàn)甚至更低，月供看似親民，但背后暗藏陷阱。首先是產(chǎn)權(quán)陷阱，租期7年內(nèi)，車輛產(chǎn)權(quán)歸租賃公司所有，購(gòu)車人僅擁有使用權(quán)，若逾期還款，租賃公司有權(quán)直接收回車輛，消費(fèi)者可能面臨“車財(cái)兩空”的風(fēng)險(xiǎn)。二是隱性成本陷阱，租賃公司的盈利并非依賴?yán)ⅲ€可能暗藏GPS安裝費(fèi)、賬戶管理費(fèi)、強(qiáng)制指定保險(xiǎn)等隱性成本，擁車自主權(quán)大大降低。以某車企租賃方案為例，看似低年化利率，疊加上述費(fèi)用后，綜合年化成本可達(dá)15%以上，遠(yuǎn)超銀行貸款利率。

另外還涉及違約金陷阱，提前還款規(guī)則苛刻，提前還款則可能被收取罰金，進(jìn)一步壓縮消費(fèi)靈活性。其中特斯拉屬于正規(guī)銀行車貸，違約金規(guī)則相對(duì)透明，若還款未滿一年，可能收取提前還款金額的2%-5%；滿一年后，部分銀行會(huì)免除或降低違約金。而其他多數(shù)車企由廠家金融或融資租賃公司支持，違約金往往更嚴(yán)格，還款未滿一年時(shí)，比例可能高達(dá)8%左右，且即使還款滿兩年，仍可能收取1%-5%的費(fèi)用。最后是殘值貶值陷阱，新能源汽車7年殘值率不足30%，若消費(fèi)者租期結(jié)束選擇付清尾款過(guò)戶，需按車輛殘值支付費(fèi)用，而殘值評(píng)估權(quán)掌握在租賃公司手中，極易產(chǎn)生糾紛。

從目前來(lái)看，部分車企推出的“0首付、快審核”模式，直接將購(gòu)車門檻降至歷史最低，吸引了大量不具備消費(fèi)能力的人群入局。這類人群抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，在7年超長(zhǎng)周期內(nèi)，一旦遭遇收入波動(dòng)，極易出現(xiàn)斷供。而斷供后的暴力催收、車輛強(qiáng)制收回，不僅會(huì)引發(fā)大量消費(fèi)維權(quán)事件，更會(huì)導(dǎo)致二手車市場(chǎng)涌入批量處置車輛，進(jìn)一步壓低二手車價(jià)格，擾亂整個(gè)汽車流通市場(chǎng)秩序，長(zhǎng)此以往，汽車消費(fèi)市場(chǎng)的信任度將被嚴(yán)重透支。

謹(jǐn)防手機(jī)貸、醫(yī)美貸在汽車行業(yè)重演

車企與租賃公司聯(lián)手推出的“以租代售”模式，并非全新套路，而是手機(jī)貸、醫(yī)美貸等行業(yè)亂象的翻版，這些行業(yè)曾因類似模式引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，最終被監(jiān)管重拳整治，其歷程為汽車行業(yè)敲響警鐘。

2020-2022年，手機(jī)貸在年輕群體中泛濫，有些平臺(tái)以“1元首月、0首付、不看征信”為噱頭，將租賃關(guān)系包裝成“信用貸款”，刻意隱瞞高額買斷費(fèi)與違約金。

據(jù)媒體調(diào)查，部分手機(jī)貸產(chǎn)品疊加隱性費(fèi)用后，實(shí)際年化利率超過(guò)60%，遠(yuǎn)超高利貸紅線。這一模式催生了地下套現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈，中介誘導(dǎo)用戶重復(fù)在多個(gè)平臺(tái)租機(jī)，再將手機(jī)低價(jià)變賣套現(xiàn)，最終導(dǎo)致大面積逾期。

逾期用戶不僅遭遇電話轟炸、上門催收，個(gè)人信息還被泄露售賣。此后國(guó)家金融監(jiān)管總局出臺(tái)相關(guān)措施，要求金融租賃公司嚴(yán)格規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)禁新增“類信貸”業(yè)務(wù)，“嚴(yán)禁開(kāi)展非設(shè)備類售后回租業(yè)務(wù)，嚴(yán)禁將古玩玉石、字畫(huà)、低值易耗品以及手機(jī)等消費(fèi)品作為租賃物，同時(shí)吊銷多家違規(guī)平臺(tái)資質(zhì)，這才遏制住行業(yè)亂象。

此外，醫(yī)美行業(yè)的“偽分期”騙局同樣是深刻的前車之鑒。醫(yī)美機(jī)構(gòu)與金融租賃公司合作推出的“醫(yī)美分期”，本質(zhì)就是“以租代售”的變種，消費(fèi)者簽署的并非貸款合同，而是權(quán)責(zé)不對(duì)等的融資租賃協(xié)議，合同中暗藏“提前還款需支付剩余本金30%違約金”“逾期按日收取千分之五罰息”等霸王條款。

數(shù)據(jù)顯示，2022年黑貓投訴平臺(tái)涉及醫(yī)美貸問(wèn)題投訴1400余件，占醫(yī)美行業(yè)投訴約20%。于是國(guó)家多部委通過(guò)出臺(tái)專項(xiàng)政策、開(kāi)展聯(lián)合整治、強(qiáng)化廣告與資金管控等手段進(jìn)行全鏈條監(jiān)管，多地監(jiān)管部門開(kāi)展專項(xiàng)排查，取締了一批違規(guī)合作機(jī)構(gòu)，最終遏制住醫(yī)美行業(yè)融資租賃亂象蔓延。

除了手機(jī)貸、醫(yī)美貸之外，在房地產(chǎn)調(diào)控收緊的背景下，部分開(kāi)發(fā)商也曾推出“以租代售”模式，承諾租客租賃滿一定年限后可低價(jià)購(gòu)房，但實(shí)際操作中，開(kāi)發(fā)商往往以“產(chǎn)權(quán)未明晰”“公司股權(quán)變更”等理由拒絕履行承諾，導(dǎo)致租客既無(wú)法購(gòu)房，也難以退回已支付的高額租金。對(duì)此，住建部明確發(fā)文，禁止開(kāi)發(fā)商以“以租代售”名義變相銷售商品房，要求租賃房源必須具備合法產(chǎn)權(quán)證明，租賃合同需備案登記，這一政策直接切斷了地產(chǎn)以租代售的灰色空間。

縱觀手機(jī)貸、醫(yī)美貸、地產(chǎn)以租代售的亂象，作為客單價(jià)更大的汽車產(chǎn)業(yè)，此次部分車企依托融資租賃公司推出的超長(zhǎng)低息貸，其本質(zhì)與前者均存在一個(gè)核心共性，將租賃關(guān)系包裝為貸款關(guān)系，隱瞞產(chǎn)權(quán)歸屬與真實(shí)成本，誘導(dǎo)消費(fèi)者入局。而監(jiān)管部門的整治路徑也高度一致，首先明確產(chǎn)品性質(zhì)，要求全面披露產(chǎn)權(quán)、費(fèi)率、違約條款。其次取締違規(guī)機(jī)構(gòu)，劃定行業(yè)紅線。三是強(qiáng)化合同管理，要求簽約過(guò)程留痕備查。這些整治經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)成為汽車行業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)成范本。

不要因?yàn)槭袌?chǎng)冷就制造泡沫熱

乘聯(lián)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，2025年全國(guó)乘用車行業(yè)庫(kù)存365萬(wàn)輛，疊加今年開(kāi)年車市下行，正是在這雙重困境下，部分車企為搶占份額，跟風(fēng)推出7年低息以租代售方案，無(wú)異于飲鴆止渴，短期的銷量增長(zhǎng)，是以透支行業(yè)長(zhǎng)期信任為代價(jià)。

當(dāng)前，車企的7年低息方案呈現(xiàn)明顯的兩極分化，特斯拉、蔚來(lái)等頭部車企依托銀行合作，推出低息透明的貸款產(chǎn)品，而部分車企則以“0首付、快審核”的噱頭吸引無(wú)效需求。這種差異化競(jìng)爭(zhēng)，正在引發(fā)劣幣驅(qū)逐良幣的惡性循環(huán)，合規(guī)車企的低息方案因?qū)徟鷩?yán)格，競(jìng)爭(zhēng)力被削弱，而租賃公司的套路方案，卻因門檻低而搶占市場(chǎng)份額，長(zhǎng)此以往，車企將陷入“不搞套路就賣不動(dòng)車”的怪圈，整個(gè)行業(yè)的金融生態(tài)將被嚴(yán)重破壞，信息顯示，目前已有車主開(kāi)始對(duì)易鑫租賃公司展開(kāi)維權(quán)。

汽車行業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，絕不能重蹈手機(jī)、醫(yī)美行業(yè)的覆轍，針對(duì)7年低息以租代售模式，監(jiān)管部門亟需采取前置性措施，從根源上遏制亂象滋生。首先要明確產(chǎn)品性質(zhì)，強(qiáng)制信息披露，要求車企與金融機(jī)構(gòu)在宣傳中清晰區(qū)分貸款與租賃，不得使用低息貸款等模糊表述，對(duì)于融資租賃方案，需以醒目字體公示產(chǎn)權(quán)歸屬、綜合年化成本、違約金條款、殘值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等核心信息，做到明碼標(biāo)價(jià)。

對(duì)于消費(fèi)者而言，也要增強(qiáng)意識(shí)，在簽約時(shí)注意留痕。借鑒醫(yī)美行業(yè)整治經(jīng)驗(yàn)，汽車金融合同簽約過(guò)程全程錄像備案，銷售人員需逐項(xiàng)解讀合同條款，尤其要明確告知消費(fèi)者“租期內(nèi)車輛產(chǎn)權(quán)歸租賃公司”“逾期將收回車輛”等關(guān)鍵內(nèi)容，避免消費(fèi)者在不知情的情況下簽約。

同時(shí)還要?jiǎng)澏ㄐ袠I(yè)紅線，限制租賃公司介入零售市場(chǎng)，要明確金融租賃的核心應(yīng)用場(chǎng)景是庫(kù)存車、網(wǎng)約車等B端市場(chǎng)，而非個(gè)人零售市場(chǎng)，監(jiān)管部門應(yīng)明確限制租賃公司向無(wú)還款能力的個(gè)人消費(fèi)者提供7年超長(zhǎng)周期方案，同時(shí)設(shè)定融資租賃的綜合年化成本上限，杜絕高利貸陷阱。最后需要建立消費(fèi)者準(zhǔn)入門檻，防范無(wú)效需求，要求金融機(jī)構(gòu)與車企嚴(yán)格核查購(gòu)車人的收入證明、征信報(bào)告，禁止向無(wú)穩(wěn)定收入來(lái)源的人群發(fā)放貸款或提供租賃服務(wù)，從源頭遏制斷供風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)消費(fèi)者與行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

對(duì)于車企而言，市場(chǎng)低迷期更應(yīng)堅(jiān)守商業(yè)底線，與其推出高風(fēng)險(xiǎn)的以租代售方案，不如聚焦產(chǎn)品升級(jí)與服務(wù)優(yōu)化。短期的銷量下滑并不可怕，可怕的是因套路營(yíng)銷失去消費(fèi)者的信任，正如業(yè)內(nèi)人士所言，賣的少一點(diǎn)無(wú)所謂，但賣的亂了，整個(gè)市場(chǎng)就不是賣多賣少的問(wèn)題，而是生死存亡的問(wèn)題。汽車消費(fèi)市場(chǎng)的健康發(fā)展，依賴的是產(chǎn)品力、服務(wù)力與信任度的支撐，7年低息購(gòu)車的金融創(chuàng)新，本應(yīng)是惠及消費(fèi)者的利好，但絕不能淪為擾亂市場(chǎng)的“套路”，唯有監(jiān)管前置、車企自律、消費(fèi)者理性，才能讓這場(chǎng)金融促銷戰(zhàn)回歸本質(zhì)，真正推動(dòng)中國(guó)汽車行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。