基層法庭故事｜腳手架倒塌之后……

人民法院報(bào)記者 余建華 人民法院報(bào)通訊員 鹿萱

“胡法官，腳手架倒塌之后，我住院住了31天，誤工了270天，這筆賬必須算在他頭上！”

“現(xiàn)在全賴我？你干活不注意安全，就沒(méi)責(zé)任嗎？”

寒冬臘月，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院西郊人民法庭里“硝煙”四起，工人老曾和業(yè)主代表老黃的爭(zhēng)執(zhí)聲此起彼伏。

2023年3月，老曾受老黃雇傭到某小區(qū)從事墻面粉刷工作時(shí)，腳手架突然倒塌，老曾墜落受傷，造成多處骨折。就賠償事宜協(xié)商無(wú)果后，老曾將老黃訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)15.15萬(wàn)元。經(jīng)雙方同意，承辦法官胡蓓蓓組織調(diào)解。

“腳手架為何突然倒塌？”帶著這個(gè)疑問(wèn)，胡蓓蓓仔細(xì)審閱案卷材料。一張現(xiàn)場(chǎng)照片引起了她的注意：倒塌的腳手架底部堆著一層建筑垃圾，上方還疊放了一架梯子。

經(jīng)反復(fù)詢問(wèn)得知，原來(lái)，業(yè)主方未將施工現(xiàn)場(chǎng)的建筑垃圾清理干凈，腳手架底部有一部分搭建在建筑垃圾上。且地面距屋頂高度為6米至7米，業(yè)主方提供的3.4米腳手架無(wú)法滿足高處粉刷需求，老曾自行于其上疊加了一架梯子，攀爬到梯子上作業(yè)，最終因重心不穩(wěn)導(dǎo)致腳手架倒塌，墜落受傷。

胡蓓蓓頓時(shí)心下了然——雙方均有過(guò)錯(cuò)，可如何讓雙方都接受應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，又是一門“藝術(shù)”。

“胡法官，我干泥瓦匠十幾年了，什么樣的施工環(huán)境沒(méi)見(jiàn)過(guò)，肯定是因?yàn)槟_手架搭在建筑垃圾上才倒的！”老曾氣沖沖地堅(jiān)持。

“老曾，你既然有豐富從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，就更應(yīng)該清楚施工安全的重要性。”胡蓓蓓語(yǔ)氣平和卻態(tài)度堅(jiān)定地指出，“你在發(fā)現(xiàn)地面不平整、腳手架搭建不牢固的情況下，沒(méi)有拒絕施工或提出整改要求，反而通過(guò)加梯子的方式冒險(xiǎn)作業(yè)，進(jìn)一步加大了施工風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自身安全未盡到合理的注意義務(wù)。”

一旁的老黃見(jiàn)狀，剛要“發(fā)作”，就被胡蓓蓓及時(shí)打斷：“老黃，你別急著辯解。業(yè)主有義務(wù)為老曾提供安全的施工環(huán)境和高度相當(dāng)?shù)哪_手架，你們未及時(shí)清理建筑垃圾，對(duì)事故的發(fā)生同樣負(fù)有不可推卸的責(zé)任。”

見(jiàn)調(diào)解室內(nèi)的氣氛漸漸緩和下來(lái)，胡蓓蓓趁熱打鐵，從情理層面進(jìn)一步疏導(dǎo)：“你們之前多有合作，也算是老熟人。合理劃分責(zé)任，盡快落實(shí)賠償，老曾也好安心養(yǎng)傷。”

隨后，胡蓓蓓向雙方詳細(xì)解釋了責(zé)任劃分的法律依據(jù)，并根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度劃定責(zé)任比例——老曾對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)55%的責(zé)任，老黃承擔(dān)45%的責(zé)任。經(jīng)耐心調(diào)解，雙方均認(rèn)可了責(zé)任劃分方案，老黃當(dāng)場(chǎng)一次性支付了賠償款6.8萬(wàn)元，兩人握手言和。

“胡法官，本來(lái)以為會(huì)鬧得不可開交，多虧你讓我得到賠償！”老曾拿著賠償款連連道謝。

基層法庭的民生小案，件件關(guān)乎群眾切身利益。腳手架倒塌之后，她用法理情“扶”了一把，讓劍拔弩張的爭(zhēng)執(zhí)化作案結(jié)事了人和，看著老曾和老黃離開的背影，調(diào)解室外的夕陽(yáng)透出溫暖的底色。

來(lái)源：人民法院報(bào)