寫進(jìn)課本的英雄模范，卻在85年淪為階下囚，直言：我早知道有這天

1971年春天，蘭州八一路小學(xué)的課堂里，男孩們握著嶄新的課本，正跟著老師齊聲朗讀一篇題為《勇救池木哈大橋》的文章。文中那位舍身護(hù)橋的“英雄”劉學(xué)保，被描述得慷慨激昂、血染長橋。孩子們眼神里滿是崇敬，教室外的榆樹也被朗朗書聲震得沙沙作響。

課文以“敵人深夜放炸藥，年輕戰(zhàn)士舍身搶救”為主線，字里行間充斥著“鋼鐵意志”與“無限忠誠”。在那個口號漫天的年代，英雄就是信仰，質(zhì)疑幾乎沒有生長的土壤。人們把對未來的希望寄托在一個個閃光的名字上，而劉學(xué)保正是其中最耀眼的一顆。

可就在同一時間，六百里外的定西，一位名叫朱秀云的中年婦女卻正為生計四處奔波。她是“炸橋案”中那個被打成“反革命”李世白的遺孀。丈夫的頭骨碎裂，自己被遣送農(nóng)村，兩個未成年的孩子成了“黑名單”，這便是“英雄誕生”帶給他們的全部現(xiàn)實。

時間回溯到1967年12月17日。永登縣連城鄉(xiāng)，夜溫零下十度，北風(fēng)像刀。池木哈大橋旁，兩道身影在黑暗里糾纏，一聲炸響劃破山谷。次日，林場工人李世白腦漿迸裂身亡，支左戰(zhàn)士劉學(xué)保左手炸殘。沒有旁證，卻有一張寫著“反革命”的標(biāo)簽飛速貼在死者身上，而“英雄”稱號則同樣迅疾地落在活人肩頭。

風(fēng)向由上而下。1968年1月，《解放軍報》頭版刊登了《心中只有紅太陽，一切獻(xiàn)給毛主席》；《人民日報》旋即轉(zhuǎn)載；小學(xué)語文、初中政治、部隊教材，悉數(shù)收錄。不到半年，劉學(xué)保成了萬人空巷歡迎的“模范”，不僅立功受獎，還被選為第九屆全國人大代表，登上天安門城樓觀禮。那時誰若敢發(fā)一聲疑問，必定被視作“別有用心”。

然而疑霧從未散去。林場工人悄悄議論：這么荒涼的山溝，炸橋有啥意義？案卷里也找不到炸藥包的照片、目擊者證言，更沒人見過“藍(lán)色火花”。只是風(fēng)聲太緊，懷疑被深藏在心底。

1978年，撥亂反正的號角拉開。連城林場工人寫信給永登縣委，請求重查。幾百封信，像石子擊打水面，一圈圈漣漪終讓地方領(lǐng)導(dǎo)坐不住。1982年秋，永登縣委在一次例會尾聲提起這樁舊案，會議室瞬間沉默。牽涉軍功、報紙頭條和無數(shù)宣傳口號，誰愿意捅這個馬蜂窩？

“總得有人去弄清楚真相。”市委信訪室副主任馬云英一句話打破僵局。她主動請纓組建聯(lián)合調(diào)查組。1983年夏天，她帶著十位同事走村串戶，查檔案、看舊橋、訪當(dāng)年醫(yī)生。很多老人搖頭：“李世白忠厚老實，哪像敢炸橋的人？”調(diào)查組輾轉(zhuǎn)六省十四縣，搜羅到七十九份原件、二十七張泛黃照片以及近百份口供。

與此同時，公安技偵部門請來兵器工業(yè)部專家，對所謂“臉盆大”的炸藥包進(jìn)行復(fù)原試爆。結(jié)果出人意料——同等藥量能在一米處將人炸成重殘，可當(dāng)年劉學(xué)保僅左手輕傷，橋面也完好無缺。綜合痕檢顯示，橋上并無放置炸藥痕跡；彈孔、血跡、石塊打擊痕與劉學(xué)保自述完全對不上。

1984年4月14日清晨，陜西省三原縣機引農(nóng)具廠門口停下一輛藍(lán)色囚車。刑警亮出拘留證，面前的保衛(wèi)科科長劉學(xué)保臉色驟白，嘴里擠出一句：“我早知道會有這一天……”隨后，他被戴上手銬押往蘭州。昔日榮光，在鐵鏈聲里崩塌。

案件移送檢察院后，指控寫得明明白白：為撈取政治資本，劉學(xué)保持斧砍擊李世白頭部致死，再用雷管自殘制造“炸橋舍身”假象。1985年7月19日，永登縣體育場搭起審判臺，數(shù)千名群眾冒著酷暑旁聽。審判長宣讀判決：劉學(xué)保因故意殺人、誣告陷害，被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。喧鬧聲中，“英雄”成了罪犯。

同一天，縣里召開平反大會。李世白的女兒李寶玲幾次哽咽，揮淚向臺下鞠躬。她說：“我們等這句話十八年。”政府隨即為李世白恢復(fù)名譽，安排其家屬返城、解決工作，并給予經(jīng)濟補助。那一刻，有人唏噓，有人沉思，更多人則在心里默默翻檢曾經(jīng)深信不疑的“故事”。

值得一提的是，審判材料封存多年后成為法學(xué)院課堂的反面教材：它昭示了一條樸素的道理——榮譽若成了通往權(quán)位的捷徑，必生欲念；失控的政治狂熱，把懷疑視作異端，真相便只能被塵封。劉學(xué)保的獨白“我早知道有這天”，并非先知，而是心虛后的宿命感。

自此，池木哈大橋依舊橫臥在大通河上，平靜地看著時光流淌。橋面多了護(hù)欄，也少了喧囂。人們經(jīng)過時偶爾會想起那堂課本里的故事，又或許會低聲提醒身旁同行者：聽一聽固然重要，想一想更重要。