轟20久等不出，美媒：為何不找俄羅斯幫忙？答案來了

前幾年持續引發熱議的中國轟-20隱身戰略轟炸機，在2018年官方密集釋放研發進展后逐漸淡出公眾視野，外界隨之滋生“研發遇阻、陷入停滯”的猜測。在此背景下，最近美國知名軍事媒體“1945”網站基于對中俄戰略轟炸機研發現狀的片面判斷，提議兩國攜手共同研發新一代隱身戰略轟炸機，認為可實現優勢互補、破解各自困境。

但結合轟-20真實研發現狀、戰略轟炸機的特殊屬性，以及中俄戰略需求、合作歷史和國際環境綜合研判，這一提議可行性極低，不具備基本現實基礎。

要客觀評判美媒提議的合理性，首先需厘清轟-20的研發真相，其“沉寂”并非停滯，而是技術指標升級后的謹慎推進，且無任何難以突破的技術瓶頸。

轟-20的研發脈絡清晰可循：2016年，時任空軍司令員馬曉天首次披露中國正研發新一代轟炸機，結合當時中國僅有的轟-6系列機型，這款轟炸機被外界普遍解讀為補齊“三位一體”核打擊體系短板的轟-20；2018年，中航工業宣傳片曝光其飛翼布局輪廓圖，央視更明確提及“轟-20研發取得重大進展，中國空軍正式開啟20時代”，直接確認其存在及研發成果。

2018年后公開信息的減少引發外界疑慮，直至2024年空軍副司令員王偉明確表態“轟-20很快將對外公布，且不存在技術瓶頸”，才徹底擊碎負面猜測。事實上，中國近年在航空發動機、隱身技術、航電系統三大核心領域的突破，已為轟-20研發筑牢基礎：國產大推力渦扇發動機解決遠程動力難題，殲-20列裝印證中國掌握隱身核心技術，先進航電可滿足遠程精準突防需求。

尤為關鍵的是，國內團隊突破飛翼布局“剛-彈耦合顫振”世界級難題，打破亞音速限制，為轟-20實現超音速突防提供可能。轟-20遲遲未露面，核心是中國對其指標持續提升——為實現“本土起飛打擊美國本土”的核心任務，應對美軍多重防空體系和反隱身技術，中國放棄“對標B-2、B-21”，轉而追求“精益求精、實現超越”，合理延長了研發周期。

美媒提議的核心邏輯存在明顯片面性：誤將中國“精益求精”解讀為“技術遇阻”，同時看到俄羅斯PAK-DA因經濟、技術、制裁等因素陷入研發停滯，便主觀判斷中俄無法獨立完成研發，認為中國的資金、工業與電子優勢，結合俄羅斯的戰略轟炸機研發經驗，可實現合作共贏、打破美國壟斷。這種判斷忽視了轟-20的實際進展，更低估了戰略轟炸機的特殊屬性的合作約束，僅憑“技術互補”便得出結論，缺乏全面考量。

中俄共同研發隱身戰略轟炸機的可行性極低，核心受四大現實約束：其一，戰略屬性決定核心機密無法共享。作為“三位一體”核打擊核心裝備，戰略轟炸機的設計、動力、隱身、指揮控制等均屬本國最高級軍事機密，中俄并非軍事同盟，雙方均需保障核心技術自主可控，泄露機密將直接威脅國家安全，從根本上阻斷合作可能。

其二，重大裝備合作歷史教訓深刻。早年中俄計劃合作研發CR929大型客機，卻因設計標準、技術路線等分歧及俄方投入不足而終止，而戰略轟炸機的技術難度、資金投入、戰略考量遠超民航客機，更易產生分歧，難以持續推進。

其三，戰略需求差異導致研發目標無法協同。中國追求“防御性威懾”，聚焦轟-20的隱身與遠程突防能力；俄羅斯側重“核威懾反擊”，核心是升級老舊機型、緩慢推進PAK-DA以維持基本威懾，雙方定位與技術水平的差距，無法形成協同效應。

其四，國際環境不允許此類合作。作為安理會常任理事國，中俄核相關裝備合作極易被西方炒作“中俄威脅論”，引發軍備競賽，既違背雙方和平發展理念，也會打亂外交布局。

最關鍵的是，戰略轟炸機的發展始終圍繞本國戰略需求、技術基礎和安全環境展開，中國與美、俄兩大研發國的未來路徑，因核心定位、技術選擇和戰略訴求不同，呈現顯著差異：中國走“隱速結合、體系賦能、核常兼備”的獨特突破之路，美國堅守“隱身優先、批量迭代”的壟斷路線，俄羅斯延續“實用為主、新舊互補”的保守路線，具體差異體現在四大維度。

（一）發展定位差異：中國“補短板、求超越”，美俄“固優勢、守存量”

中國的核心定位是補齊空基核威懾短板、實現跨越式超越。當前轟-6系列的硬傷難以滿足大國戰略威懾需求，未來將通過轟-20列裝及升級，擺脫“對標模仿”，實現對美俄機型的性能超越，構建適配防御性國防政策的戰略打擊能力。美國則以“鞏固絕對優勢、強化全球威懾”為目標，依托B-2、B-21等多元化機隊，重點推進B-21批量列裝替代老舊機型，維持領域壟斷地位，本質是“守成”。俄羅斯受經濟、技術制約，定位為“維持基本威懾、替代老舊機型”，核心是升級圖-160、圖-95，緩慢推進PAK-DA，不追求對美優勢，側重“低成本、實用性”，本質是“被動維持”。

（二）技術路線差異：中國“隱速融合”，美國“隱身優先”，俄羅斯“速度至上”

中國走出“隱身與速度兼顧”的獨特路線，飛翼布局顫振難題的突破，使其有望成為全球首款兼具隱身與穩定超音速飛行的戰略轟炸機，既實現隱蔽突防，又能以速度提升生存能力。美國堅持“隱身優先、犧牲速度”，B-2、B-21均采用飛翼布局追求極致隱身，最大速度未突破0.9馬赫，突防高度依賴隱身和電子戰支援，風險較高。俄羅斯延續“速度至上、弱化隱身”的傳統，圖-160以可變后掠翼和大推力發動機實現2馬赫以上超音速突防，載彈量與航程優勢顯著，但雷達特征明顯，現代防空體系中多作為“防區外發射平臺”，與中國路線形成鮮明對比。

（三）體系適配差異：中國“體系賦能、協同作戰”，美俄“單機主導、依托既有體系”

中國未來戰略轟炸機將深度融入全軍體系化建設，以轟-20為核心，與預警機、電子戰飛機、五代戰機、加油機及衛星系統協同，形成“空天一體、多維協同”作戰模式，實現單機性能與體系支撐的相互賦能。美國更注重單機性能領先，依托全球軍事基地和成熟支援體系，B-2、B-21可單獨執行突襲任務，協同支援僅為輔助，是“現有體系適配單機”。俄羅斯受體系建設滯后影響，戰略轟炸機多依賴“單機獨立作戰”，缺乏完善的空中掩護和電磁支援，協同能力薄弱，且中國探索的無人化戰略轟炸機協同發展，也是美俄目前未重點推進的方向。

（四）發展節奏差異：中國“穩步突破、迭代升級”，美國“批量列裝、快速迭代”，俄羅斯“緩慢推進、新舊并存”

中國因起步晚、經驗少，采取“謹慎推進、精益求精”策略，先通過轟-20實現從“無”到“有”的突破，再逐步優化性能、積累經驗，注重核心技術自主可控，節奏求穩求優。美國憑借技術與資金優勢，保持“批量列裝、快速迭代”，B-21已完成首飛，未來將快速替代老舊機型，持續投入研發實現技術升級。俄羅斯受制約，呈現“緩慢推進、新舊并存”格局，PAK-DA研發滯后，短期內將維持“老舊機型升級+新型機型緩慢研發”模式，無法實現快速替代。

綜上，中國戰略轟炸機的未來發展，既區別于美國的壟斷導向，也不同于俄羅斯的維持導向，而是立足自身需求與技術突破，走出“隱速結合、體系賦能、核常兼備、穩步超越”的獨特道路，核心是補齊空基核威懾短板、構建適配中國國防政策的戰略打擊能力，這也決定了其與美俄在發展定位、技術路線等方面的本質差異。