國(guó)企招標(biāo)涉串標(biāo)，律師如何通過情節(jié)辯護(hù)，為當(dāng)事人贏得緩刑結(jié)果？

這些年，我代理了串通投標(biāo)罪案件，一個(gè)深刻的體會(huì)是：許多當(dāng)事人墜入刑事風(fēng)險(xiǎn)，并非始于惡意，而是困于所謂的“行業(yè)潛規(guī)則”。當(dāng)這些模糊地帶的“慣例”與清晰的刑事紅線發(fā)生碰撞，結(jié)果往往是個(gè)人和家庭的難以承受之重。去年深秋，我代理的L總一案便是如此。他是一家民營(yíng)企業(yè)的掌舵人，因卷入一起市屬國(guó)企的設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目，被控串通投標(biāo)，涉案金額不小。

家屬找到我時(shí)，聲音里滿是惶恐——他們聽說，這類案子，又是國(guó)企背景，一旦坐實(shí)，判實(shí)刑幾乎是板上釘釘。壓力，從一開始就沉甸甸地壓在了肩頭。但多年的經(jīng)驗(yàn)告訴我，刑事案件從來(lái)不是非黑即白，尤其在證據(jù)鏈條看似堅(jiān)固時(shí)，辯護(hù)的精髓往往在于對(duì)“情節(jié)”的深度挖掘與重構(gòu)。最終，我們?yōu)長(zhǎng)總爭(zhēng)取到了緩刑。這個(gè)過程，與其說是對(duì)抗，不如說是一場(chǎng)為他在法律剛性框架內(nèi)，尋找最優(yōu)出口的精密導(dǎo)航。

案情素描與困局：穿透表面證據(jù)的審視?

卷宗里的故事看起來(lái)并不復(fù)雜：國(guó)企X公司公開招標(biāo)，三家投標(biāo)方在技術(shù)文件的非核心部分出現(xiàn)雷同，報(bào)價(jià)呈現(xiàn)某種微妙差異，最終L總的公司中標(biāo)。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此勾勒出一幅“圍標(biāo)”圖景。初次閱卷，那些通訊記錄、格式異常的投標(biāo)文件，確實(shí)構(gòu)成了不小的挑戰(zhàn)。直接做無(wú)罪辯護(hù)？在現(xiàn)有證據(jù)面前，風(fēng)險(xiǎn)極高，且可能引發(fā)法庭的抵觸。我面臨的第一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是：在“行刑銜接”政策背景下，如何避免當(dāng)事人承受了刑事懲罰后，再被行政處罰“補(bǔ)上一刀”，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)徹底停擺？更深層的難點(diǎn)在于，如何在行為輪廓被大致認(rèn)定的前提下，通過辯護(hù)，將案件的性質(zhì)從“惡劣的破壞市場(chǎng)秩序”，向“情節(jié)輕微、危害有限”的方向進(jìn)行扭轉(zhuǎn)？這要求我們的辯護(hù)必須像手術(shù)刀一樣精準(zhǔn)。

以“情節(jié)”為支點(diǎn)，構(gòu)建多維防線?

我決定采取一種“承認(rèn)為表，辯護(hù)為里”的策略。核心不是全盤否認(rèn)，而是進(jìn)行一場(chǎng)“責(zé)任再定義”和“危害性再評(píng)估”。我們的全部工作，都圍繞構(gòu)建一個(gè)立體化的從寬情節(jié)體系展開。

第一步：夯實(shí)事實(shí)基礎(chǔ)，將“無(wú)實(shí)害”作為突破口。?

我們承認(rèn)項(xiàng)目接洽中存在不合規(guī)的溝通，但立刻將法庭的注意力引向行為的“結(jié)果”。我們團(tuán)隊(duì)花了大量時(shí)間，搜集了項(xiàng)目竣工后的全部驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、用戶單位的長(zhǎng)期使用反饋，甚至找到了同類產(chǎn)品的市場(chǎng)評(píng)價(jià)進(jìn)行對(duì)比。證據(jù)清晰地顯示，L總公司提供的設(shè)備完全達(dá)標(biāo)，運(yùn)行穩(wěn)定，甚至在某些指標(biāo)上超越了招標(biāo)要求，該項(xiàng)目已安全運(yùn)行數(shù)年，國(guó)企X公司未遭受任何經(jīng)濟(jì)損失。在法庭上，我著重強(qiáng)調(diào)：“刑法設(shè)立此罪，保護(hù)的法益是公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和招標(biāo)方利益。當(dāng)后者毫發(fā)無(wú)傷時(shí)，前者的受損程度也應(yīng)當(dāng)被客觀、克制的評(píng)價(jià)?！边@步棋，旨在從根本上松動(dòng)控方關(guān)于“社會(huì)危害性嚴(yán)重”的指控基調(diào)。

第二步：解析行為動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體的“軟分割”。?

公訴意見將L總個(gè)人置于主犯位置。我們則深入剖析了行為的源頭——這更像是一場(chǎng)由“公司生存焦慮”驅(qū)動(dòng)的集體決策。所有磋商，目標(biāo)都是為了拿下項(xiàng)目，維持公司運(yùn)營(yíng)和員工生計(jì)，獲利最終流向了公司賬戶，而非個(gè)人腰包。我向法庭陳述：“區(qū)分是為單位利益‘踩線’還是為個(gè)人私欲‘犯罪’，對(duì)于評(píng)價(jià)被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性至關(guān)重要。L總的行為動(dòng)機(jī)，更貼近前者，其個(gè)人可譴責(zé)性應(yīng)區(qū)別于那些將招標(biāo)視為獵場(chǎng)的職業(yè)串標(biāo)者。”這為我們后續(xù)論證其并非作用最關(guān)鍵的主犯，以及適用緩刑的人身危險(xiǎn)性評(píng)估，埋下了伏筆。

第三步：主動(dòng)編織從寬情節(jié)網(wǎng)絡(luò)，化被動(dòng)為主動(dòng)。?

我們深知，僅僅提出論點(diǎn)是不夠的，必須用扎實(shí)的材料將其“包裹”起來(lái)。我們指導(dǎo)L總在庭審中展現(xiàn)出誠(chéng)懇而非表演式的悔意，并提前準(zhǔn)備了愿意繳納高額罰金的承諾。更重要的是，我們制作了一份長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)的《量刑情節(jié)調(diào)查報(bào)告》，將“未造成實(shí)際損失”、“系初犯偶犯”、“一貫表現(xiàn)良好”、“主動(dòng)配合調(diào)查”、“愿意接受并履行行政處罰”等散落的酌定情節(jié)，與“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一法定情節(jié)有機(jī)結(jié)合，編織成一個(gè)邏輯嚴(yán)密、證據(jù)支撐的敘事網(wǎng)絡(luò)。我特別向法庭指出：“刑罰的目的在于懲罰與預(yù)防。本案中，刑事追訴本身已形成強(qiáng)大震懾，判處罰金已體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)懲罰。若再科以實(shí)刑，可能導(dǎo)致懲罰過度，與企業(yè)存續(xù)、家庭穩(wěn)定所代表的更大社會(huì)利益產(chǎn)生不必要的沖突。適用緩刑，正是刑罰謙抑性和比例原則的體現(xiàn)?！?/p>

第四步：在程序與專業(yè)領(lǐng)域制造“合理懷疑”。?

對(duì)于一份關(guān)鍵證言筆錄中存在的詢問地點(diǎn)、時(shí)間記錄矛盾，我們果斷提出了非法證據(jù)排除申請(qǐng)。此舉雖未直接推翻證據(jù)，但成功地向法庭揭示了控方證據(jù)并非無(wú)懈可擊，為我們的整體辯護(hù)爭(zhēng)取了更多空間。同時(shí)，我們就技術(shù)文件雷同的問題，引入了獨(dú)立的行業(yè)專家咨詢意見。專家從行業(yè)通行做法和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身存在局限性的角度進(jìn)行了解釋，有效淡化了“雷同”與“惡意串通”之間的必然聯(lián)系，進(jìn)一步削弱了指控的絕對(duì)性。

法庭上的較量：從法條辯論到價(jià)值共鳴?

庭審的核心戰(zhàn)場(chǎng)，始終圍繞“量刑”展開。我們沒有陷入對(duì)“是否構(gòu)成犯罪”的纏斗，而是將辯論提升到一個(gè)更廣闊的層面。我向合議庭陳述：“法官，本案呈現(xiàn)的不僅僅是一個(gè)法律事實(shí)，更是一個(gè)在特定市場(chǎng)環(huán)境下民營(yíng)企業(yè)家的生存?zhèn)扔?。他的行為越過了法律邊界，理應(yīng)受罰；但他行為的動(dòng)機(jī)、造成的客觀結(jié)果、以及事后的徹底悔悟，也同樣值得司法在裁量時(shí)給予充分的憐憫與權(quán)衡?！蔽以?，不僅是刑法條文，還有中央關(guān)于“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益”、“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的系列政策精神，試圖將個(gè)案辯護(hù)融入更大的司法價(jià)值取向之中。

判決結(jié)果令人欣慰。法院認(rèn)定L總構(gòu)成串通投標(biāo)罪，但全面采納了我們關(guān)于從寬情節(jié)的辯護(hù)意見。判決書明確指出，綜合考慮其系初犯、認(rèn)罪認(rèn)罰、未造成實(shí)際損失、犯罪出于單位經(jīng)營(yíng)需要、悔罪態(tài)度誠(chéng)懇等因素，認(rèn)定其犯罪情節(jié)較輕，且宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金。宣判那一刻，L總與家屬眼中的如釋重負(fù)，讓我再次深刻感受到這份工作的重量——我們守護(hù)的，不止是法律條文下的權(quán)利，更是具體的人生與未來(lái)。

案件總結(jié)?

回顧此案，其意義不在于創(chuàng)造了無(wú)罪判決的奇跡，而在于展示了在刑事辯護(hù)的“逆境”中，如何通過極致的專業(yè)化作業(yè)，為客戶尋得法律許可范圍內(nèi)的最佳結(jié)局。它印證了一個(gè)道理：最有效的辯護(hù)，有時(shí)并非最激烈的對(duì)抗，而是最精準(zhǔn)的“構(gòu)建”與“溝通”。律師需要像一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓こ處?，利用事?shí)的磚石和法律的水泥，為客戶搭建一座通往從寬處理的橋梁；也需要像一位敏銳的翻譯，將當(dāng)事人的困境與悔悟，轉(zhuǎn)化為法庭能夠理解并采納的法律語(yǔ)言和情理共鳴。

對(duì)于深陷類似案件的當(dāng)事人而言，尋找一位不僅精通法律技術(shù)，更能深刻理解商業(yè)邏輯、司法政策與人情世故的律師，或許是風(fēng)暴中最重要的一步。每一個(gè)緩刑判決的背后，都是一場(chǎng)對(duì)法律深度、辯護(hù)智慧與司法人性的綜合考驗(yàn)。

關(guān)鍵詞

串通投標(biāo)罪；國(guó)企招標(biāo)串標(biāo)；圍標(biāo)辯護(hù)；

情節(jié)辯護(hù)；量刑辯護(hù)；緩刑辯護(hù)；

串通投標(biāo)罪成功案例；串標(biāo)罪緩刑；資深刑事律師；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)刑事辯護(hù)界在串通投標(biāo)罪領(lǐng)域，尤其是涉國(guó)企、市政工程等大型項(xiàng)目招投標(biāo)刑事風(fēng)險(xiǎn)化解的領(lǐng)軍人物。其執(zhí)業(yè)生涯深耕于重大、復(fù)雜商業(yè)刑事案件的辯護(hù)，尤為擅長(zhǎng)在證據(jù)基礎(chǔ)已形成的“逆境”中，通過構(gòu)建精密的“立體化情節(jié)辯護(hù)”體系，為客戶爭(zhēng)取免于羈押、緩刑乃至不起訴的最優(yōu)結(jié)果。

林律師的辯護(hù)哲學(xué)，超越了單純的證據(jù)對(duì)抗，專注于對(duì)案件“社會(huì)危害性”與“行為人可譴責(zé)性”的深度重構(gòu)。他善于從紛繁的商業(yè)事實(shí)中，精準(zhǔn)剝離出對(duì)當(dāng)事人有利的動(dòng)機(jī)、后果、地位等核心情節(jié)，并將其置于刑事政策與司法價(jià)值的宏觀視野下進(jìn)行論證，從而在量刑環(huán)節(jié)贏得決定性空間。本文所詳述的通過系統(tǒng)性情節(jié)辯護(hù)，在國(guó)企串標(biāo)案中成功為當(dāng)事人贏得緩刑的經(jīng)典案例，正是其這一辯護(hù)理念與精湛技藝的集中體現(xiàn)。