南博通報定性徐湖平為文博之恥：盜賣捐贈文物，終被釘上恥辱柱

一紙通報，為一場牽動公眾神經(jīng)的文化遺產(chǎn)風波畫上了階段性的句號，卻也掀開了更為沉重的思考。

江蘇聯(lián)合檢查組針對南京博物院文物流失事件的調(diào)查通報，以其詳盡的舉證與嚴厲的問責，不僅是對“《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場”這一具體事件的官方定論，更像一份遲來的“正名狀”，為捐贈者龐增和家族洗刷了蒙受多年的疑云；同時，它更是一份沉甸甸的“問責書”，直指制度失守與監(jiān)管漏洞。29名相關(guān)責任人受到處理，南博原院長徐湖平因涉嫌嚴重職務(wù)違法接受審查調(diào)查，彰顯了紀律的剛性。

然而，相較于調(diào)查通報的清晰斬截，南博隨后發(fā)布的致歉聲明，在公眾眼中卻仍顯含糊與淺表，未能徹底撫平信任的裂痕。這場風波所暴露的，遠不止幾幅畫作的流失，其核心是公共文化機構(gòu)公信力的嚴重折損，而修復之路，必然漫長且艱難。

第一，信任的崩塌：南博何以辜負重托？

調(diào)查通報以無可辯駁的事實，徹底擊碎了此前南博方面關(guān)于畫作系“贗品”的模糊說辭。通報確認，龐增和先生于1959年捐贈的137件書畫中的《江南春》圖卷等5幅作品，均系因“違規(guī)調(diào)撥、擅自出售”而流失。

時間回溯至1997年，時任南博常務(wù)副院長的徐湖平違規(guī)簽批，將院藏畫作調(diào)撥至江蘇省文物總店進行銷售。隨后，時任總店書畫庫保管員兼銷售員的張某，利用職務(wù)之便，上演了一出“偷天換日”：將標價25000元的畫作標簽篡改為2500元，并安排他人以2250元的畸低價格購得，繼而轉(zhuǎn)手牟利。而徐湖平在同時兼任文物總店法定代表人期間，對總店內(nèi)部存在的賬物不符、一人多崗、監(jiān)督缺失等混亂管理狀況，采取了放任自流的態(tài)度。

這一系列操作，構(gòu)成了一個典型的“監(jiān)守自盜”與權(quán)力尋租的溫床。國家三令五申，嚴禁國有文物收藏單位擅自處置館藏珍貴文物，然而，南博與省文物總店卻“有令不行、有禁不止”，將承載著歷史與捐贈者赤誠的文物，視同可以隨意處分的“處理品”，使得本該堅不可摧的制度防線形同虛設(shè)。龐增和先生當年的無償捐贈，是出于對國家的信任與對文化傳承的奉獻，本該成為文博界的一段佳話。

然而，南博不僅未能履行妥善保管的基本職責，反而將其違規(guī)出售，更在事件曝光初期，試圖以“贗品”之說搪塞公眾與捐贈方。這種對捐贈者權(quán)益與情感的極端漠視，所傷害的遠不止龐氏家族，更是從根本上動搖了社會公眾對國有博物館作為文化遺產(chǎn)“守護神”這一角色的信任基石。南博的道歉雖已邁出一步，但真正的信任重建，需要的是深刻反省、制度重構(gòu)與長期不懈的誠意踐行。

第二，通報之外：三大懸疑拷問事件全貌

聯(lián)合調(diào)查組的通報，以權(quán)威姿態(tài)厘清了事件的主干與責任歸屬，值得肯定。然而，詳盡的通報并未完全驅(qū)散公眾心頭的所有迷霧，至少仍有三大疑問懸而未決，它們?nèi)缤磮D中缺失的關(guān)鍵部分，關(guān)系到事件完整真相的還原與后續(xù)深層追責的走向。

其一，真?zhèn)沃i的核心矛盾。通報確認了《江南春》圖卷的流轉(zhuǎn)路徑，但并未直接、明確地對其真?zhèn)巫鞒鼋K極判定。此前，南博方面為自圓其說，曾出示專家鑒定意見，稱該畫為“偽作”、“不宜入藏”。然而，正是這幅被館方認定為“偽作”的畫卷，卻在拍賣市場上被標出8800萬元人民幣的天價預估價。這懸殊如云泥的價值認定，構(gòu)成了公眾最大的困惑與質(zhì)疑：究竟是當年南博的鑒定程序草率、水平有限，出現(xiàn)了重大誤判？還是存在更為惡劣的可能性——有人故意將真跡鑒定為贗品，為其低價流出、竊取暴利鋪平道路？這一疑問的答案，直接關(guān)乎徐湖平等人違規(guī)行為的主觀惡意與動機性質(zhì)，是定性問題的關(guān)鍵。

其二，價格迷霧中的蹊蹺差價。在事件發(fā)酵過程中，南博曾向媒體出示過一份1997年的銷售發(fā)票，其中顯示《江南春》圖卷（當時登記為“仿仇英山水卷”）的售價為6800元。然而，此次調(diào)查通報明確指出，該畫作的實際成交價僅為2250元。那么，這高達4550元的差價究竟去了何處？這張6800元的發(fā)票是事后補開用于掩蓋真相，還是在當時就存在另一套賬目與資金流向？這看似細微的金額出入，可能正是一條指向更隱蔽利益輸送鏈條的蛛絲馬跡，有必要徹底查清，以明示公款與資產(chǎn)的真實去向。

其三，對徐湖平舉報內(nèi)容的印證程度。在調(diào)查期間，曾有南博退休職工實名舉報徐湖平存在“大規(guī)模盜竊、走私文物”等“五大罪狀”。此次通報雖未詳細展開，但明確指出徐湖平“涉嫌其他嚴重違紀違法問題”，這無疑是對其存在更重大問題的高度暗示。公眾自然期待，紀檢監(jiān)察機關(guān)能夠以此次事件為突破口，對相關(guān)舉報線索進行深挖徹查，無論最終結(jié)果如何，都應(yīng)給出一個清晰、全面的結(jié)論，這既是對歷史負責，也是對舉報人和社會關(guān)切的回應(yīng)。

第三，歸屬之惑：法律、道義與公信力的三重考量

根據(jù)通報，龐家捐贈的五件流失文物中，《江南春》圖卷等三件已成功追回，另一件《設(shè)色山水軸》在庫房中被尋獲，僅余《松風蕭寺圖軸》尚在追查。

于是，一個現(xiàn)實而尖銳的問題隨之浮現(xiàn)：這些失而復得的文物，南京博物院還有資格繼續(xù)收藏嗎？捐贈方龐家能否以其嚴重保管不善為由，主張收回？

從現(xiàn)行法律框架審視，根據(jù)我國《文物保護法》及《博物館條例》，國有博物館的藏品所有權(quán)屬于國家，非經(jīng)法定程序不得轉(zhuǎn)讓或退還。龐增和先生當年的捐贈行為，在法律上屬于無償贈與，一旦完成交付，其所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移至國家，博物館代表國家行使保管職責。因此，龐家若想直接依據(jù)所有權(quán)“要回”文物，在法律上面臨根本性障礙。

然而，法律是底線，卻非全部。南博在此次事件中的嚴重失職，使其作為國家授權(quán)保管者的專業(yè)能力和職業(yè)操守受到毀滅性質(zhì)疑，公信力已然破產(chǎn)。如果繼續(xù)由南博收藏這些歷經(jīng)劫波才得以回歸的文物，公眾難免心存余悸，擔憂其安全性是否會再次因管理混亂而受到威脅。從道義與倫理層面看，南博的行為已嚴重違背了捐贈協(xié)議中“妥善保管、永續(xù)利用”這一核心的隱含義務(wù)，構(gòu)成了實質(zhì)性的“違約”。

因此，在冰冷的法律條文之上，存在著溫暖的人心向背與更高的公共利益考量。龐家作為捐贈方，完全有權(quán)利、也有充分的道義依據(jù)，對文物的未來歸屬與保管狀況提出強烈質(zhì)疑，甚至有權(quán)請求上級文物主管部門協(xié)調(diào)，考慮將這些文物調(diào)撥至其他管理更為規(guī)范、信譽更佳的國有收藏機構(gòu)進行保管。這并非簡單的“物歸原主”，而是在現(xiàn)有法律框架下，尋求一種更負責任、更能保障文物安全、更能回應(yīng)公眾關(guān)切的處置方案，是對捐贈人初衷的尊重，也是對歷史文化遺產(chǎn)最高負責的體現(xiàn)。

結(jié)語

南京博物院文物流失事件的調(diào)查通報，是正義的回歸，也是響徹文博系統(tǒng)的制度警鐘。對29名責任人的追責，體現(xiàn)了國家對文物犯罪和失職瀆職行為“零容忍”的堅決態(tài)度。徐湖平個人的命運轉(zhuǎn)折，也足以令后來者警醒。

然而，我們必須清醒認識到，追回有形的文物或許可期，但修復受損的無形公信力，其難度遠超前者。它要求涉事機構(gòu)不僅要直面歷史錯誤，更需以刮骨療毒的勇氣推動徹底的內(nèi)部治理改革，重建透明、規(guī)范、受監(jiān)督的管理體系；它要求監(jiān)管層不僅事后問責，更需完善預防性機制，扎緊制度的籬笆；它也需要全社會持續(xù)關(guān)注與監(jiān)督，共同守護我們民族的文化根脈。唯有如此，博物館才能真正成為公眾心中無可替代的文化圣地與精神家園，不再讓捐贈者寒心，不讓歷史蒙塵。