2250元賤賣8800萬(wàn)天價(jià)拍賣，南博文物流失案細(xì)節(jié)觸目驚心

作者 | 十三妹

昨晚，江蘇聯(lián)合檢查組發(fā)布了針對(duì)南博流失文物事件的調(diào)查通報(bào)。

這份通報(bào)，不僅是對(duì)“南博《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”這一公共事件的官方定論，更是一份遲到的“正名狀”與“問(wèn)責(zé)書(shū)”。

通報(bào)顯示，29名相關(guān)責(zé)任人被嚴(yán)肅處理，其中24人依規(guī)依紀(jì)依法查處，5人因已去世不再追究。南博原院長(zhǎng)徐湖平涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法，正接受審查調(diào)查。

與此同時(shí)，南博也發(fā)布致歉，但相比較調(diào)查通報(bào)，態(tài)度上我認(rèn)為仍然含糊其辭，不夠誠(chéng)懇和深刻。下面，談?wù)剮c(diǎn)個(gè)人看法:

第一，南博確實(shí)辜負(fù)了龐家信任。

調(diào)查通報(bào)以詳實(shí)的數(shù)據(jù)和確鑿的證據(jù)，徹底推翻了此前南博方面關(guān)于“畫(huà)作系贗品”的模糊說(shuō)辭。

通報(bào)明確指出，龐增和捐贈(zèng)的《江南春》圖卷等5幅畫(huà)作，均系“違規(guī)調(diào)撥、擅自出售”所致，造成了文物流失的嚴(yán)重后果。

1997年，時(shí)任南博常務(wù)副院長(zhǎng)徐湖平違規(guī)簽批，將畫(huà)作調(diào)撥至省文物總店銷售。時(shí)任總店書(shū)畫(huà)庫(kù)保管員兼銷售員張某，利用職務(wù)之便，將標(biāo)價(jià)25000元的畫(huà)作價(jià)格標(biāo)簽偷改為2500元，并安排他人以2250元低價(jià)購(gòu)得，隨后轉(zhuǎn)手牟利。

徐湖平在兼任總店法定代表人期間，對(duì)總店賬務(wù)不符、一人多崗、缺乏監(jiān)督等混亂問(wèn)題放任不管。這種“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的身份重疊，為權(quán)力尋租提供了溫床。

國(guó)家三令五申禁止擅自出售館藏文物，但南博和總店卻“有令不行、有禁不止”，將捐贈(zèng)文物當(dāng)作“處理品”隨意處置，制度防線形同虛設(shè)。

龐增和先生1959年將137件畫(huà)作無(wú)償捐贈(zèng)給國(guó)家，本是一段佳話。然而，南博不僅未能妥善保管，反而將其違規(guī)出售，甚至在事發(fā)初期試圖以“贗品”為由搪塞。

這種對(duì)捐贈(zèng)者及其家屬權(quán)益的漠視，不僅傷害了龐家的感情，更動(dòng)搖了社會(huì)公眾對(duì)博物館公信力的信任基礎(chǔ)。南博的道歉信雖已發(fā)布，但修復(fù)信任裂痕，絕非一日之功。

第二，通報(bào)雖細(xì)，但仍有三大疑問(wèn)待解。

盡管調(diào)查通報(bào)具有極高的權(quán)威性，理清了主要事實(shí)，但公眾心中仍有三大疑問(wèn)懸而未決，這關(guān)系到事件的完整真相與后續(xù)追責(zé)。

一是畫(huà)作真?zhèn)沃i：為何“贗品”能拍8800萬(wàn)？

通報(bào)確認(rèn)了《江南春》圖卷的流轉(zhuǎn)路徑，但并未直接回應(yīng)其真?zhèn)螁?wèn)題。此前，南博曾出示專家鑒定意見(jiàn)，稱該畫(huà)為“偽作”、“不宜入藏”。

然而，這幅所謂的“偽作”卻在拍賣市場(chǎng)標(biāo)出8800萬(wàn)元的天價(jià)。這巨大的反差引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑：

究竟是當(dāng)年的鑒定草率失誤，還是有人故意將真跡鑒定為贗品，以便低價(jià)流出牟利？這一疑問(wèn)，直接關(guān)系到徐湖平等人違規(guī)行為的動(dòng)機(jī)定性。

二是價(jià)格迷霧：6800元的收據(jù)是誰(shuí)的杰作？

在事件發(fā)酵過(guò)程中，南博曾出示一張1997年的銷售發(fā)票，顯示《江南春》圖卷（登記為“仿仇英山水卷”）售價(jià)為6800元。

然而，調(diào)查通報(bào)卻指出，實(shí)際成交價(jià)僅為2250元。這近5000元的差價(jià)去了哪里？是發(fā)票造假，還是另有隱情？這一細(xì)節(jié)的出入，或許揭示了更深層次的利益輸送鏈條，需要進(jìn)一步查清。

三是徐湖平“五大罪狀”：是否屬實(shí)？

在調(diào)查期間，曾有南博退休職工實(shí)名舉報(bào)徐湖平“大規(guī)模盜竊、走私文物”等五大罪狀。

通報(bào)確認(rèn)了徐湖平在《江南春》事件中的違規(guī)行為，并指出其“涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題”。

這是否意味著舉報(bào)內(nèi)容部分屬實(shí)？公眾期待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)能深挖徹查，給社會(huì)一個(gè)更全面的交代。

第三，文物歸屬：南博還有資格收藏嗎？

通報(bào)顯示，龐家五件流失文物中，《江南春》圖卷等三件已追回，《設(shè)色山水軸》在庫(kù)房中找到，僅剩《松風(fēng)蕭寺圖軸》仍在追查。

那么，這三件失而復(fù)得的文物，南博還有資格繼續(xù)收藏嗎？龐家是否以南博保管不善為由要回？

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《文物保護(hù)法》和《博物館條例》，國(guó)有博物館的藏品屬于國(guó)家所有，原則上不得退還。

龐家當(dāng)年的捐贈(zèng)行為屬于無(wú)償贈(zèng)與，一旦完成交付，所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至國(guó)家。從法律層面看，龐家直接“要回”文物存在障礙。

然而，南博在此次事件中嚴(yán)重失職，喪失了作為保管者的公信力。如果繼續(xù)由南博收藏，公眾難免擔(dān)心文物安全。

雖然法律是冰冷的，但人心是熱的。南博的失職行為，嚴(yán)重違背了捐贈(zèng)協(xié)議中“妥善保管”的隱含義務(wù)。

從道義上講，南博已經(jīng)“違約”。龐家作為捐贈(zèng)者，有權(quán)對(duì)文物的去向提出質(zhì)疑，甚至要求變更保管單位。

南博的調(diào)查通報(bào)，是正義的回歸，也是制度的警鐘。29人被追責(zé)，彰顯了國(guó)家“零容忍”的態(tài)度。

然而，修復(fù)受損的公信力，遠(yuǎn)比追回幾幅畫(huà)作更為艱難。

不管怎么說(shuō)，這個(gè)年，徐湖平是回不了家了。

大概率他這一輩子也回不了他的大別墅了。