21專(zhuān)訪｜最高法副院長(zhǎng)王中明：發(fā)揮司法職能作用 促推數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展

來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

南方財(cái)經(jīng)全國(guó)兩會(huì)報(bào)道組 肖瀟 王俊 北京報(bào)道

“當(dāng)前，涉新業(yè)態(tài)用工糾紛總體表現(xiàn)為‘新、繁、聚’三個(gè)特點(diǎn)。”最高人民法院王中明副院長(zhǎng)兩會(huì)期間在接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》專(zhuān)訪時(shí)指出。

靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)已成為我國(guó)勞動(dòng)者就業(yè)增收的重要渠道。據(jù)測(cè)算，我國(guó)靈活就業(yè)人員規(guī)模已超過(guò)2億人，這一群體包括外賣(mài)騎手、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)主播等新型就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員。王中明指出，由于平臺(tái)用工模式的特殊性，許多勞動(dòng)者仍面臨勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、勞動(dòng)報(bào)酬支付、休息休假保障、職業(yè)傷害保障等權(quán)益問(wèn)題糾紛。此類(lèi)糾紛的妥善化解，不但涉及勞動(dòng)者的生存保護(hù)，而且也影響行業(yè)的未來(lái)發(fā)展。

對(duì)此，王中明強(qiáng)調(diào)，最高法正在通過(guò)指導(dǎo)性案例、典型案例，統(tǒng)籌考量勞動(dòng)者合法權(quán)益保障和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展，完善裁判規(guī)則，健全保障機(jī)制，強(qiáng)化示范引領(lǐng)。

除了靈活就業(yè)，另一個(gè)越來(lái)越受關(guān)注的民生熱點(diǎn)是互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息保護(hù)。王中明指出，傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題主要集中在未經(jīng)同意擅自收集個(gè)人信息等方面，但隨著技術(shù)發(fā)展，“開(kāi)盒掛人”、算法歧視等新問(wèn)題凸顯。

王中明表示，最高法在案件審理中堅(jiān)持權(quán)利保護(hù)與行為引導(dǎo)相結(jié)合，從源頭上擰緊個(gè)人信息保護(hù)總開(kāi)關(guān)，當(dāng)前正在加緊研究完善人格權(quán)侵害禁令等制度機(jī)制，及時(shí)制止個(gè)人信息侵害行為，切實(shí)保護(hù)人民群眾合法權(quán)益。

（受訪者供圖）

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道：新業(yè)態(tài)用工蓬勃興起，相關(guān)的糾紛也是近年來(lái)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。請(qǐng)具體介紹下當(dāng)前新業(yè)態(tài)用工糾紛特點(diǎn)，人民法院如何處理好這類(lèi)糾紛？

王中明：當(dāng)前，涉新業(yè)態(tài)用工糾紛總體表現(xiàn)出“新、繁、聚”三個(gè)特點(diǎn)。

“新”是指用工模式迭代更新。傳統(tǒng)全日制或者固定場(chǎng)所、固定工時(shí)用工模式中，單位在勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)場(chǎng)所、勞動(dòng)形式等方面對(duì)勞動(dòng)者有直接控制和剛性要求。而新業(yè)態(tài)用工模式下，勞動(dòng)時(shí)間更為靈活，有別于傳統(tǒng)單位制的時(shí)間控制；勞動(dòng)場(chǎng)所具有遠(yuǎn)程特點(diǎn)，有別于傳統(tǒng)單位制的場(chǎng)所控制；勞動(dòng)形式多為個(gè)體勞動(dòng)，有別于傳統(tǒng)單位制的組織控制。

因此，新業(yè)態(tài)用工通常不具備傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的典型從屬性，難以被傳統(tǒng)用工模式所完全涵蓋。而且，新業(yè)態(tài)用工模式持續(xù)迭代更新，用工標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利義務(wù)邊界更趨模糊化。

“繁”是指法律關(guān)系紛繁交織。基于勞動(dòng)管理、成本控制及責(zé)任規(guī)避等多重考量，新業(yè)態(tài)用工場(chǎng)景下，平臺(tái)企業(yè)及相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體多采取層層轉(zhuǎn)包、多層分包、假借合作名義等方式形成較為復(fù)雜的用工關(guān)系鏈條，涉及平臺(tái)企業(yè)、外包公司、業(yè)務(wù)合作商、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者等多方主體，導(dǎo)致新業(yè)態(tài)用工涉及鏈條長(zhǎng)、法律環(huán)節(jié)多、牽扯群體廣。一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)者維權(quán)就會(huì)面臨主體確認(rèn)難、證據(jù)舉示難、責(zé)任追究難等困境。

“聚”是指糾紛訴求相對(duì)聚焦。新業(yè)態(tài)用工糾紛相關(guān)訴訟多由勞動(dòng)者一方提起，主要聚焦勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、勞動(dòng)報(bào)酬支付、休息休假保障、職業(yè)傷害保障等核心權(quán)益訴求，直接關(guān)系到勞動(dòng)者的民生福祉。此類(lèi)糾紛的妥善化解，不但涉及勞動(dòng)者的生存保護(hù)，而且也影響到行業(yè)的未來(lái)發(fā)展，社會(huì)關(guān)注程度高。

人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，立足于保障勞動(dòng)者合法權(quán)益和平臺(tái)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展，依法審慎穩(wěn)妥處理。一是從用工事實(shí)出發(fā)準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，做實(shí)司法為民。2024年底，最高法發(fā)布第42批4個(gè)指導(dǎo)性案例，明確將“存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理”作為新業(yè)態(tài)用工糾紛勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)不同職業(yè)，列舉了用工事實(shí)考量因素。

2025年，最高法發(fā)布“某運(yùn)輸公司訴網(wǎng)約貨車(chē)司機(jī)楊某勞動(dòng)爭(zhēng)議案”典型案例，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查、事實(shí)優(yōu)先審理原則，對(duì)于企業(yè)通過(guò)制定獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)司機(jī)進(jìn)行勞動(dòng)管理，司機(jī)不能自主決定運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格且以企業(yè)發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬作為主要收入來(lái)源情形，依法認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)勞動(dòng)者享有完整勞動(dòng)權(quán)益，以此穩(wěn)定新業(yè)態(tài)用工勞動(dòng)者群體的預(yù)期。

二是完善裁判規(guī)則，保障行業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。對(duì)有必要明確規(guī)則、兜住底線的，通過(guò)發(fā)布案例、司法文件等方式及時(shí)加以解決，做好民生托底和市場(chǎng)賦能。對(duì)部分疑難復(fù)雜、爭(zhēng)議較大且一時(shí)難以達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題，積極指導(dǎo)各地法院結(jié)合本地實(shí)際、結(jié)合個(gè)案情況穩(wěn)妥處置，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者、平臺(tái)企業(yè)和利害關(guān)系人雙贏多贏共贏。

三是強(qiáng)化協(xié)同聯(lián)動(dòng)，健全權(quán)益多元保障機(jī)制。及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)提供審判實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)和成果，配合支持做好頂層設(shè)計(jì)。強(qiáng)化司法裁判與試點(diǎn)政策精準(zhǔn)對(duì)接，積極助推新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作。同時(shí)，大力推動(dòng)高效聯(lián)動(dòng)、同向發(fā)力的權(quán)益保護(hù)大格局構(gòu)建，促進(jìn)矛盾糾紛多元化解。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道：網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，MCN機(jī)構(gòu)（即多頻道網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)，俗稱(chēng)網(wǎng)紅經(jīng)紀(jì)公司）與網(wǎng)絡(luò)主播間的法律關(guān)系具有一定的獨(dú)特性。請(qǐng)介紹一下這方面的情況？人民法院處理相關(guān)糾紛主要采取了哪些措施？

王中明：與一般的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式相比，MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播間的法律關(guān)系有以下獨(dú)特性：

一是交易關(guān)系復(fù)雜多樣。MNC機(jī)構(gòu)在與主播簽訂的合作協(xié)議、經(jīng)紀(jì)合同、服務(wù)合同等文件中，一般并不直接明確其關(guān)系為民法典規(guī)定的某類(lèi)典型合同，往往通過(guò)模糊表述、沖突條款等將法律關(guān)系復(fù)雜化，而在實(shí)際管理中則實(shí)施“支配性管理”行為。

二是合同權(quán)利義務(wù)失衡。部分MCN機(jī)構(gòu)利用主播談判能力不強(qiáng)、博弈水平不高等弱點(diǎn)，憑借自身行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位采用格式條款課以對(duì)方過(guò)重義務(wù)，甚至設(shè)定畸高違約金條款。

三是違約情形頻發(fā)多發(fā)。MCN機(jī)構(gòu)欠付收益分成、勞務(wù)報(bào)酬等情形較為普遍，網(wǎng)絡(luò)主播擅自跳槽、私自停播等行為亦不鮮見(jiàn)，契約意識(shí)不強(qiáng)、違約失信現(xiàn)象較為突出。

人民法院在處理相關(guān)糾紛時(shí)，立足于矛盾糾紛防范化解和推動(dòng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展，主要采取了以下措施：

一是明確裁判規(guī)則。在勞動(dòng)關(guān)系判斷上，最高人民法院發(fā)布了第239號(hào)指導(dǎo)性案例，明確實(shí)質(zhì)審查原則，以MCN機(jī)構(gòu)對(duì)主播的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過(guò)程控制程度，主播是否需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，主播對(duì)利益分配等事項(xiàng)是否具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)等事實(shí)，綜合判斷MCN機(jī)構(gòu)對(duì)主播是否構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，并在此基礎(chǔ)上依法認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

二是促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。引導(dǎo)MCN機(jī)構(gòu)結(jié)合主播個(gè)體特點(diǎn)，遵循公平、誠(chéng)信原則設(shè)定管理模式、明晰權(quán)利義務(wù)。嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法律法規(guī)，嚴(yán)格執(zhí)行《促進(jìn)個(gè)體工商戶(hù)發(fā)展條例》第30條“任何單位和個(gè)人不得誘導(dǎo)、強(qiáng)迫勞動(dòng)者登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)”規(guī)定，依法依約履行雙方協(xié)議，避免合同條款“紙上合規(guī)”，而在實(shí)際操作中“變形走樣”，切實(shí)保障網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益。

三是加強(qiáng)場(chǎng)景指引。通過(guò)典型案例強(qiáng)化宣傳引導(dǎo)的場(chǎng)景化，提示網(wǎng)絡(luò)主播簽訂合同時(shí)務(wù)必知曉和重視雙方權(quán)利義務(wù)，妥善留存溝通記錄、合同文本、薪酬支付等相關(guān)憑證，發(fā)生糾紛后依法理性維權(quán)。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道：近年來(lái)，隨著AI（即人工智能）快速普及，AI聲音侵權(quán)、AI換臉侵權(quán)等新型人格權(quán)侵害糾紛時(shí)有發(fā)生。民法典對(duì)人格權(quán)侵權(quán)作出了規(guī)制，司法審判中人民法院是如何正確適用相關(guān)法律的？

王中明：當(dāng)前，人工智能在推動(dòng)數(shù)字中國(guó)建設(shè)特別是在賦能社會(huì)治理創(chuàng)新和人民群眾高品質(zhì)生活等方面發(fā)揮了重要作用。但也要看到，隨著AI技術(shù)深度發(fā)展和相關(guān)應(yīng)用快速普及，利用AI技術(shù)偽造肖像、合成聲音等侵害人格權(quán)的手段更為便捷、后果更加嚴(yán)重、真相更難識(shí)別。

人民法院近三年司法數(shù)據(jù)顯示，運(yùn)用AI技術(shù)侵害人格權(quán)的案件呈現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn)：一是侵權(quán)案件持續(xù)增多，相關(guān)糾紛高發(fā)。二是侵害客體逐漸擴(kuò)增，除了通常的名譽(yù)、肖像外，還包括聲音等。三是侵權(quán)手段技術(shù)性強(qiáng)，損害發(fā)生和蔓延加速。

運(yùn)用AI技術(shù)侵害人格權(quán)雖然行為、手段較為新穎，但本質(zhì)上仍屬于傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)范疇。人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，立足民法典人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編等具體規(guī)定，圍繞“侵權(quán)是否成立、責(zé)任如何承擔(dān)”兩個(gè)核心問(wèn)題加強(qiáng)調(diào)查研究，穿透技術(shù)外衣下的違法行為本質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，強(qiáng)化人格權(quán)的周延保護(hù)。

民法典第1019條明令禁止利用信息技術(shù)“深度偽造”等方式侵害他人肖像權(quán)，第1023條亦將自然人聲音納入保護(hù)范疇，這些也為AI時(shí)代人格權(quán)保護(hù)和法院裁判案件提供了明確依據(jù)和根本遵循。

個(gè)案中，人民法院通過(guò)重點(diǎn)審查人格權(quán)的“可識(shí)別性”要件，在確認(rèn)行為人借助AI技術(shù)偽造、合成的他人肖像與聲音能夠指向并識(shí)別出特定權(quán)利人時(shí)，依法認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并判令承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

對(duì)于那些尚無(wú)具體法律條文明確規(guī)范的AI侵權(quán)形態(tài)，人民法院則秉持公正司法原則，通過(guò)類(lèi)推適用等裁判方法加以妥善審理，切實(shí)筑牢AI時(shí)代人格權(quán)保護(hù)的司法屏障。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道：隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息保護(hù)方面的突出問(wèn)題是什么？人民法院如何強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)？

王中明：一般而言，傳統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)方面的問(wèn)題，主要集中在未經(jīng)同意擅自收集個(gè)人信息，或超出必要范圍過(guò)度收集個(gè)人信息，以及違法違規(guī)使用個(gè)人信息等方面。比如，部分APP未經(jīng)用戶(hù)同意，擅自采集用戶(hù)頭像、聯(lián)系方式等個(gè)人信息，這就是典型的個(gè)人信息侵權(quán)行為。

但隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息保護(hù)方面的問(wèn)題則出現(xiàn)了一些新變化：

一是違法行為隱蔽性更強(qiáng)。主要表現(xiàn)為，獲取信息更為廣泛，技術(shù)上更加隱秘，不易被用戶(hù)察覺(jué)。

二是個(gè)人信息用于反向鎖定個(gè)體人格。行為人將收集的個(gè)人信息進(jìn)行算法加工后用于精準(zhǔn)識(shí)別、反向還原用戶(hù)個(gè)體。傳統(tǒng)匿名化、去標(biāo)識(shí)化等保護(hù)策略的防護(hù)效果顯著減弱，個(gè)體的人格尊嚴(yán)和相關(guān)人格權(quán)利受到威脅。

三是個(gè)人信息完成精準(zhǔn)畫(huà)像后用于侵害個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利。實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)殺熟、算法歧視等問(wèn)題持續(xù)凸顯，嚴(yán)重侵害公民自主選擇和平等選擇的權(quán)利。

最高法在指導(dǎo)各地法院強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息保護(hù)上，一是用好用足現(xiàn)有制度。認(rèn)真貫徹《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于個(gè)人信息、數(shù)據(jù)的保護(hù)要求，在案件審理中堅(jiān)持權(quán)利保護(hù)、行為引導(dǎo)相結(jié)合，從源頭上擰緊個(gè)人信息保護(hù)總開(kāi)關(guān)。

比如，針對(duì)人臉識(shí)別應(yīng)用比較普及等情況及出現(xiàn)的問(wèn)題，最高法制發(fā)《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋?zhuān)侠碓O(shè)定人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息的條件和標(biāo)準(zhǔn)，劃定“合法”與“非法”間的清晰界限。同時(shí)，堅(jiān)決否定和制止不當(dāng)維權(quán)，嚴(yán)厲禁止通過(guò)“人肉搜索”“開(kāi)盒掛人”等方式以暴治暴、升級(jí)違法。

二是強(qiáng)化疑難問(wèn)題研究。比如，個(gè)人信息收集中雖有權(quán)利人“同意”的“安全港”，但哪些情形需要自然人單獨(dú)同意，哪些情況下可以認(rèn)定為概括同意，實(shí)踐中并不好掌握。我們從個(gè)案出發(fā)，逐案分析總結(jié)，依法確定合適范圍，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在收集、使用個(gè)人信息時(shí)做到正當(dāng)、合法、必要。

再比如，針對(duì)平臺(tái)憑借算法隱蔽性侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，我們通過(guò)案件裁判明確算法司法規(guī)制的原則，強(qiáng)調(diào)算法設(shè)計(jì)中不得根據(jù)消費(fèi)者偏好、交易習(xí)慣等方面的差異在消費(fèi)待遇上差別對(duì)待。

三是推動(dòng)配套機(jī)制完善。信息本身就具有強(qiáng)動(dòng)態(tài)性、可復(fù)制性、易傳播性等特點(diǎn)，因此，強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)必須緊扣信息的特點(diǎn)和規(guī)律完善配套制度機(jī)制。當(dāng)前，人民法院正在加緊研究完善人格權(quán)侵害禁令等，及時(shí)制止個(gè)人信息侵害行為，切實(shí)保護(hù)人民群眾合法權(quán)益。