五位房地產公司高管被限制出境

根據近期公開報道和司法實踐，被限制出境的房地產高管主要包括富力地產董事長李思廉、萬科集團部分高管、綠城中國前董事會主席張亞東、實地地產實控人張量、青島迪生房地產開發有限公司實際控制人呂勇臣等。這一現象反映了在房地產行業深度調整期，司法對債務違約和風險防控的強化措施。

一、主要被限制出境的房地產高管案例

1. 富力地產董事長李思廉

限制時間：2026年春節前后

執行法院：天津市第三中級人民法院

直接原因：富力地產在天津涉及兩起執行案件

? 2025年10月28日，天津三中院作出(2025)津03執935號執行裁定，執行金額17.6億元

? 2025年11月14日，天津三中院作出(2025)津03執1043號執行裁定，追加執行815.6萬元

債務背景：截至2025年12月31日，富力地產合并報表范圍內有息債務逾期本金余額高達368.1億元，涉及公司信用類債券、銀行貸款、信托及融資租賃等多類債務。截至2025年中期，公司總負債達2638.40億元，資產負債率92.13%，現金及現金等價物僅6.88億元。

程序特點：李思廉在出境時被邊檢直接攔截，富力地產及本人未提前收到相關法律文書。

2. 萬科集團高管集體限制出境

限制范圍：自2024年底起，萬科部分高管、一線公司負責人、關鍵崗位人員以及已離職的管理層

背景原因：

? 資金運作問題：萬科通過關聯企業鵬金所和博商資管進行資金運作，涉嫌變相自融和非法集資

? 高管涉案：前總裁祝九勝已被采取刑事強制措施

? 債務壓力：截至2024年末，萬科有息負債3612.8億元，其中一年內到期債務1582.8億元；2025年一季度賬面貨幣資金僅755.02億元，資金缺口超800億元

創始人情況：王石在2025年5月回應巴西氣候變化大會邀請時表示出境需“審批”，被解讀為軟性限制。

3. 綠城中國前董事會主席張亞東

限制時間：2025年5月

限制地點：香港國際機場

背景情況：

? 2025年3月21日提交辭呈，3月27日綠城中國公告其辭任執行董事及董事會主席職務

? 辭職約兩個月后，準備前往加拿大時被有關部門“精準攔截”或“耐心勸返”

? 其核心團隊陸續“失聯”，包括董秘尚書臣、執行總裁李森

深層原因：權力斗爭與中交控股權變化，張亞東任期內試圖引入新投資人稀釋大股東中交集團的股份，引發中交不滿。

4. 青島迪生房地產開發有限公司實際控制人呂勇臣

限制時間：2026年1月8日起

執行機關：國家稅務總局青島市嶗山區稅務局

原因：公司從2019年1月1日到2024年9月30日累計拖欠稅款及滯納金1954.8萬元，且未提供納稅擔保

法律依據：《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十四條規定

5. 張量

身份：實地地產實控人，富力地產聯合創始人張力之子

限制出境原因：因實地地產與中建投信托的金融借款合同糾紛，張量作為借款擔保人被杭州市中級人民法院裁定需履行擔保責任，被限制出境。

二、法律依據與程序機制

1. 主要法律條款

? 《中華人民共和國出入境管理法》第十二條：中國公民“有未了結的民事案件，人民法院決定不準出境的”，不準出境

? 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第三十七條：被執行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員限制出境

2. 適用情形

法院作出限制出境決定通常涉及三種主要情形：

1. 存在未了結的民事案件

2. 成為被執行人

3. 牽扯涉外糾紛

3. 程序啟動方式

1. 債權人申請：由債權人或原告向法院提交《限制出境申請書》，經法院審查后作出《限制出境決定書》

2. 法院依職權：法院認為必要時主動作出決定

4. 執行機制

法院制作《邊控對象通知書》，列明被限制出境對象的姓名、身份證號、護照號、期限及事由，通過法院執行指揮中心推送至國家移民管理局，實現全國口岸同步布控。限制出境期限一般為1年，期滿前30日可申請續期。

5. 解除條件

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》，在限制出境期間，被執行人履行法律文書確定的全部債務的，法院應當及時解除限制出境措施；被執行人提供充分、有效的擔保或者申請執行人同意的，可以解除。

三、行業背景與深層原因

1. 房地產行業系統性風險

? 債務危機蔓延：富力地產逾期債務368.1億元、萬科有息負債3612.8億元、綠城中國2025年凈利潤預計暴跌95%

? 銷售回款暴跌：房企銷售回款同比減少超60%，自我造血能力幾近喪失

? 資產拋售困境：資產折價嚴重且流動性枯竭，處置收益難以覆蓋債務利息

2. 司法實踐趨勢

? 穿透式追責：從保項目、保交付延伸到追責任、控出境

? 個人責任強化：企業債務違約連帶法定代表人已成常態

? 常態化管控：超過60%的暴雷企業核心高管被限制出境，重點針對保交樓壓力大、資產轉移風險高的企業

3. 政策環境變化

? 融資渠道收緊：銀行對民營房企新增貸款審批從嚴，白名單政策未能有效輸血

? 監管底線明確：不能讓房企高管“一走了之”

? 國資介入深化：萬科依托深鐵輸血、綠城由中交全面接管

四、影響與后果分析

1. 對企業經營的影響

? 債務重組受阻：實控人無法出境直接影響境外債務重組談判

? 融資信用受損：實控人被邊控進一步削弱金融機構、合作方、購房者信心

? 資產處置困難：跨境合作、海外資產處置等關鍵動作受限

2. 對高管個人的影響

? 行動自由受限：切斷“一走了之”的后路

? 法律責任風險：可能面臨更嚴重的法律后果，包括刑事責任

? 職業生涯終結：在行業內的聲譽和職業發展受到嚴重影響

3. 對行業生態的影響

? 風險處置模式轉變：從“救企業”轉向“保交付與債務清算”

? 治理結構重構：國資深度介入，如深鐵接管萬科、中交掌控綠城

? 職業經理人謹慎：高管更加注重合規風險，決策趨于保守

五、典型案例深度分析

富力地產案例的警示意義

富力地產董事長李思廉被限制出境事件具有標志性意義：

1. 債務規模臨界點：逾期債務368.1億元突破承受極限

2. 司法執行剛性：天津三中院17.6億元執行案未履行直接導致限制出境

3. 自救手段失效：資產拋售、債務重組等傳統手段力不從心

4. 個人責任凸顯：房企實控人需為債務承擔直接法律后果

萬科案例的特殊性

萬科作為行業標桿企業，其高管限制出境反映的問題更為復雜：

1. 表外債務風險：通過鵬金所和博商資管進行表外融資

2. 國資背景困境：雖有深鐵集團支持，但仍面臨嚴重流動性危機

3. 治理結構沖突：創始人王石與現任管理層的權力博弈

4. 系統性風險：8億產品逾期，數百億資金去向成謎

六、未來趨勢展望

1. 限制出境措施常態化

隨著房地產行業風險持續暴露，限制出境將成為司法處置的常規手段。重點對象包括：

? 保交樓壓力大的企業高管

? 資產轉移風險高的實際控制人

? 涉嫌違法違規經營的管理人員

2. 責任追究機制完善

司法實踐將更加注重“穿透式”追責：

? 從企業責任延伸到個人責任

? 從民事糾紛擴展到刑事調查

? 從境內資產追索到境外資產查封

3. 行業生存模式重構

房地產行業將經歷深刻變革：

? 輕資產轉型：萬達商管失去控股權模式可能被更多企業效仿

? 國資主導：優質房企獲國資支持，高負債民營房企面臨淘汰

? 專業分工：開發、運營、服務分離，房企回歸專業本位

4. 法律政策環境優化

? 個人破產試點：深圳等地個人破產條例為企業家提供退出機制

? 債務重組規范：明確“強制可轉換債券”等工具的法律效力

? 跨境協作加強：與國際司法機構合作追索境外資產

七、結論

被限制出境的房地產高管清單不僅是個案集合，更是房地產行業深度調整的縮影。從富力李思廉到萬科高管，從綠城張亞東到青島迪生呂勇臣，這些案例共同揭示了幾個關鍵趨勢：

司法剛性強化：限制出境從個別措施發展為常態化手段，體現了司法對“逃廢債”行為的零容忍。

責任穿透深化：企業債務危機正從公司層面延伸到個人責任，實際控制人和高管無法再以“有限責任”規避風險。

行業洗牌加速：限制出境措施加速了房地產行業的優勝劣汰，只有財務穩健、治理規范的企業才能生存。

治理結構重構：國資深度介入、職業經理人問責、創始人退出成為行業新常態。

未來，隨著房地產行業風險進一步出清，預計會有更多高管面臨類似限制。這不僅是對過往激進擴張的清算，更是行業走向規范發展的必然過程。對于仍在運營的房企而言，加強合規管理、控制債務風險、保障交付能力，才是避免重蹈覆轍的根本出路。