褚寧：以治理能力現(xiàn)代化為導(dǎo)向，探索法官人身保障路徑

近期，河南漯河市郾城區(qū)人民法院的王佳佳法官被害案件，再次引發(fā)公眾對當(dāng)事人與法官之間關(guān)系的思考。根據(jù)上級法院評查，在導(dǎo)致當(dāng)事人不滿的相關(guān)道路交通事故損害賠償案件中，王佳佳法官的裁判在程序與實體方面均依法、有據(jù)。近年來，法官秉公司法，當(dāng)事人卻對裁判結(jié)果不滿所導(dǎo)致的殺害法官案件已經(jīng)發(fā)生多起。法官作為一個國家司法權(quán)威的具體實現(xiàn)者，應(yīng)當(dāng)被尊重，人身安全更應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｎ覀冊谝笠婪▏?yán)懲犯罪嫌疑人并建立針對法官人身安全保障專門機(jī)制的同時，還可以從法院功能定位的再思考尋找疏解“法官——當(dāng)事人”之間張力的有效途徑。

人民法院是我國《憲法》所規(guī)定的國家審判機(jī)關(guān)。由于審判的結(jié)果以國家強(qiáng)制力為保障，在所有的糾紛解決方式中最具權(quán)威性、終局性，也當(dāng)然地在解紛效果方面被當(dāng)事人寄予最大希望。從功能定位而言，審判工作是人民法院參與國家與社會治理的基本方式；從解決糾紛的方式來看，審判是以裁判的方式解決爭議的程序。所謂裁判的方式是指，法官在個案的事實基礎(chǔ)上通過準(zhǔn)確適用法律，從而將立法中的國家意志貫徹、實現(xiàn)在個案糾紛的解決中。歸納而言，法官的基本工作原理是——依法裁判。

然而，依法裁判的結(jié)果轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人滿意的糾紛解決效果是一個間接的過程。

首先，法官裁判所依據(jù)的法律規(guī)范不僅指向個案糾紛的解決。法律規(guī)范是立法機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序?qū)乙庵巨D(zhuǎn)化為立法意志的結(jié)果，通過該法律規(guī)范所體現(xiàn)的國家意志既包含了在某類糾紛中權(quán)利義務(wù)的分配方案，更貫徹了國家在此類事務(wù)中進(jìn)行宏觀治理以及行為導(dǎo)向的考量。法官通過對法律的適用將國家的立法意志落實為每一個個案中的裁判結(jié)果。這是一個從抽象到具體，將宏觀治理目標(biāo)落實到具體個案的過程?；诤暧^治理與行為導(dǎo)向的目標(biāo)，法律規(guī)范中所提供保障的權(quán)利與救濟(jì)未必能夠與每一個個案當(dāng)事人所抱有的具體化、情境化的期待完全契合。法官盡管具有解釋法律的功能，但是顯然應(yīng)當(dāng)以忠實于規(guī)范目的的原意及其內(nèi)容為裁判邊界，不能為了迎合當(dāng)事人的意志進(jìn)行任意地突破和創(chuàng)設(shè)。

其次，法官裁判視野中的事實與當(dāng)事人眼中的糾紛事實在范圍上有較大差異。我國的實體法律規(guī)范具有“構(gòu)成要件——法律后果”的結(jié)構(gòu)性特點，無法將完整的糾紛事實涵攝其中。具體而言，立法者對生活事實高度地抽象化形成法律規(guī)范中的要件事實。法官裁判時所依據(jù)的并非是完整的自然歷程事實，而是經(jīng)過了法官的揀取，將能夠被吸納到構(gòu)成要件之下的糾紛事實認(rèn)定為裁判結(jié)果依據(jù)的案件事實。然而，在某些涉及民生的案件中，要件事實以外的自然歷程事實對糾紛的解決可能具有關(guān)鍵作用。此外，對事實范圍認(rèn)識的不一致也導(dǎo)致了法官與當(dāng)事人溝通的“盲區(qū)”。當(dāng)事人希望事無巨細(xì)地敘述糾紛內(nèi)容，然而法官基于辦案時限以及巨大的辦案量，需要在繁雜糾紛事實中快速提取出要件事實。通常情況下，法官通過聽取，完成提取工作之后，出于效率的考慮可能會打斷或者終止當(dāng)事人對要件事實以外內(nèi)容的敘述。這種溝通盲區(qū)所引發(fā)的“法官——當(dāng)事人”矛盾在涉及民生的婚姻家庭、勞動糾紛等案件中尤為突出。一方面，當(dāng)事人希望通過參與訴訟并詳細(xì)地述說，讓法官更了解其處境，進(jìn)而爭取到有利于己方的裁判結(jié)果；另一方面，通過述說，也是對其身陷糾紛時情緒的宣泄。當(dāng)法官無法做到聽取糾紛全部細(xì)節(jié)時，當(dāng)事人難免牽連性地產(chǎn)生“法官有不耐煩情緒，法官不會給出公正判決”的錯誤想法。

最后，司法裁判結(jié)果形成所必須依據(jù)的證據(jù)裁判原則為當(dāng)事人訴訟主張的成立豎起一道門檻。證據(jù)裁判原則主要解決認(rèn)定事實的根據(jù)問題，該原則首先要求，認(rèn)定案件事實只能依據(jù)具備證據(jù)資格的證據(jù)；其次，證據(jù)只有經(jīng)過法庭調(diào)查程序，才能成為裁判的根據(jù)；最后，全案證據(jù)只有達(dá)到法律所確定的程度，才能認(rèn)定事實。在刑事審判中，全案證據(jù)須達(dá)到確實、充分的程度，才能認(rèn)定被告人的犯罪事實；在民事與行政審判中，全案證據(jù)須達(dá)到蓋然性程度，才能認(rèn)定原告的訴訟主張成立。為了支持自己的訴訟請求，當(dāng)事人不僅要提出證據(jù)，更要確保所提出的證據(jù)在種類、收集方式、內(nèi)容，以及證明程度等方面均符合法律的規(guī)定，才能被法官采納為支持其所主張事實的依據(jù)。在涉及民生的部分案件中，由于當(dāng)事人在收集、保全證據(jù)方面的能力較弱，進(jìn)而造成了“自我感覺非常占理”，卻有理無據(jù)，最終只能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

綜上所述，法官的裁判行為構(gòu)建于一整套高度專業(yè)化的程序以及內(nèi)部運(yùn)行機(jī)理之上。與此同時，法院在實然層面的功能就是為當(dāng)事人提供法律規(guī)范所提供保障的權(quán)利和救濟(jì)，但與滿足當(dāng)事人的全部訴求不具有同一性。這也造成了法官在每一個個案中鞠躬盡瘁、殫精竭慮地依法裁判，當(dāng)事人卻對裁判的結(jié)果不理解、不滿意。這其中既有對實體裁判結(jié)果的不滿，也摻雜著對判決過程體驗感的失望。個別人格發(fā)展不健全的當(dāng)事人作出了極端的傷害、殺害法官的行為。

自進(jìn)入新時代以來，隨著治理體系與治理能力現(xiàn)代化國家戰(zhàn)略的推進(jìn)，法院承擔(dān)起“糾紛解決者”的使命，并且以司法保障者的功能定位參與糾紛的解決與社會治理。為此，應(yīng)當(dāng)在尊重司法裁判權(quán)規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過法院治理效能的現(xiàn)代化改革以疏解“法官——當(dāng)事人”之間的張力，進(jìn)一步實現(xiàn)對法官的人身保障。

首先，明確法院職能邊界。從司法裁判產(chǎn)生的基本原理及其承載的通過個案審理實現(xiàn)國家宏觀治理及行為導(dǎo)向的基本目標(biāo)來看，法院的基本職能就是審判工作。在化解矛盾糾紛的過程中，法院應(yīng)當(dāng)回歸司法裁判者的功能定位，通過實體、程序公正獲得正確的裁判結(jié)果，以直接運(yùn)用非訴方式解決糾紛作為例外和輔助。具體表現(xiàn)為限制法官直接行使訴訟以外的職能，將符合非訟條件的案件轉(zhuǎn)介給專門的非訴解紛主體，并且通過裁判的方式維護(hù)與強(qiáng)化非訴解紛主體所達(dá)成的解紛結(jié)果。對于適宜調(diào)解的案件，人民法院可在立案前委派調(diào)解組織調(diào)解，在訴訟過程中有調(diào)解可能且需要做較多說服疏導(dǎo)工作的案件，也可以委托調(diào)解組織調(diào)解，由專業(yè)調(diào)解員處理；調(diào)解不成的案件重新回歸審判程序，由法官作出裁判。這種將裁判主體與調(diào)解主體加以區(qū)分的工作機(jī)制，一方面使法官以更為中立的姿態(tài)出現(xiàn)在當(dāng)事人面前，從而維護(hù)裁判結(jié)果的權(quán)威性，并有利于保障法官人身安全；另一方面，當(dāng)事人經(jīng)由調(diào)解員的專業(yè)疏導(dǎo)充分表達(dá)不滿情緒及訴求，有助于最終理性達(dá)成調(diào)解。黨的二十屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》在 “健全社會治理體系”部分對社會工作體制機(jī)制、社會心理服務(wù)體系建設(shè)提出要求。法院將調(diào)解的案源有序輸送給社會調(diào)解組織，并通過裁判的權(quán)威性和強(qiáng)制力有效保障調(diào)解組織所做調(diào)解結(jié)果的實現(xiàn)，體現(xiàn)出法院在參與健全社會治理體系過程中提供的有力司法保障。

其次，科學(xué)發(fā)揮審判延伸職能的作用。審判延伸職能是指法院為了確保審判工作的依法有序推進(jìn)以及裁判結(jié)果的高質(zhì)效落實，在審判活動的基礎(chǔ)上衍生而出的部分職能。審判職能在司法規(guī)律作用下的適當(dāng)延伸有助于糾紛的徹底化解。法官可以通過庭審中的法庭教育環(huán)節(jié)，以及在裁判文書中針對當(dāng)事人核心訴求的專業(yè)且深入淺出的說理，讓當(dāng)事人透徹理解裁判結(jié)果得出的緣由；針對特定領(lǐng)域及人群的權(quán)益保障或者有重大社會影響案件的辦理召開新聞發(fā)布會、發(fā)布典型案例，讓公眾知悉、監(jiān)督相關(guān)案件的辦理情況，并引導(dǎo)樹立良好的社會行為規(guī)范；法官定期參與相關(guān)行業(yè)或社區(qū)的普法教育、法制宣傳活動，通過解釋法律規(guī)范、講解典型案例，引導(dǎo)人民群眾了解各類糾紛的產(chǎn)生原因、解決方法，并對通過訴訟手段可能產(chǎn)生的裁判結(jié)果形成預(yù)判。

最后，優(yōu)化訴訟程序承載當(dāng)事人不滿的功能。由于實體結(jié)果的公正受到事實、證據(jù)，以及法律規(guī)范解紛能力的限制，讓當(dāng)事人在每一個司法裁判中感受公平正義的重任也委諸予程序公正。傳統(tǒng)司法認(rèn)知中的審判程序公正，是一種法官賦權(quán)視角下的粗放式、抽象化的程序公正，較為關(guān)注訴訟中國家專門機(jī)關(guān)之間的權(quán)力配置，以及程序?qū)Λ@得正確實體裁判結(jié)果的有益性。然而，現(xiàn)代化治理思路要求程序公正轉(zhuǎn)化至當(dāng)事人視角，通過法官中立的審判立場，以尊重當(dāng)事人的職業(yè)態(tài)度為基點，保障當(dāng)事人在訴訟程序中充分表達(dá)觀點并參與判決的產(chǎn)生過程，從而提升裁判結(jié)果的可接受度，也有助于形成法院、法官、當(dāng)事人之間的良性互動關(guān)系。

（作者單位：中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院 副教授）