案說合同法｜國企因履行改制合同產(chǎn)生的糾紛，屬民事糾紛

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年10月10日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

國有企業(yè)改制過程中，政府主管部門對企業(yè)改制進行指導(dǎo)、審批，是履行國家賦予的行政職權(quán)，并不改變企業(yè)改制的民事行為性質(zhì)。《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》就資產(chǎn)范圍、價格、債權(quán)債務(wù)處置、職工安置、雙方承諾內(nèi)容及違約責(zé)任進行的約定，符合民事合同等價有償、權(quán)利義務(wù)對等、誠實信用和公平等基本原則，合同性質(zhì)為合法有效的民事合同，改制過程中發(fā)生的相關(guān)糾紛應(yīng)為民事糾紛，不屬于政府主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛。當(dāng)事人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

【關(guān)聯(lián)索引】

《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號，2020年修正）第1條、第3條

【基本案情】

A公司及B公司原均屬J市國資委獨資企業(yè)，后J市國資委與C投資公司簽訂《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將對B公司享有的100%所有者權(quán)益轉(zhuǎn)讓給C投資公司，該合同就資產(chǎn)范圍、價格、B公司債權(quán)債務(wù)處置、職工安置、雙方承諾內(nèi)容及違約責(zé)任等進行了約定，其中第五條載明，“B公司應(yīng)付某輪胎公司的借款本息13086萬元，由C投資公司在10個工作日內(nèi)通過B公司先期償還所欠某輪胎公司3800萬元，其余借款在一年內(nèi)還清”；第八條約定了J市國資委的承諾及相關(guān)協(xié)助義務(wù)。后因履行《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》產(chǎn)生糾紛，C投資公司認為J市國資委未履行合同約定義務(wù)，并多次向J市人民政府反映問題。2014年4月2日J市人民政府市長辦公會議紀(jì)要《關(guān)于B公司“退二進三”關(guān)閉轉(zhuǎn)型會議紀(jì)要》（〔2014〕11號）作出決定，對此筆債務(wù)暫作掛賬處理。

某輪胎公司向J市中級人民法院起訴請求：1.判令C投資公司、B公司償還借款本金人民幣9286萬元及利息4316.31萬元（利息暫計算至2020年5月20日，之后利息以9286萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率繼續(xù)計算至C投資公司、B公司清償完畢之日止）；2.本案訴訟費、保全費均由C投資公司、B公司承擔(dān)。

【法院認為】

本案不應(yīng)裁定駁回某輪胎公司的起訴。2010年，J市國資委與C投資公司簽訂《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同就資產(chǎn)范圍、價格、B公司債權(quán)債務(wù)處置、職工安置、雙方承諾內(nèi)容及違約責(zé)任等進行了約定，其中第五條載明：“B公司應(yīng)付某輪胎公司的借款本息13086萬元，由C投資公司在10個工作日內(nèi)通過B公司先期償還所欠某輪胎公司3800萬元，其余借款在一年內(nèi)還清”。

根據(jù)該合同，J市國資委已將其對B公司享有的100%所有者權(quán)益轉(zhuǎn)讓給C投資公司，故B公司現(xiàn)已由C投資公司100%控股。C投資公司、B公司現(xiàn)均為民營企業(yè)，二者的資產(chǎn)不屬于國有資產(chǎn)。雖根據(jù)《J市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于B公司“退二進三”關(guān)閉轉(zhuǎn)型的請示》（焦國資〔2014〕12號），J市人民政府于2014年4月2日召開市長辦公會議作出《關(guān)于B公司“退二進三”關(guān)閉轉(zhuǎn)型會議紀(jì)要》（〔2014〕11號），其中載明：“（8）鑒于企業(yè)目前的實際困難，同意對B公司按照《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)付輪胎集團的9286萬元債務(wù)暫作掛賬處理”。但該處理意見不屬于《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條的情形。另，J市國資委于2020年5月18日已出具證明“……我委作為國有資產(chǎn)行政管理機構(gòu)并不享有上述債權(quán)的給付請求權(quán)，其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由某輪胎公司享有”，并在二審中述稱C投資公司應(yīng)償還借款。故法院依法作出如上裁判。

【裁判過程】

案涉?zhèn)鶆?wù)屬于政府主導(dǎo)的國有企業(yè)資產(chǎn)進行改制過程中進行的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，某輪胎公司提起本案民事訴訟，不屬于民事權(quán)益調(diào)整范圍，應(yīng)不予受理，于2020年8月20日作出（2020）豫08民初【】號裁定，裁定駁回某輪胎公司的起訴。

某輪胎公司不服，向河南省高級人民法院提起上訴。河南省高級人民法院認為案涉?zhèn)鶆?wù)屬于政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，且J市人民政府已作出相關(guān)處置，原審法院裁定駁回起訴并無不當(dāng)，于2020年12月22日作出（2020）豫民終【】號裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。某輪胎公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院于2021年12月10日作出（2021）最高法民申2671號裁定提審本案，并于2022年1月24日作出（2022）最高法民再【】號裁定，裁定：一、撤銷河南省高級人民法院（2020）豫民終【】號民事裁定和J市中級人民法院（2020）豫08民初【】號民事裁定；二、指令J市中級人民法院對本案進行審理。J市中級人民法院審理過程中，某輪胎公司與C投資公司、B公司達成和解協(xié)議書，某輪胎公司向J市中級人民法院提出撤訴申請，J市中級人民法院于2022年9月29日作出（2022）豫08民初【】號裁定，裁定準(zhǔn)許某輪胎公司撤訴。