上海海關案件律師張嚴鋒：走私非疫區的凍品是否構成犯罪？

走私非疫區的凍品是否構成走私禁止國家進出口的貨物、物品罪？

2022年12月間，李某經船長王某（另案處理）介紹后受他人雇傭擔任X船水手，負責機艙事務。同月25日夜間，被告人李某伙同王某等人共同駕駛X船從A水域出發，前往我國領海外從一艘不明國籍船舶上過駁冷凍肉制品，后繞關偷運入境。期間，被告人李某負責帶纜繩、整理貨物以及機艙事務。
2022年12月29日16時51分許，X船在從我國領海外返航至B水域時被海警發現。被告人李某根據王某指使刪除手機微信聊天記錄。同日16時58分許，海警截停X船，并抓獲被告人李某等人以及查獲涉案冷凍肉制品若干。案發后，經H檢測公司檢驗、稱重，上述查獲的冷凍肉制品凈重共計233,408.5千克，其中來自疫區的冷凍肉制品為168,794.1千克，不符合我國進口準入條件，為我國禁止輸入的產品。

爭議焦點：走私非疫區的凍品是否構成走私禁止國家進出口的貨物、物品罪？

張嚴鋒走私犯罪辯護律師團隊提示：
一、相關條文
1、根據《刑法》第一百五十一條第三款規定：走私珍稀植物及其制品等國家禁止進出口的其他貨物、物品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。
2、根據《關于打擊粵港澳海上跨境走私犯罪適用法律若干問題的指導意見》第一條規定，非設關地走私進口未取得國家檢驗檢疫準入證書的凍品，應認定為國家禁止進口的貨物，構成犯罪的，按走私國家禁止進出口的貨物罪定罪處罰。其中，對走私來自境外疫區的凍品，依據《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2014〕10號，以下簡稱《解釋》）第十一條第一款第四項和第二款規定定罪處罰。對走私來自境外非疫區的凍品，或者無法查明是否來自境外疫區的凍品，依據《解釋》第十一條第一款第六項和第二款規定定罪處罰。
3、根據《解釋》第十一條第一款第四項規定：走私國家禁止進出口的貨物、物品，具有下列情形之一的，依照刑法第一百五十一條第三款的規定處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：...（四）走私來自境外疫區的動植物及其產品五噸以上不滿二十五噸，或者數額在五萬元以上不滿二十五萬元的；...
4、根據《解釋》第十一條第二款規定：具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百五十一條第三款規定的“情節嚴重”：（一）走私數量或者數額超過前款第一項至第六項規定的標準的；（二）達到前款第一項至第六項規定的標準，且屬于犯罪集團的首要分子，使用特種車輛從事走私活動，造成環境嚴重污染，或者引起甲類傳染病傳播、重大動植物疫情等情形的。
5、根據《解釋》第十一條第一款第六項規定：走私國家禁止進出口的貨物、物品，具有下列情形之一的，依照刑法第一百五十一條第三款的規定處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：...（六）走私舊機動車、切割車、舊機電產品或者其他禁止進出口的貨物、物品二十噸以上不滿一百噸，或者數額在二十萬元以上不滿一百萬元的...
二、爭議焦點解析
在實務中，關于非設關地走私凍品的定性問題存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，中國對進出口的動植物及其產品都需要進行嚴格的檢疫。因此，無論走私的凍品是否來源于疫區，由于未經海關檢驗檢疫，都侵犯了我國對于海關對外貿易和檢驗檢疫管理制度的法益，應認定為走私國家禁止進出口的貨物罪。第二種觀點則主張對來源不同的凍品進行分類處理。根據凍品是否來源于疫區來判斷其是否屬于禁止進口的類別，進而分別適用走私普通貨物罪和走私國家禁止進出口的貨物罪。本案法院的判決表明支持第一種觀點。
根據相關規定，本案中，涉案船只上搜查出的限制進口及禁止進口的冷凍肉制品數量分別達70余噸和160余噸。首先，非法從疫區走私進口的冷凍肉制品為國家禁止進口的產品，構成走私國家禁止進出口的貨物、物品罪。其次，走私非疫區的冷凍肉制品，該產品為限制進口的貨物，依據《解釋》第十一條第一款第六項和第二款規定定罪處罰，也即為走私國家禁止進出口的貨物、物品罪。
在本案中，被告人李某起次要作用，系從犯，依法應當從輕或者減輕處罰。被告人李某到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人李某自愿認罪認罰，庭前預繳部分罰金，依法可以從寬處理。最終判決被告人李某犯走私國家禁止進出口的貨物、物品罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑一年五個月，并處罰金人民幣八萬元。

上海峰京律師事務所
張嚴鋒 商量