當表達不“悅耳”：單依純新一輪自白后，再看《李白》

「單依純做的，僅僅只是將自己送到一個傾聽者更加豐富多元的平臺，讓自己“置身事內”，展示自己的可能性和工具箱。」

“我本是輔助，今晚來打野區區三萬天，試試又能怎？”

“單依純瘋了?！?/blockquote>

“疑似報復李榮浩未轉身?！?/blockquote>

2025年6月高考前夕，單依純在《歌手2025》的競演中用一首極具實驗性的《李白》改編掀起了持續多日的網絡熱議。從“發瘋”“抽象”，到“難聽”“不入流”，話題#迅速登上熱搜，《李白》成為“高考禁曲”。

“如何呢，又能怎”一時之間成為流行語，網友將其運用到工作、學習等等領域。有人認為她在胡鬧，有人看到她在吶喊。看似隨意的改編和游戲梗，背后卻隱藏了更深的沖突：藝術與娛樂、個體與集體、共鳴與冒犯之間的張力。

（對單依純《李白》的正面評價）

然而就在風波發酵一周后的第五期節目中，單依純選擇回歸較為大眾熟知的抒情風格，輿論的喧囂隨之迅速降溫。《李白》仿佛被一夜歸檔，成為時間線上的一個“高噪點”——它來得突然，也被遺忘得飛快。

在對單依純的批評與捧場之中，我們能看到一個社會對“表達”的邊界探討。面對一位標簽鮮明的“00后”“天才少女”“大學生”，那些曾經因親切感建立的期待，正因“陌生感”而崩塌。可是否不適，就意味著她錯了？而表達，又是否只能在安全的范圍內反復試探？

11

反對“發瘋”：背后的“正統”規訓

單依純將源自游戲語境的語言和角色概念引入音樂綜藝：輔助象征著犧牲與服務，打野則意味著獨立與不確定的風險。這不是一句隨意的口號，而是暗含從依附型身份走向自主型姿態的轉變。

但對不了解游戲生態的觀眾來說，這種表達極易被誤讀，“那個輔助打野的歌詞真有點掉價了，這種手游梗放到歌里唱，總有種小圈子內部梗在公共場合自嗨的尷尬”，情緒反應甚至強烈到生理不適，“展現態度”的出發點也被抨擊。

（對《李白》中游戲術語的反對聲音）

事實上，游戲文化之所以在主流舞臺上容易引發爭議，很大程度上源自它在文化等級體系中的邊緣地位。在大眾固有印象中，電子游戲長久以來被視為低俗、成癮，甚至“不務正業”的代表，這使得其所衍生的語言和象征體系也被歸類為“次文化”甚至“不登大雅之堂”。

我們往往更容易接受李白以詩人的形式出現在國風演繹或者經典誦讀節目中，卻難以適應他以游戲角色的形象、配上電子音效和網絡語言出現在一個直播音樂競演節目里。

這種不適感，本質上是文化秩序被擾亂后的焦慮和“錯位感”——我們習慣將高雅與通俗、經典與流行、詩人與玩家、文學與游戲清晰地隔離開來，單依純自己也曾表達過對“口水歌詞”的反感。

（有網友認為單依純也“成為了自己討厭的樣子”）

這反映出一種長久以來被內化的“正統”規范，這種作用力也落在了單依純身上——觀眾期待她作為專業音樂學院畢業、年少成名的歌手，在國際舞臺競演中，呈現出更加“專業”“上得了臺面”甚至代表內娛青年歌手頂尖水平的表現。

答案也許在于，我們希望公共空間中的表達是穩重、合格、雅俗共賞的。換言之，是可控的。而《李白》這場表演正是在審美、文化與語言的邊界處進行了一次不請自來的闖入。

但正如《李白》的歌詞所說，“區區三萬天，試試又能怎？”表達不該總是循規蹈矩，尤其是在一個充滿失語和規訓的時代。年輕藝術者本身就不應背負“正確表達”的重壓——藝術有時的價值，恰恰在于它的不穩定、不確定和不可預測。那些讓人“不舒服”的時刻，也許才是真正值得被討論的。

22

對同頻的焦慮：

當“我們的代表”跳出預設框架

單依純的受歡迎，一部分來自她的音樂，一部分來自她身上的“接地氣標簽”：00后、大學生、性格開朗、自然感性。這些標簽讓她成為互聯網語境下的“我們的一員”，仿佛是身邊一起互聯網沖浪的好朋友、同班的文藝女孩。

然而，當她在《歌手》舞臺上呈現“00后抽象的精神狀態”并承擔一部分關于年輕一代的負面評價時，一部分觀眾表示“我們也不是隨時隨地都這樣發瘋”。

觀眾的不適，不只是出于審美沖突，更是一種關系疏遠的憤怒——你怎么可以突然變得我們聽不懂、欣賞不了、認不出？在這代社交媒體語言中，是一種帶有道德審判的句式。它不僅意味著不同，也意味著錯。

（單依純因鮮活坦率的個性被大眾喜愛）

韓國00后藝人李泳知也曾遇到過類似的“被代表焦慮”——她的張揚、逾矩、大大咧咧粗聲粗氣的表達風格，使許多觀眾產生“聒噪”“不修邊幅”“沒教養”的評價，這種爭議在她被輿論推上“z世代代言人”的位置時愈發尖銳。

這些批評背后，其實也是大眾對“誰有資格代表我”“我的樣子應該是怎樣的”這類身份想象的焦慮。一位女性、年輕人、一位網絡時代的公眾人物，是否可以不“討喜”？是否可以呈現出一種不穩定、不成熟、未完成的狀態？

（李泳知因在旅行綜藝中“太不修邊幅”被觀眾批評，后上傳全妝照片）

在關于“凝視”的理論中，觀眾在觀看過程中會建立投射，任何偏離“應然形象”的呈現，都會被視為“冒犯”。這本質上并非單純的審美沖突，而是深層的身份焦慮在作祟。

年輕人既渴望有更多元的聲音為其發聲，又會在負面評價襲來時，因“被代表”的失語狀態陷入無力感。當個體特質被強行升格為群體符號，任何偏離主流想象的言行都會被放大為“失格”的證據，“被代表”的期待與“被定義”的恐懼始終在撕扯著每一個試圖發聲的個體。

（關于《李白》的兩極評價）

從某種意義上說，這不是一人的困境，而是當代表達者普遍面對的處境。他們被期待發聲，但不被允許走遠。

他們的表達如果太安全，就會被批評“沒個性”；如果太冒險，就會被指責“胡鬧”。而身處表達與期待之間的夾縫，任何一個跨步，都可能成為風暴的中心。

33

“試試，又能怎”：

先將自己“置身事內”的勇氣

回到單依純參與節目的“體驗派”初衷，《李白》的改編是一場試驗。她用聲音構建了一種光怪陸離的舞臺空間，一步步走出既定的人設、標簽與規訓。面對熱搜，她回答：“這是藝術?！?/p>

畢竟我們討論的不只是一次改編、一次直播、一場現場反應，從這首《李白》的接受困境出發，不妨重新審視：我們是否真的準備好接納一個更自由、多元、不可預測的表達時代？

在現實壓力下對藝術表達的追尋與同好氛圍的構建，難免因個體審美取向滋生認知摩擦——有人喜歡批判和清醒，有人陶醉于無序，而分歧通往的萬向討論空間，可能才是當今對話的真正意義。

（關于《李白》的樂評）

而單依純做的，僅僅只是將自己送到一個傾聽者更加豐富多元的平臺，讓自己“置身事內”，展示自己的可能性和工具箱，這一點在當今的互聯網語境中尤為重要。

從大眾到分眾、從小眾到獵奇，人們通過碎片和標簽認識彼此，通過偶發性的話題和投票決定陣營。表達的分化與原子化帶來了新的渴求——人們反而期待一種深沉、復雜、多層次的聲音，一種可以穿透算法和流量屏障的真實。

“殺死一只鳥兒的最好辦法，就是無論它在爭吵還是呼喊，你都寫成小鳥在歌唱?！北磉_一旦被規訓、被重寫、被標簽化，那它就失去了真正的力道。并非每一次都要正確，而是“這一次我愿意試”。

（人物《陳沖 未完成》）

在這個過程中，人并非完美，也未必總是被理解。一場自白，未必能抵達所有想對話的人。但表達并不以到達為前提，它更關乎出發。

英語中有一個表達是“put yourself out there”，將自己放出去，表示放手一搏，大膽嘗試。演員陳沖也有類似的表達是“The girl needs to pay the bill（女孩需要買單養活自己）”，在抵達終點之前，走一點有意思的彎路，先養活自己，再養活自己的表達。

哪怕錯誤可能出現，哪怕泥沙沉浮不斷，一切在于體驗，在于發問。

（圖片素材來源于網絡）