【澤達說法】簽訂補償協議后再申請工傷認定，是否可行？

案例回顧

某物流公司裝卸工李某，未參加工傷保險。2024年3月，其在倉庫搬運貨物時因貨架倒塌導致腰椎骨折。公司墊付醫療費用后，與李某簽訂《事故賠償協議》，約定一次性支付補償金6萬元，李某承諾“不再申請工傷認定及主張其他賠償”。

協議履行后，李某因傷殘等級鑒定結果需長期康復治療，實際費用遠超協議金額，遂向當地人社局申請工傷認定。公司以協議已履行為由，認為人社局不應受理。人社局審查李某提交的勞動關系證明、醫療診斷書及完整申請表后，依法受理該申請。

此案的核心爭議在于：民事賠償協議能否排除工傷認定的行政程序？這既涉及行政權與民事自治的邊界，也關乎勞動者生存權保障的立法本意。

案件結果

某物流公司不服，提起行政訴訟，法院終審駁回其訴訟請求。

澤達分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

工傷認定的受理具有法定強制性。根據《工傷保險條例》第十八條，社會保險行政部門受理工傷認定的唯一要件是申請人提交三類材料：完整的工傷認定申請表（載明事故時間、地點、原因等）、勞動關系證明及醫療診斷證明。

即，法律未將“未簽訂賠償協議”或“放棄工傷認定承諾”列為受理前提，行政機關對材料的審查屬于形式審查，只要材料齊全即應啟動程序。本案中，李某提交的材料完全符合法定要求，人社局的受理決定于法有據。

工傷補償協議的本質是民事契約，其效力受《民法典》約束。用人單位與勞動者簽訂此類協議，旨在快速解決糾紛、降低維權成本，但民事合意不能對抗行政法規的強制性規定。協議中“放棄工傷認定權利”的條款，因違反《工傷保險條例》確立的行政認定程序（《民法典》第153條），應屬無效。

最高人民法院在相關判例中也明確：“工傷認定是法律賦予行政機關的專屬職權，民事協議不得排除行政程序的啟動。”

賠償責任的銜接需遵循“法定待遇優先”原則。若人社局最終認定構成工傷，需按以下規則處理賠償：用人單位已支付的醫療費和補償金可抵扣法定工傷保險待遇；但若協議金額低于法定標準（如一次性傷殘補助金、傷殘津貼等），用人單位仍需補足差額。例如，李某若被鑒定為八級傷殘，法定待遇總額為15萬元，公司已支付6萬元，則需補足9萬元。

律師寄語

用人單位應依法參加工傷保險，從根本上規避賠償風險。即使簽訂補償協議，亦無權阻撓工傷認定申請，但可在行政程序中提交協議履行證明，主張抵扣法定待遇。

需注意：若協議金額明顯低于法定標準（如差額超過30%），勞動仲裁機構或法院可依《民法典》第151條認定顯失公平，調整補償數額。

勞動者需警惕“一次性買斷”協議的法律風險。簽署前應咨詢專業機構評估傷情潛在成本，避免盲目放棄權利。即使已簽署協議，務必在事故傷害發生之日起1年內申請工傷認定，此為不可逆轉的權利保全期限。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 張晶晶