是“老賴”還是“騙子”？什么是合同詐騙罪中的“非法占有目的”

在商業合作中，一方收了錢卻沒能按約定履行合同，甚至把錢用到了別的地方，這種情況太常見了。另一方往往第一反應就是：“這是詐騙！我要去公安局報案！”

但公安機關立案、檢察院起訴的“合同詐騙罪”，與我們日常生活中說的“騙子”在法律上有著天壤之別。罪與非罪的關鍵，就在于能否認定行為人主觀上具有“非法占有目的”。今天，我們就通過《刑事審判參考》中的“高淑華、孫里海合同詐騙無罪案”來拆解一下，法官們到底如何判斷這個“非法占有的目的”。

一、 案件焦點：錢挪用了，但罪沒了？

簡單回顧一下案情：

1. 有真實項目：高淑華、孫里海的鑫海公司確實與河北某村委會簽訂了新民居開發意向書，支付了400萬保證金，并進行了土地平整等前期工作。項目是真的。

2. 有夸大宣傳：在與施工方世達公司簽約時，他們承諾很快能辦全手續，保證了開工日期，但事實上手續并沒辦妥。存在欺騙行為。

3. 有挪用行為：收到世達公司400萬保證金后，他們立刻將其中200萬用于償還之前欠另一個公司的保證金，其余用于公司日常開支。確實挪作了他用。

4. 最終違約：由于資金鏈斷裂，項目最終未能開工，保證金也無法歸還。

一審法院據此認定二人構成合同詐騙罪，均判處有期徒刑15年。但二審河北省高院卻徹底推翻了一審判決，改判無罪。為什么？

二、 核心法則：“非法占有目的”是區分罪與非罪的黃金標準

合同詐騙罪是目的犯，核心是行為人從一開始就根本沒打算履行合同，簽訂合同只是他非法占有對方財物的一個幌子。而普通的民事違約，是行為人本想履行合同，但由于經營不善、市場變化、判斷失誤等原因而最終無力履行。

前者是犯罪，后者是糾紛。 本案的無罪判決，正是因為證據無法證明高淑華二人屬于前者。

三、 法官如何推斷“非法占有目的”？

法官不能鉆到被告人腦子里去看他在想什么，只能通過外在的客觀行為來推斷其主觀目的。以下幾條是司法實踐中推斷“非法占有目的”的關鍵審查點，也是律師進行辯護的核心突破口：

1. 審查項目真實性——是“畫餅”還是“烙餅”？

· 有罪傾向：完全虛構項目、使用偽造的批文、公章，或者項目根本與行為人無關。

· 無罪傾向（本案情況）：項目真實存在，行為人對項目有前期投入（如支付土地保證金、進行前期施工）。這是證明其有履行合同意愿的最強有力證據。鑫海公司真金白銀投了400萬進去，還干了活，這很難說他們從一開始就想騙。

2. 審查錢款去向——是“揮霍”還是“經營”？

· 有罪傾向：將資金用于個人奢侈消費、賭博、違法犯罪活動、償還個人高利貸或肆意揮霍，導致資金無法收回。

· 無罪傾向（本案情況）：將資金用于與項目相關的經營活動或維持公司運轉的必要開支。本案中，錢款用于償還前一筆項目保證金和公司日常開支，這屬于“拆東墻補西墻”的經營困境，而非個人揮霍。資金的流向仍在“經營”的范疇內。

3. 審查履約能力與實際行動——是“躺平”還是“努力”？

· 有罪傾向：本身完全沒有履行能力，也沒有任何積極籌備、融資的努力，收錢后即逃匿、失聯。

· 無罪傾向（本案情況）：雖然自身資金實力不足，但一直在積極尋求融資、辦理手續，為履行合同創造條件。案發前未有抽逃資金、銷毀賬目、跑路等行為。高淑華二人只是經營失敗，而非惡意逃避。

4. 審查行業慣例與對方認知——是“傻子”還是“玩家”？

· 本案的特殊性：法院注意到“邊干邊批、先上車后買票”在房地產行業是較為普遍的現象。作為專業的建筑公司，世達公司對此類項目的風險應有一定程度的認知。這種背景降低了被告人“隱瞞真相”的欺騙性程度。

5. 審查資產狀況與救濟途徑——是“破產”還是“資可抵債”？

· 無罪傾向（本案情況）：公司雖無現金，但仍有資產權益（如項目前期投入形成的財產、支付給村委會的保證金），被害人的損失存在通過民事途徑（如起訴、執行資產）得到救濟的可能。這符合刑法的謙抑性原則——凡是能用民事手段解決的問題，就不要輕易動用刑罰。

四、 給企業和個人的實務建議

1. 對于收款方（乙方）：務必保證項目的真實性和透明度。如果遇到經營困難，導致資金被臨時挪用，必須保留好所有為履行合同而努力的證據（如融資洽談記錄、辦理手續的申請文件、與對方溝通的記錄），這將是未來證明你“沒有非法占有目的”的關鍵。

2. 對于付款方（甲方）：在簽訂大額合同前，務必做好盡職調查，核實項目真假、對方公司的實力和資質。要意識到商業風險與刑事詐騙的區別，如果對方確有真實項目且努力過，只是失敗了，應優先通過民事訴訟追討損失，刑事報案不一定能被立案。

3. 一旦涉訴：如果因合同糾紛被指控為合同詐騙，第一時間聘請專業的刑事律師。律師的工作就是圍繞上述幾點，從項目真實性、資金去向、履約行為等方面組織證據，向司法機關證明本案只是民事糾紛，你的當事人不具備“非法占有目的”，從而爭取不起訴或無罪判決。

五、結語

高淑華案的無罪判決，再次強調了刑法在調整市場經濟活動時應保持的謹慎和克制。它警示司法人員，不能將任何無法履行的合同都簡單地入罪處理，必須穿透表面行為，精準把握行為人主觀上是否具有“非法占有”這一核心目的。

對于企業家而言，這個案例也是一顆“定心丸”：只要你是真心實意地想做事、在經營，即使過程中使用了某些不規范的手段甚至遭遇了失敗，法律也會給你一個公正的對待，不會輕易讓你從“企業家”淪為“詐騙犯”。