45歲女子醫(yī)院門前被流浪狗咬傷，醫(yī)院該不該承擔(dān)賠償責(zé)任丨醫(yī)法匯

作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

何女士（45歲）, 下午在市醫(yī)院門診樓前被一只野狗咬傷。當(dāng)日，即在該院醫(yī)治，后又在該院4次接種凍干人用狂犬病疫苗。何女士認(rèn)為，流浪狗屬于會對人身造成危險的一種不確定的因素，保安應(yīng)有防范意識和預(yù)案。醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù)，起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、物品損害費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等各項損失共計9千余元及以后狂犬病發(fā)作、左膝蓋治療所產(chǎn)生的檢查、治療費(fèi)用。

法院審理

一審法院查明，市醫(yī)院除門診及住院部之外部分為停車區(qū)域及開放區(qū)域，并未設(shè)立圍墻；何女士在醫(yī)院門診向東約50米的小型停機(jī)坪邊上被狗咬傷。

一審法院認(rèn)為，因無法確認(rèn)流浪狗的飼養(yǎng)人或者管理人，醫(yī)院作為該小型停機(jī)坪的管理人，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。醫(yī)院并未提供證據(jù)證明其對進(jìn)入其管理區(qū)域內(nèi)的犬只進(jìn)行規(guī)范及有效的管理或者采取有效的安全防范措施，故對小型停機(jī)坪范圍的管理存在不恰當(dāng)之處，與何女士被咬傷的結(jié)果有一定的因果關(guān)系，酌定由醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

何女士未提交證據(jù)證明到醫(yī)院檢查、治療左膝關(guān)節(jié)疼痛等病癥與小狗咬傷有直接的關(guān)聯(lián)，故對該部分費(fèi)用，不予支持。其傷情并未認(rèn)定存在殘疾，也無其他證據(jù)證明給其帶來其他嚴(yán)重的精神損害后果，對其精神損害賠償金的請求，不予支持。判決市醫(yī)院賠償何女士醫(yī)療費(fèi)5百余元，駁回其他訴訟請求。

市醫(yī)院不服，提起上訴。認(rèn)為醫(yī)院院區(qū)為開放式公共場所，與城市道路、社區(qū)相鄰，客觀上無法完全封閉以杜絕流浪動物偶然侵入。醫(yī)院已設(shè)置專職安保人員負(fù)責(zé)維持就診秩序、疏導(dǎo)車輛及防范醫(yī)鬧等直接風(fēng)險，事故發(fā)生后安保人員亦及時持網(wǎng)兜前往現(xiàn)場驅(qū)趕流浪狗（該狗僅停留10余分鐘即離開）。上述措施符合管理者的合理注意義務(wù)范圍。一審認(rèn)定醫(yī)院存在管理不當(dāng)，缺乏事實依據(jù)。小型停機(jī)坪作為開放區(qū)域，其功能并非專門防范動物侵入，且流浪狗的突發(fā)攻擊具有不可預(yù)見性和偶發(fā)性，超出醫(yī)院可合理預(yù)見的風(fēng)險范圍。一審不當(dāng)擴(kuò)大醫(yī)療機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)范圍，違背社會公共利益原則。

二審法院認(rèn)為，流浪狗進(jìn)入該區(qū)域雖不具有可預(yù)見性，但并不因此免除醫(yī)院的安全保障義務(wù)。流浪狗在該區(qū)域內(nèi)造成他人損害，醫(yī)院應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任。一審判決對無票據(jù)藥費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用或損失并未支持，醫(yī)院的上訴理由，沒有事實根據(jù)。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

近年來，因流浪狗等動物在公共場所傷人引發(fā)的糾紛屢見不鮮，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為特殊的公共場所，在此類事件中的安全保障義務(wù)界定及責(zé)任承擔(dān)問題，也應(yīng)引起醫(yī)院管理者的重視。

安全保障義務(wù)是指經(jīng)營場所、公共場所的管理人為了其管理范圍內(nèi)的人身安全和財產(chǎn)安全而積極作為的義務(wù)。《中華人民共和國民法典》規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

醫(yī)院作為對外提供醫(yī)療服務(wù)的公共場所，應(yīng)構(gòu)建“人防、物防、技防相結(jié)合的三防系統(tǒng)”，加強(qiáng)對出入口、停車場、門急診等人員密集場所的巡查守護(hù)管理。因此，無論是對在醫(yī)院就醫(yī)的患者，還是患者的陪護(hù)人或者到醫(yī)院探望住院患者的親友等人員，均負(fù)有安全保障義務(wù)，醫(yī)院因疏于安全保障，造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)的內(nèi)容并不是固定的，其需要根據(jù)場所性質(zhì)、管理能力和風(fēng)險程度動態(tài)調(diào)整其標(biāo)準(zhǔn)。

一般來講，醫(yī)療機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)具有以下三個特點：一是風(fēng)險預(yù)防的前瞻性。醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對就診人群的特殊性，如行動不便、精神問題等人員有所預(yù)判，針對可能發(fā)生的危險提前采取防范措施；二是危險消除的及時性。對于已經(jīng)出現(xiàn)的安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時采取有效措施予以排除；三是損害救助的專業(yè)性。作為醫(yī)療服務(wù)提供者，醫(yī)院在發(fā)生意外傷害時應(yīng)能提供更加專業(yè)的緊急救治。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)之所以較普通公共場所更為嚴(yán)格，根本原因在于其服務(wù)對象的特殊性。就醫(yī)患者往往因疾病導(dǎo)致身體機(jī)能下降、自我保護(hù)能力減弱，對環(huán)境安全性的要求自然更高。

判斷安全保障義務(wù)是否超出合理限度，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是管理者的預(yù)見能力和防范成本以及采取的防范措施應(yīng)當(dāng)與風(fēng)險程度相匹配，不應(yīng)過度增加管理者的負(fù)擔(dān)等。司法實踐中，對于完全不可預(yù)見、發(fā)生概率極低的極端事件，通常會適當(dāng)降低管理者的注意標(biāo)準(zhǔn)。但在本案中，流浪動物侵入公共場所并非極端罕見事件，尤其在開放式院區(qū)環(huán)境中更屬于可預(yù)見的風(fēng)險類型。且法院并未要求醫(yī)院采取完全封閉院區(qū)或24小時不間斷巡邏等過高標(biāo)準(zhǔn)，而只是要求其建立基本的流浪動物防范和處置機(jī)制。因此，醫(yī)院上訴稱“流浪狗的突發(fā)攻擊具有不可預(yù)見性和偶發(fā)性，超出醫(yī)院可合理預(yù)見的風(fēng)險范圍”的理由，未得到二審法院的支持。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在法院作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因此，受害人需要證明管理者未盡到安全保障義務(wù)。但在實踐中，由于管理者掌握著場所管理的相關(guān)證據(jù)，法院往往會適當(dāng)減輕受害人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而要求管理者證明其已盡到安全保障義務(wù)。本案中，法院將舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移給醫(yī)院，要求其“提供證據(jù)證明其對進(jìn)入其管理區(qū)域內(nèi)的犬只進(jìn)行規(guī)范及有效的管理或者采取有效的安全防范措施”，而醫(yī)院未能提供證據(jù)，因此承擔(dān)了舉證不能的不利后果。

公共場所管理人的安全保障義務(wù)是一個動態(tài)的過程，需要根據(jù)實際情況不斷調(diào)整和完善管理措施。特別是對于醫(yī)院這類開放性強(qiáng)、人流量大的場所，更要高度重視安全管理工作，不能因為區(qū)域的開放性而降低管理標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理者不僅要重視患者的診療安全，同樣也要注重醫(yī)院環(huán)境及設(shè)施的安全。主動排查安全隱患，完善安全管理制度，加強(qiáng)員工培訓(xùn)，提高全員安全防范意識。保障每一個到醫(yī)院的人不會因疏于安全管理，存在安全隱患而遭受人身損害。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）