熱議 | 七旬夫婦開老頭樂闖紅燈被撞，法院判賠36萬

近日，上海虹口法院審理的一起交通事故責任糾紛引發關注。七旬夫婦開著三無“老頭樂”闖紅燈和正常行駛的轎車撞了，老兩口多處骨折索賠70多萬元，最終法院判賠36萬元。判決一出來全網都吵翻了。

核心爭議就一個：老兩口自己違規在先，獲賠36萬元到底合不合理？

案件還原

圖片由AI生成

年近七旬的沈大媽駕駛一輛老年代步車，后座載著其丈夫黃大爺，闖紅燈橫穿中山北一路廣中路交叉口，恰逢李小姐駕駛小轎車途經此路口，兩車猛烈相撞，導致老兩口受到了嚴重創傷，兩車亦受到不同程度損壞。沈大媽兩段椎體壓縮性骨折、左側七根肋骨骨折，分別被評定為九級、十級傷殘。評定誤工期、護理期、營養期共420天；黃大爺左側十根肋骨骨折，被評定為九級傷殘，評定誤工期、護理期、營養期共240天。

經過交警認定，該起事故的發生系多方過錯導致，沈大媽一方駕駛無上路資格的電動老年代步車，且存在闖紅燈行為，需承擔主要過錯，李小姐一方在綠燈通行時未減速行駛，亦承擔過錯。交警部門據此出具責任認定書，明確沈大媽承擔事故主要責任（1/2），李小姐承擔次要責任（1/3），黃大爺承擔次要責任（1/6）。

事故發生后，因各方就賠償事宜無法達成一致，沈大媽與黃大爺分別將李小姐、其所屬公司及涉事車輛承保保險公司告上法庭。沈大媽索賠43萬元，黃大爺索賠27萬元，二人合計索賠超70萬元。

法院經審理認為，交警部門的責任認定事實清楚、依據充分，予以采信。針對原告訴求的70余萬元賠償，法院對其中合理部分予以支持，對二期治療相關營養費、護理費等部分訴求，結合實際傷情及恢復情況未予支持。

最終，法院按照責任劃分比例核算，判決保險公司賠付交強險+商業三者險共35萬元（沈大媽21萬元+黃大爺14萬元）；李小姐所屬公司賠償沈大媽、黃大爺律師費各3000元，合計6000元。李小姐個人因系職務行為，未承擔任何賠付責任。被告方合計賠付36萬元。

判決一出 全網吵翻

判決一經公布，迅速登上社交平臺熱議榜，車主群體、普通網友分歧鮮明，質疑聲占據主流，核心爭議集中在權責對等與司法公信力層面。

有網友直言：“紅燈停綠燈行是最基本的交規，對方三無車上路還闖紅燈，是妥妥的全責方，正常等綠燈開車的反倒要賠36萬，這就是典型的和稀泥，完全不講對錯。”不少車主紛紛共鳴吐槽：“以后路口綠燈都不敢放心走了，得時刻提防橫沖直撞的老頭樂，守規矩的守法者反而要擔責，太憋屈了。”

還有網友提出深層擔憂：“非標老頭樂本就禁止上路，此次違法違規者還能獲賠數十萬，相當于變相縱容老年群體駕駛無資質代步車、無視信號燈，只會讓道路違法亂象更難治理。”

也有部分網友表示不解，認為司法裁判違背了大眾“誰違規、誰擔責，誰肇事、誰買單”的樸素正義觀，擔心形成“誰弱誰有理、誰傷重誰獲賠”的不良導向，削弱交通法規的嚴肅性與執行力。即便有網友提及保險賠付，仍有大量聲音認為，責任劃分的邏輯本身難以服眾，不該讓無主要過錯方為他人嚴重違法埋單。

判決是“和稀泥”嗎？律師釋法

網友們大多覺得，這就是“和稀泥”，畢竟，誰違規，誰就該承擔全責，不能因為你受傷了，就不分對錯。在該起事故中，老兩口中的沈大媽開著“老頭樂”，沒上牌、沒保險、沒駕照，屬于徹頭徹尾的三無車，本身就不準上路；并且她還敢闖紅燈橫穿馬路，這是最嚴重的交通違法，正是這個行為，直接導致了兩車相撞，應該負全責，憑什么讓正常行車的李女士賠償？

網友的質疑聽起來很有道理，這也符合普通人最基本的公平認知，但只憑樸素的認知下判斷，并不一定合適。

針對輿論爭議，廣東格厚律師事務所盧衛國律師結合案件事實與現行法律法規作出專業解讀，明確本案判決并非無原則和稀泥，更不是“誰弱誰有理”，而是司法對交通法律規則與風險負擔原則的精準適用，同時為兩類交通參與者劃出安全與責任紅線。

盧衛國律師指出：“首先，本案裁判全程嚴格以交警責任劃分為依據，法院既駁回了原告70萬元索賠中不合理、未實際發生的費用，也通過50%主要責任的劃分，對老頭樂駕駛員無證上路、闖紅燈的嚴重違法行為作出了明確的法律否定評價，不存在偏袒或縱容。其次，公眾容易將‘優者風險負擔原則’誤解為‘弱者有理’，這是核心認知偏差。轎車屬于高速、高質量、高防護的機動車，避險能力與風險抵御能力遠強于非標老頭樂，駕乘老年群體反應速度更慢、防護幾乎為零，法律賦予機動車駕駛員更高的路口觀察、減速避讓義務，本案轎車司機未完全盡到該義務，承擔次要責任于法有據。”

盧衛國律師進一步強調，依據《道路交通安全法》第七十六條，交通事故處理始終堅持生命權優先于路權的價值導向，即便機動車無責，也要承擔不超過10%的無過錯賠償，這是法定的社會風險共擔機制。盧衛國律師認為，此類機動車方負次要責任的案件，判罰比例在20%左右的區間相對合理。本案機動車駕駛員需承擔的36萬元賠償，對應責任賠償比例為33.3%，最終由保險機構賠付，未讓駕駛員個人承擔額外損失，客觀上既兼顧了事故過錯比例，也守住了生命健康權保護的底線。

雖然此案老兩口獲得了判賠，但也給駕駛“老頭樂”出行的老年人提了醒：無牌無照的“老頭樂”就像是行走的隱患，如果再不遵守交通規則，指不定哪天就會陷入“車不安全、人不懂法、賠償不起”的風險閉環。

對此，你怎么看？

編 輯 | 楊秋煜

綜合 | 新聞坊、大象新聞、新民晚報、羊城晚報、金羊網、羊城派、網友評論等