通力知產(chǎn) | 客戶名單商業(yè)秘密的使用行為認定及責任承擔方式

近年來，隨著人才流動日益頻繁，涉及客戶名單的商業(yè)秘密糾紛不斷增多，如何依法保護客戶名單成為企業(yè)關注的重點問題。本文結合司法實踐，對客戶名單商業(yè)秘密的使用行為認定以及侵權責任承擔進行系統(tǒng)梳理與分析。

作者 | 車小燕 王曦 通力律師事務所

技術信息和經(jīng)營信息是商業(yè)秘密的兩種主要表現(xiàn)形式，1兩者又分別具有豐富的外延。本文聚焦于經(jīng)營信息的重要子集——客戶名單（或稱客戶信息），結合通力律師近期代理的相關商業(yè)秘密案件2，就該類信息的司法認定與責任承擔問題展開探討。縱觀經(jīng)濟發(fā)展的歷程，不管是往昔以土地和勞動力為核心的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代，還是后來憑借能源與大規(guī)模生產(chǎn)崛起的工業(yè)經(jīng)濟時代，亦或是當下這個數(shù)據(jù)驅動、創(chuàng)新引領的數(shù)字經(jīng)濟時代，客戶名單始終作為企業(yè)或者商戶的核心資產(chǎn)。尤其在數(shù)字經(jīng)濟的背景下，借助大數(shù)據(jù)技術，客戶名單所蘊含的消費偏好、行為習慣等信息，成為企業(yè)精準營銷、產(chǎn)品創(chuàng)新的重要依據(jù)。近年來，隨著人才流動日益頻繁，涉及客戶名單的商業(yè)秘密糾紛不斷增多，如何依法保護客戶名單成為企業(yè)關注的重點問題。本文結合司法實踐，對客戶名單商業(yè)秘密的使用行為認定以及侵權責任承擔進行系統(tǒng)梳理與分析。

一、客戶名單用語變遷及法律含義

到目前為止，“客戶名單”商業(yè)秘密的法律用語在我國的立法沿革中共經(jīng)歷了四個階段：第一個階段是1993年至2007年，即我國第一部反不正當競爭法頒布至《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕2號，下稱“《不正當競爭審理解釋》”）施行前。這個時間段內(nèi)，法律及司法解釋中均尚未將客戶名單明確劃分到“經(jīng)營信息”的范疇之下，更無進一步細化的定義，但“客戶名單”的措辭已開始出現(xiàn)在一些行政法規(guī)和部門規(guī)章中。當時的司法實踐主要是靠各地法院對反不正當競爭法條文和事實的理解而在不同的案件中對涉案客戶名單是否構成商業(yè)秘密作出個案認定，這些判決書中既有使用“客戶名單”的，也有使用“客戶信息”的，并未形成統(tǒng)一；第二個階段是2007年至2020年，即《不正當競爭審理解釋》施行后至《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號，下稱“《商業(yè)秘密司法解釋》”）施行前。《不正當競爭司法解釋》第十三條第一款規(guī)定：

商業(yè)秘密中的客戶名單

，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構成的區(qū)別于相關公知信息的

特殊客戶信息

，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶。”

在這個時間段內(nèi)客戶名單已被賦予準確的法律含義，屬于一種特殊的客戶信息；第三個階段是2020年至2022年，即《商業(yè)秘密司法解釋》施行后至《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號，下稱“《不正當競爭若干問題解釋》”）施行前。《商業(yè)秘密司法解釋》第一條第二、三款規(guī)定：

“與經(jīng)營活動有關的創(chuàng)意、管理、銷售、財務、計劃、樣本、招投標材料、

客戶信息

、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認定構成反不正當競爭法第九條第四款所稱的經(jīng)營信息。

前款所稱的客戶信息

，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習慣、意向、內(nèi)容等信息。”

，即最高人民法院通過該司法解釋將“客戶名單”的措辭調整成“客戶信息”，但該時間段內(nèi)《不正當競爭審理解釋》仍然有效，故在法律條文層面形成了“客戶名單”和“客戶信息”兩個用語共存的情形。第四個階段是2022年至今，《不正當競爭若干問題解釋》施行后《不正當競爭審理解釋》便因被取代而廢止，鑒于《商業(yè)秘密司法解釋》中已完成了對“客戶名單”到“客戶信息”的措辭調整和定義細化，故《不正當競爭若干問題解釋》中并未再專門對客戶名單或客戶信息的問題作出規(guī)定。也即，在當前的視角下“客戶信息”才是對客戶名單商業(yè)秘密的更為準確的法律定義。眾所周知，客戶名單商業(yè)秘密司法保護的一個突出問題，即“客戶名單”一詞在公眾語境和法律語境的含義分歧。在公眾語境中，客戶名單通常僅指簡單的客戶名稱、地址和聯(lián)系方式等構成的匯總信息，這種程度的客戶名單基本難以通過商業(yè)秘密的方式獲得保護；而在法律語境中，能夠構成商業(yè)秘密的客戶名單則如前文提到的《不正當競爭司法解釋》第十三條第一款和《商業(yè)秘密司法解釋》第一條第二、三款等條文中描述的更加深度的信息。可能也正是為了和公眾語境下的“客戶名單”形成顯著區(qū)分，最高人民法院才在后續(xù)的司法解釋中專門將“客戶名單”調整為“客戶信息”。但即便如此，在如今的司法實踐中，不論是當事人、律師還是法院，依然在同時使用“客戶名單”和“客戶信息”，這樣的使用習慣可能在很長的時間內(nèi)都無法徹底改變。這樣的現(xiàn)象也進一步說明了客戶名單和客戶信息兩個不同的措辭在法律含義上并無實質區(qū)別，均指客戶名稱、地址、聯(lián)系方式以及客戶交易習慣、意向、內(nèi)容、經(jīng)營規(guī)律、配送方式、付款方式等 3 區(qū)別于公知信息且能夠勾勒具體客戶畫像的特殊深度信息。

二、客戶名單商業(yè)秘密的使用行為認定

以目前最為多發(fā)的離職員工帶走前雇主客戶名單商業(yè)秘密的類型糾紛為例，不論是在“侵權型”還是“違約型”，侵害商業(yè)秘密的行為主要集中在不正當手段獲取和使用兩個行為上，不正當手段獲取的行為又進一步集中體現(xiàn)為“竊取”4。此類型案件的“竊取”行為通常有兩種舉證方式：一是從離職員工專屬的工作設備中提取操作日志、外部設備插拔記錄、審查郵箱或外部通訊軟件使用痕跡等方式挖掘“竊取”證據(jù)；二是先證明離職員工在新公司中使用的客戶名單商業(yè)秘密與前雇主客戶名單商業(yè)秘密構成實質相同，從而將合法來源舉證責任倒置，而這也正是客戶名單商業(yè)秘密使用行為的證明重點。雖然《商業(yè)秘密司法解釋》第十三條已規(guī)定了認定被訴侵權信息與原告商業(yè)秘密是否構成實質相同可考慮如下五個因素：（一）被訴侵權信息與商業(yè)秘密的異同程度；（二）所屬領域的相關人員在被訴侵權行為發(fā)生時是否容易想到被訴侵權信息與商業(yè)秘密的區(qū)別；（三）被訴侵權信息與商業(yè)秘密的用途、使用方式、目的、效果等是否具有實質性差異；（四）公有領域中與商業(yè)秘密相關信息的情況；（五）需要考慮的其他因素。但這里面尤其是像對客戶名單類商業(yè)秘密最為重要的因素一，依然過于模糊，可操作性不足。即便如今距離《商業(yè)秘密司法解釋》施行已五年，但司法實踐中并無實際依據(jù)《商業(yè)秘密司法解釋》第十三條對原被告客戶名單異同作出對比的案例，而是依然主要依靠辦案法官的個人把握。

被告單純拜訪或聯(lián)系客戶的工作量不能構成未使用原告客戶名單商業(yè)秘密的有效抗辯。例如，在（2004）滬高民三（知）終字第144號上海頤和經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司等與上海叁和商事有限公司不正當競爭糾紛案中，法院認為，除了2家客戶外，在被告頤和公司與其余6家公司發(fā)生交易中，

進行聯(lián)系的業(yè)務員、交易的品種等信息均與原告叁和公司的相關經(jīng)營信息構成相同或相似

，且作為原告前員工的自然人被告張某了解原告此類經(jīng)營信息，故可認定被告頤和公司使用了由自然人被告張某提供的屬于原告叁和公司的客戶信息，兩被告均侵犯了原告叁和公司的商業(yè)秘密。而且，法院還認為，盡管被告與該案訴爭客戶之間某些具體交易的貨物品種、規(guī)格與原告的交易內(nèi)容稍有不同，但原被告與其客戶交易的貨物均為衣架、褲架等服飾輔料，兩者的經(jīng)營品種應屬同類，因此被告構成利用原告客戶名單商業(yè)秘密以不正當競爭手段與原告進行了同業(yè)競爭。該案中，作為慣常的抗辯手段，被告主張該案訴爭客戶名單系自己與有關客戶進行過多次拜訪和聯(lián)系才建立了交易關系。但法院認為，

對客戶拜訪和聯(lián)系次數(shù)的多少，只是說明了被告根據(jù)有關客戶名單信息與該客戶落實交易所花費的工作量，并不能充分證明其如何獲得該信息，不能成為否定使用他人商業(yè)秘密的理由

被告與原告客戶的定制化訂單差異不能構成未使用原告客戶名單商業(yè)秘密的有效抗辯。在（2023）浙民再256號寧波祥某進出口有限公司與張某等侵害商業(yè)秘密糾紛再審案中，法院認為，作為原告前員工的自然人被告張某離職后加入銘某公司，而銘某公司成立時間僅略早于張某從原告的離職時間，且與原告一樣從事文具類外貿(mào)業(yè)務。但反常的是，銘某公司在其成立僅一年多時間內(nèi)，銷售到P公司、K公司的文具用品總額已高達220余萬美元。鑒于P公司、K公司均系張某建立的聯(lián)系，并負責接待，

交易模式及交易流程和原告公司與該兩客戶的模式、流程實質性相同，標的同為文具類產(chǎn)品，部分對方具體聯(lián)系人還系張某在原告公司曾有過聯(lián)系的人員

，足以認定張某使用了與該案訴爭信息實質性相同的信息。該案中，作為另一種常見的釜底抽薪式抗辯手段，

被告主張雖然其客戶名單與原告重合，但P公司采購的文具系定制產(chǎn)品，每次需求內(nèi)容不同，因此對后續(xù)交易的達成沒有價值

。對此，法院認為，

雖然每次定制的具體設計需求有所不同，但聯(lián)系方式、同類產(chǎn)品報價、具體交易方式乃至產(chǎn)品設計風格等內(nèi)容仍具有一定穩(wěn)定性

，故產(chǎn)品是否系定制并不影響涉案經(jīng)營信息具有商業(yè)價值的認定，該些經(jīng)營信息能夠為使用者帶來競爭優(yōu)勢，故同樣不能成為否定使用他人商業(yè)秘密的理由。

被控客戶名單與權利人客戶名單重合比例對使用行為認定的影響。在（2018）最高法民申1273號宋某與鶴壁睿明特科技有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛再審案中，最高人民法院認為，對于自然人被告宋某，一、二審已查明其在原告反光材料公司工作期間擅自通過多家物流公司向東北地區(qū)發(fā)送貨物18次，貨物品名與反光材料相關或類似，且交易的客戶名單與反光材料公司的客戶名單有重復，存在擅自與原告反光材料公司的客戶進行交易的行為，構成對反光材料公司商業(yè)秘密的侵犯。

雖然宋某交易的客戶與反光材料公司的客戶名單重復的僅有董顯遠，但并不影響其侵權行為的構成

；而對于另一被告睿明特公司，二審法院查明事實，睿明特公司與東北地區(qū)交易客戶中與反光材料公司交易客戶相

重復的客戶有6戶

，據(jù)此可以認定睿明特公司所使用的客戶信息與反光材料公司的經(jīng)營信息存在相同或實質性相同的特征。這說明之前最高人民法院認為被控客戶名單與權利人客戶名單重合比例的大小并不影響實質性相同特征或使用行為的認定。但在（2022）最高法知民終670號沈陽博某實業(yè)有限公司、博某金屬股份有限公司等與沈陽高某爐料有限公司、沈陽熹某冶金爐料有限公司等侵害計算機軟件著作權糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛案中，最高人民法院卻相反地認為，經(jīng)過比對，被告被訴侵權軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中僅有20家客戶信息與原告信息實質性相同，僅占原告441家客戶信息的4.5%，且原告自稱有2萬多家客戶信息，雖然被告在法院采取證據(jù)保全時拒絕配合，且亦不能排除被告存在刪改客戶信息的可能性，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明進行同一性比對的被告客戶信息存在嚴重刪改的情形，故在沒有足以推翻上述認定的證據(jù)的情況下，法院對于4.5%的同一性比對結果予以采信。基于此，最高人民法院認為原告證據(jù)不能證明被告使用的客戶信息與原告主張權利的客戶信息構成實質性相同，未完成初步證明，故認定被告不構成侵權。很顯然，最高人民法院在（2022）最高法知民終670號案中的觀點與其在（2018）最高法民申1273號案中的觀點形成了鮮明的180度大轉彎。雖然無法參透最高人民法院在前述兩起案件中持自相矛盾的司法觀點的真實原因，但筆者管見以為，即便現(xiàn)在有（2022）最高法知民終670號案作為新的司法指引，但該案并未覆蓋已有明確證據(jù)、確鑿證明離職員工竊取前雇主客戶名單商業(yè)秘密并入職新公司后的使用情形。即，如果原告已充分舉證證明離職員工竊取了原告構成商業(yè)秘密的客戶名單（例如將原告客戶名單擅自發(fā)往私人郵箱或通訊軟件賬戶等），且亦已窮盡所能舉證證明被告（即離職員工入職的新公司）在短時間內(nèi)與原告老客戶建立聯(lián)系并開始交易，即便此時原告僅能主張被告客戶與原告客戶名單存在個別重合，但鑒于原告舉證被告完整客戶名單的極高難度，以及原被告客戶發(fā)生重合等事實發(fā)生于離職員工的竊取行為之后，故應推定被告的其他客戶名單與原告客戶名單構成實質相同，將重合比例的舉證責任轉移至被告，一旦被告舉證不能，則應由被告承擔不利后果。如此，才能實現(xiàn)客戶名單商業(yè)秘密糾紛案件中原被告利益的平衡。

客戶名單實質相同的刑事視角借鑒。時任上海市人民檢察院第三分院副檢察長談信友和檢察官潘莉曾在發(fā)表于《檢察日報》的《辦案要務大家談|“四步法”認定客戶信息是否屬于經(jīng)營信息》一文中總結，

“只要與權利人原先客戶（這些客戶信息是明顯不同于公開領域中的一般客戶資料，是屬于特殊需求的深度信息）從事了類似產(chǎn)品交易，則應視為是實質性相似。如：犯罪嫌疑人曾與權利人客戶進行聯(lián)系并就原有產(chǎn)品的用途、效果、價格等內(nèi)容磋商的證據(jù)；權利人收到的來自客戶沒有任何正當理由要求降價郵件；權利人原客戶突然另尋新上家且新上家與權利人曾有過交集的，權利人市場份額存在被同行業(yè)侵占市場風險等。”

筆者管見以為，基于基本的法理，如果該文提到的前述情形都足以被認定為更嚴重的刑事意義上的實質相同，那么類似情形在民事訴訟糾紛中便更應作出有利于權利人的認定。

三、客戶名單商業(yè)秘密的責任承擔方式

《商業(yè)秘密司法解釋》第十七條規(guī)定了商業(yè)秘密糾紛停止侵權的具體方式，

“人民法院對于侵犯商業(yè)秘密行為判決停止侵害的民事責任時，

停止侵害的時間一般應當持續(xù)到該商業(yè)秘密已為公眾所知悉時為止

。依照前款規(guī)定判決停止侵害的

時間明顯不合理的，人民法院可以在依法保護權利人的商業(yè)秘密競爭優(yōu)勢的情況下，判決侵權人在一定期限或者范圍內(nèi)停止使用該商業(yè)秘密

。”

該條款的核心思想在于亡羊補牢，以盡可能減小權利人的進一步損失。然而，在司法實踐中，客戶名單商業(yè)秘密糾紛的責任承擔方式并非僅僅是單一的停止侵權，而是大致分為如下三種方式。

方式一：僅賠償經(jīng)濟損失，不支持停止侵權。最高人民法院在（2021）最高法知民終312號香港某開發(fā)公司與魏某乙等侵害商業(yè)秘密糾紛案中認為，

“與普通民事侵權案件中的停止侵害責任不同，侵犯商業(yè)秘密案件中的停止侵害民事責任通常需要設定期限。

尤其是商業(yè)秘密中的客戶名單，其不同于技術秘密，客戶名單的載體通常不會通過銷售等方式公之于眾，要求被訴侵權人停止侵害的時間持續(xù)到公眾知悉時，在某種程度上相當于給與客戶名單無限期保護，是對交易自由的不合理限制，不利于建立公平有序的市場環(huán)境

。并且，客戶名單中所包含的客戶交易習慣、意向、價格等信息，他人亦可以通過花費時間和投入等正當手段從公共領域合法獲得，禁止侵害該經(jīng)營秘密的核心在于禁止侵權人利用該經(jīng)營秘密作為‘跳板’損害權利人的競爭優(yōu)勢。因此，

判決停止侵害經(jīng)營秘密時，應考慮該經(jīng)營秘密領先優(yōu)勢的可能持續(xù)時間。如果被訴侵權人已經(jīng)離開原單位較長時間，隨著時間的推移和市場供需關系的變化，客戶信息的價值和帶來的競爭優(yōu)勢已經(jīng)明顯減弱甚至消失，那么再判決其停止與客戶名單中的客戶進行交易就失去了必要性和時效性

。本案中，魏某乙自2011年12月從香港某開發(fā)公司辭職，開始運營香港某科技公司、深圳某科技公司至今已十年有余，而香港某開發(fā)公司所主張的客戶名單信息系形成于魏某乙離職之前，

在此十余年期間，客戶名單中所包含的客戶交易習慣、意向、價格等信息帶來的競爭優(yōu)勢早已減弱甚至消失，再限制香港某科技公司、深圳某科技公司停止與相關客戶名單中的客戶進行交易既無必要，也不合理

，故對香港某開發(fā)公司要求停止侵害的主張，本院不再支持。”

該案中，最高人民法院認為商業(yè)秘密案件停止侵權的核心在于禁止侵權人利用該經(jīng)營秘密作為“跳板”損害權利人的競爭優(yōu)勢，故一旦對簿公堂的時間與侵權行為發(fā)生時間間隔過于久遠，法院便可能認為涉案客戶名單商業(yè)秘密的競爭優(yōu)勢已明顯減弱或消失，從而不再支持停止侵權的主張，并僅判決賠償損失。該案體現(xiàn)出的司法傾向無疑也警醒著權利人應及時維權。

方式二：僅籠統(tǒng)支持停止侵權，但未明確具體方式。在廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院審理的（2024）粵0604民初17535號佛山某有限公司、凱朗某有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院的停止侵權判項為

“被告潘某、曹某、佛山某丙有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止不正當競爭行為”

，以及在浙江省寧波市中級人民法院審理的（2023）浙02民終1470號寧波渠成進出口有限公司、鄔天賜等侵害商業(yè)秘密糾紛中，法院的停止侵權判項同樣為類似的

“被告鄔某、周某、寧波印天智能科技有限公司立即停止侵犯原告寧波渠成進出口有限公司商業(yè)秘密的行為，即停止使用涉案原告的客戶信息”

。上述兩起案件雖均發(fā)生在《商業(yè)秘密司法解釋》施行后，但仍是籠統(tǒng)判決停止侵權或停止使用原告客戶信息，而未對停止的方式或者期限、范圍等作更加細致的區(qū)分，故此類案件在實操中并無多大參考意義。

方式三：禁止被告在一定時間段內(nèi)與原告客戶開展相關業(yè)務。在北京知識產(chǎn)權法院案中審理的（2020）京73民終2215號康哲等與北京霍蘭德貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛，法院判決

“康某、湖南匯百億科技有限公司立即停止侵害北京霍蘭德貿(mào)易有限公司商業(yè)秘密的行為，即

在兩年內(nèi)停止披露、使用北京霍蘭德貿(mào)易有限公司的涉案14家客戶信息（包括客戶名稱、聯(lián)系方式、聯(lián)系人及客戶需求，給客戶的報價等，詳見附件），在兩年內(nèi)停止與北京霍蘭德貿(mào)易有限公司的涉案14家客戶進行磋商及交易

，以及在福建省高級人民法院審理的（2017）閩民終1140號徐陸平、廈門會凱企業(yè)管理咨詢有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院亦判決

“徐某、廈門會凱企業(yè)管理咨詢有限公司應于判決生效之日起立即停止侵害廈門三樂企業(yè)管理咨詢有限公司商業(yè)秘密的不正當競爭行為，即在判決生效之日起

兩年內(nèi)不得與廈門金牌櫥柜股份有限公司、廈門獨辮子服飾有限公司從事與廈門三樂企業(yè)管理咨詢有限公司有競爭性的業(yè)務

。尤其值得一提的是，（2017）閩民終1140號雖然在《商業(yè)秘密司法解釋》施行前，但法院仍充分考慮了客戶名單商業(yè)秘密的競爭優(yōu)勢與時間的關系，為禁止被告與原告客戶開展競爭性業(yè)務劃下了一個合理的期限；而（2020）京73民終2215號案除了劃下期限外，還對停止披露和使用的客戶信息界定了更加具體且具有可操作性范圍。

結 語

客戶名單作為企業(yè)核心商業(yè)資產(chǎn)，其司法保護始終處于立法與裁判實踐的動態(tài)調適之中。從“客戶名單”到“客戶信息”的用語演進，不僅體現(xiàn)出法律對客戶信息保護要求的深化，更凸顯司法機關對信息結構與深度價值的日益重視。在侵權認定方面，雖然過往的審判經(jīng)驗中早已摸索出“實質相同”的判斷標準，且后來還有《商業(yè)秘密司法解釋》第十三條作為補充，但該規(guī)定所提出的因素仍顯原則化，司法實踐中繼續(xù)依賴于辦案法官的個人內(nèi)心傾向，尚未形成清晰、可操作性強的統(tǒng)一標準。在責任承擔方面，《商業(yè)秘密司法解釋》第十七條則體現(xiàn)了更具平衡感的司法理念，強調在保護權利人競爭優(yōu)勢的同時，也應合理考量時間因素與市場競爭自由，避免對客戶信息予以無限期保護。

注釋

1. 《反不正當競爭法》（2025年修訂）第十條（舊法第九條）第四款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。”

2. （2025）粵03民初3576號。

3. 《人民法院案例選》2016年第3輯。

4. 法條原文為“盜竊”，本文此處使用更偏向實操中更常使用的“竊取”一詞。

聯(lián)系作者

車小燕

通力律師事務所 合伙人

cherri.che@llinkslaw.com

王曦

通力律師事務所 業(yè)務律師

wonssi.wang@llinkslaw.com

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

編輯 | 有得