別被謠言嚇退！法律專家：這四種情況不救才犯法，路人不在其列

近期，網(wǎng)絡上流傳著關于“老人摔倒扶不扶”的歪曲解讀，將正常的普法內(nèi)容傳得面目全非。

有說法稱，路人看到老人摔倒不救助就是“不作為的故意殺人”，還有更極端的言論宣稱，只要撥打了120，就必須跟進到醫(yī)院結(jié)清醫(yī)藥費，否則若老人離世就得承擔責任，理由是“觸發(fā)了救助義務”。

這些不實言論，疊加“不是你撞的，你為什么要扶”的爭議表述，以及偶爾出現(xiàn)的“好心扶人反被訛”“救助者需自證清白”的新聞，讓不少人出門時提心吊膽，面對他人危難時陷入“扶與不扶”的兩難困境。事實上，這些流傳的說法均為對法律條文的斷章取義，理清其中的法律邊界，才能讓人們在堅守善意的同時，不必為不必要的風險擔憂。

首先必須明確的是，普通路人并不具備法定的救助義務。

法律從未要求普通人成為“圣人”，在我國法律框架下，只有四類情形下“見死不救”才可能構(gòu)成違法甚至犯罪：

一是基于親屬關系的法定義務，比如夫妻之間、父母對子女，具有法定的救助責任；

二是基于職務要求的義務，警察、消防員、值班醫(yī)生等職業(yè)從業(yè)者，因履職需要必須對遭遇危難的人實施救助，這是其職業(yè)責任的核心組成部分；

三是基于合同約定的義務，例如保姆對所照顧的孩童、旅游領隊對所帶領的團員，需按照合同約定履行救助義務；

四是基于“先行行為”產(chǎn)生的義務，這也是最容易被誤解的一點，只有當某人的行為制造了危險，比如駕車撞倒他人、過量勸酒導致對方陷入危險等，才需要對受危險者承擔救助義務。

由此可見，路人在路邊遇到陌生老人摔倒，只要并非肇事者，也不屬于上述特殊身份或負有特殊義務的群體，即便未實施救助，在法律層面也無需承擔任何責任。道德上或許會面臨不同聲音的評價，但法律絕不會因此追責。若有家屬僅憑“路人路過未扶”就向其索賠，完全不符合法律規(guī)定，被索賠者可通過法律途徑維護自身權(quán)益，法律會給予明確支持。

所謂“一旦開始救助就必須管到底”的說法，同樣是對法律的誤讀。

網(wǎng)絡上相關的歪曲解讀，往往斷章取義地曲解“先行行為觸發(fā)救助義務”的法律邏輯。法律意義上的“先行行為”，核心是“制造風險”，而路人撥打120、呼喊救助等行為，本質(zhì)是降低風險、提供幫助的善意舉動，與“制造風險”毫無關聯(lián)，自然不會因此產(chǎn)生所謂的“必須管到底”的義務。

試想，若法律真的規(guī)定“打個求助電話就要承擔全部責任”，只會讓更多人在他人危難面前選擇沉默，反而加劇社會的冷漠。我國《民法典》第184條“好人法”早已作出明確規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

這一條文的立法初衷，就是為了鼓勵見義勇為，免除救助者的后顧之憂，讓人們在伸出援手時無需擔心被“訛詐”或莫名擔責。

當然，有一種極端例外情況需要注意：若救助者在救助過程中實施了增加風險的行為，比如將原本躺在安全路邊的傷者轉(zhuǎn)移到偏僻無人的地方，中途放棄救助導致傷者因無人發(fā)現(xiàn)而遭遇更嚴重后果，這種情況下才可能需要承擔相應責任。而正常的報警、呼救、在旁守護等行為，既無需墊付醫(yī)藥費，更不需要對傷者的生死承擔全部責任。

最后，若路人出于善意想要救助摔倒的老人，也需講究方式方法，在保護自身的同時避免給傷者造成二次傷害。最穩(wěn)妥的原則是“讓專業(yè)的人做專業(yè)的事”，第一時間撥打110和120，等待警方和醫(yī)護人員到場處置。

在等待過程中，若條件允許，可使用手機錄制視頻留存證據(jù)，同時可以向周圍路人求助，請他人作為目擊者見證，也可在征得傷者同意的前提下進行簡單溝通，明確告知對方“我是路過幫忙報警的，現(xiàn)在錄個視頻留證”。

需要特別注意的是，切勿盲目搬動傷者，老年人摔倒后可能存在骨折、顱內(nèi)出血等隱患，隨意挪動可能會加重傷情，守在傷者身邊防止其受到二次碰撞、安撫其情緒，同樣是重要的救助行為。

法律的本質(zhì)是維護公平正義，絕不會縱容“訛詐好人”的行為，更不會讓善意救助者陷入無妄之災。理清“扶不扶”的法律邊界，并非鼓勵冷漠，而是為了讓人們在堅守善意時沒有后顧之憂。

每個人都有老去的一天，每個家庭都有需要被照顧的老人和孩子，沒有人希望自己或家人遭遇危難時，周圍都是冷漠的目光。在保護好自身權(quán)益的前提下，當他人面臨困境時勇敢伸出援手，既是人性的溫暖，也是社會文明的體現(xiàn)。法律為善意兜底，而每個人的善意，終將匯聚成照亮社會的暖流。