律師評價男子救人被舉報事件：不是侵權(quán)，女子被架火上烤是代價

10月14號杭州運河邊那場救援，本該是教科書級的正能量劇本。40 歲的高先生（散步時聽見 “噗通” 一聲，轉(zhuǎn)頭就看見水里有人撲騰，鞋一踢、外套一扒就跳了下去。深秋的河水涼得刺骨，河底碎石把腳底劃得全是口子，上岸后自己默默去醫(yī)院打破傷風(fēng)，還丟了副 800 多的耳機。

好心人遇上好事，按說該收獲滿屏點贊。路人拍了救援視頻傳給高先生，他想著 “人生頭回救人，記錄下還能傳點正能量”，就發(fā)在了社交賬號上。結(jié)果贊沒等來多少，平臺下架通知先到了 —— 被救的盧女士以 “侵犯肖像權(quán)” 舉報了。

更戲劇的是，高先生還在猶豫要不要刪，舉報就來了，之后直接被盧女士拉黑。換誰不懵？救人挨凍受疼搭錢，最后落個 “侵權(quán)” 的名頭，難怪高先生憋了口氣，打了厚厚的馬賽克重新發(fā)視頻 “自證清白”，還苦笑 “我太難了”。

法律圈吵翻了：救人視頻到底算不算侵權(quán)？

這事一發(fā)酵，法律界直接分成了 “兩大陣營”。

主張 “侵權(quán)” 的一派搬出了《民法典》第 1019 條，說肖像權(quán)不止看臉清不清晰，衣著、體型、場景能認(rèn)出人就算數(shù)。紅辣椒評論就提過，落水時的狼狽模樣被傳播，確實涉及人格尊嚴(yán)問題，盧女士維權(quán)沒毛病。

但我站另一派 ——這根本不算侵權(quán)。

首先，高先生發(fā)視頻既不帶貨也不賣東西，純碎記錄 + 傳播善意，沒有商業(yè)用途；

其次，救援發(fā)生在公共場合，路人拍攝屬于合理記錄，高先生獲取視頻后使用，本質(zhì)是宣揚見義勇為的公共利益。要是這種情況都算侵權(quán)，以后誰還敢拍、敢傳正能量？

說真的，我倒盼著盧女士真去法院起訴。司法實踐里，類似安徽馬鞍山救娃發(fā)視頻的案子，最后也沒認(rèn)定侵權(quán)，反而強調(diào) “公共利益優(yōu)先”。可惜盧女士大概率不會走訴訟，畢竟當(dāng)初舉報也就是想讓事情翻篇，沒真想打官司。

被架火上烤？這代價是 “溝通差評” 換的

高先生后來公開說 “自己做法欠妥”，還向盧女士道了歉。但說句實在的，這道歉反而把盧女士架在了火上 —— 從頭到尾沒見她要求道歉，也沒見她對救人這事說句謝謝。

其實這事本有最優(yōu)解。要是盧女士上岸后先道聲謝，再客氣說句 “視頻里我樣子太狼狽，能不能打個碼再發(fā)？”，以高先生的性格大概率會同意。可她偏選了最硬的路：不溝通直接舉報，連緩沖的余地都沒留。

網(wǎng)友的反應(yīng)也很真實：有人罵她 “現(xiàn)代農(nóng)夫與蛇”，有人扒出她可能跟男友說 “在東北出差”，怕視頻拆穿謊言才急著刪。雖然這說法沒實錘，但架不住公眾反感 “恩將仇報” 的操作。

現(xiàn)在盧女士被私信罵，路人緣盡失，說到底是自己的溝通方式釀的苦果。

“見義勇為不能減免侵權(quán)責(zé)任”？這話題純屬添亂

事件里最讓人無語的，是有人整出 #見義勇為的行為不能減免侵權(quán)責(zé)任# 這話題。說這話的人，要么是壞，要么是真沒拎清。

見義勇為是社會剛需，要是救了人還得小心翼翼怕 “侵權(quán)”，多少人會猶豫？高先生自己都說 “以后該出手還是得出手”，但普通人未必有這心態(tài)。法律的本質(zhì)是懲惡揚善，要是讓好人既要流血又要擔(dān)驚受怕，那才是真的不公。

退一步說，就算要談肖像權(quán)，也得看場景。醫(yī)生搶救病人拍視頻留證、路人記錄見義勇為，這些都該歸為 “公共利益豁免”。要是連這都要苛責(zé)，那下次有人落水，可能大家都掏出手機先問 “我拍視頻發(fā)網(wǎng)上算侵權(quán)不”，人早沒了。

信息來源：