熱點：練車時摔傷致九級傷殘，女子起訴駕校！法院判了

近日

海南省三亞市中級人民法院

對一起違反安全保障義務責任糾紛案件

作出終審判決

認定三亞某駕駛培訓學校

未盡到安全保障義務

判決其承擔80%責任

向受傷學員陳某花

賠償各項損失共計20萬余元

案情

報名學車次日練車

摔傷，索賠遭拒

2023年11月27日，家住三亞市吉陽區的女子陳某花為方便日常出行，通過案外人王某平介紹，前往三亞某駕駛培訓學校報名參加二輪普通摩托車E證培訓，當場繳納培訓費、報名費等共計660元，駕校為其出具《學員報名表》，雙方正式建立教育培訓合同關系，駕校向王某平支付140元中介費。

次日中午12時左右，陳某花聯系王某平前往駕校訓練場練車。到達場地后，王某平將駕校的訓練用摩托車交給陳某花，并在旁進行“指導”。由于缺乏專業駕駛經驗，陳某花在操作過程中失控，摩托車沖下訓練場、撞翻圍欄，她本人重重摔倒在地，腰部劇痛難忍，無法自主起身。

隨后，王某平聯系了陳某花的家屬。陳某花家屬趕到后，立即將陳某花送往三亞市人民醫院救治。經診斷，陳某花傷情為胸L2、腰L1椎體壓縮性骨折。2023年12月16日，陳某花出院，實際住院18天，共產生醫療費19306.67元。其中，個人實際支付了8234.65元，剩余11072.02元由醫保統籌基金墊付。

出院后，陳某花多次與三亞某駕駛培訓學校溝通賠償事宜，希望駕校能承擔相應的醫療費用、傷殘賠償等損失。但駕校卻態度強硬，以“陳某花未預約練車、擅自進入場地，且由中介指導而非駕校教練”為由，拒絕承擔任何責任，并表示“按合同走法律程序”。

協商無果后，陳某花為明確傷殘等級及賠償依據，向法院申請訴前司法鑒定。2024年7月11日，海南公平司法鑒定中心出具鑒定意見：陳某花構成九級傷殘；后續需擇期進行內固定取出術，費用約1.6萬元；誤工期180天、護理期90天、營養期90天。

拿到鑒定報告后，陳某花向三亞市城郊人民法院提起訴訟，要求三亞某駕駛培訓學校賠償醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計27萬余元。

判決

駕校未盡到安全保障義務，

被判承擔80%責任

三亞城郊法院經審理認為，根據《道路交通安全法實施條例》規定，學員學習駕駛技能必須在教練員隨車指導下進行，三亞某駕駛培訓學校未安排具備資質的教練員為陳某花提供指導，未盡到安全保障義務，存在明顯過錯；陳某花作為完全民事行為能力人，在無專業教練指導的情況下貿然操作摩托車，自身未盡到謹慎注意義務，對損害發生亦有一定責任。

三亞城郊法院依據司法鑒定意見及《海南省道路交通事故人身損害賠償標準》，核算陳某花的合理損失包括醫療費、后續治療費、住院伙食補助費、營養費、殘疾輔助器具費、鑒定費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金共計245309.17元；同時支持精神損害撫慰金1萬元。綜合雙方過錯程度，一審法院判決駕校承擔80%責任，賠償陳某花206247.3元，駁回駕校其他訴訟請求。

三亞某駕駛培訓學校不服一審判決，向三亞市中級人民法院提起上訴。

三亞中院經審理，進一步查明關鍵事實：王某平雖為中介，但駕校《學員報名表》中明確標注其為“工作人員”，且其持有訓練車鑰匙并現場“指導”，陳某花有理由相信其具備教練資質，王某平的行為構成表見代理，后果應由駕校承擔。此外，司法鑒定機構及人員具備合法資質，鑒定程序合規，駕校無證據推翻鑒定意見，重新鑒定申請不予準許。王某平在二審中已當庭陳述相關事實，案件基本事實查清，無需追加其為第三人。

三亞中院認為，駕校作為專業駕駛培訓機構，對學員人身安全負有高度注意義務，但其未安排專業教練指導，將訓練車輛交由非資質人員管控，是事故發生的主要原因，一審責任比例劃分合理。最終，三亞中院判決駁回上訴，維持原判。

律師說法

學員存在一定過錯，

但不構成主要責任

針對該案，海南昌宇律師事務所律師劉瑾結合案件細節與實務經驗，對市民比較關心的問題提供了專業性的法律建議。

若學員未簽訂書面培訓合同，僅繳納費用，能否認定與駕校存在培訓關系？劉瑾表示，培訓合同的成立不以書面形式為必要條件，只要存在“學員支付費用、駕校提供培訓服務”的事實，即可認定雙方存在教育培訓合同關系。本案中，陳某花雖未簽訂完整的《培訓合同》，但持有駕校出具的《學員報名表》、繳費憑證，且已實際進入駕校訓練場練車，這些證據足以證明培訓關系成立。實踐中，學員若未簽訂書面合同，可通過留存繳費記錄、練車簽到記錄、與駕校工作人員的溝通記錄等，證明雙方存在培訓關系。

學員未按規定預約練車，自身是否需承擔主要責任？劉瑾表示，學員未預約練車存在一定過錯，但不構成主要責任。首先，預約練車是駕校的內部管理規定，不能對抗學員享有的安全保障權；其次，駕校作為訓練場的管理者，有義務管控場地準入，若學員能擅自進入并取得訓練車輛，說明駕校安全管理存在漏洞；最后，學員受傷的核心原因是缺乏專業教練指導，而非未預約行為本身。

醫保墊付的醫療費，學員是否需要退還？駕校能否拒絕賠償該部分費用？劉瑾表示，學員需退還醫保墊付費用，駕校不能拒絕賠償。根據社會保險法第三十條規定，“應當由第三人負擔的醫療費用，不納入基本醫療保險基金支付范圍；第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫療保險基金先行支付，基金先行支付后有權向第三人追償”。該案中，陳某花的醫療費應由駕校承擔，醫保基金僅是“先行墊付”，陳某花需按承諾向醫保部門退還墊付費用。同時，駕校不能以“醫療費已由醫保報銷”為由拒絕賠償，仍需向陳某花支付全部醫療費，避免醫保部門后續追償引發二次糾紛。

來源：法治時報

文編：劉建瑩、李峰

審核：劉建瑩

發布：李峰