商標注冊避坑指南：帶有欺騙性的標志為何一律駁回？

在商標注冊過程中，不少申請人會陷入 “追求吸睛卻觸碰紅線” 的誤區，“帶有欺騙性” 便是《商標法》明確禁止的注冊情形。這類商標不僅無法獲得核準，還可能浪費申請時間與成本，了解其背后的邏輯的和認定標準，對申請人來說至關重要。

法律紅線：《商標法》的明確禁止

我國《商標法》第十條第一款第（七）項明確規定，帶有欺騙性、容易使公眾對商品的質量等特點或者產地誤認的標志，不得作為商標使用和注冊。這一 “絕對禁止條款” 并非主觀判斷，而是基于維護市場秩序和公共利益的立法本意 —— 避免消費者因誤導性標志作出錯誤消費決策，同時保障商標 “指示商品來源” 的核心功能不受干擾。

從司法實踐來看，2018 年北京知識產權法院審結的商標駁回復審行政案件中，涉及該條款的案件就達 240 件，在《商標法》絕對條款適用中占比頗高，足見其在商標審查中的重要性。

三類典型：欺騙性商標的常見情形

司法實踐中，“帶有欺騙性” 的商標主要集中在三個核心場景，每類都有明確的裁判標準：

1. 質量誤認型：夸大宣傳超出事實

這類商標對商品品質作出絕對化或不符合實際的描述，易讓消費者產生錯誤認知。例如 “100% 純凈新西蘭” 作為非集體商標、非證明商標申請注冊時，因缺乏使用約束條件，易使公眾誤信其服務具備 “100% 純凈” 的特質；而 “THE FINEST TEA OF THE WORLD（世界上最好的茶）” 這類表述，會讓消費者誤以為商品是頂級品質，進而影響消費選擇，均被認定為帶有欺騙性。

2. 成分誤認型：虛假標注核心原料

商品功能與原料成分密切相關，若商標中包含的原料描述與實際不符，便可能構成欺騙。在 “勁牌蟲草勁” 商標駁回復審案中，“蟲草” 作為冬蟲夏草的簡稱，被相關公眾普遍認知為名貴藥材，而其指定使用的開胃酒、燒酒等商品中并未實際含有該成分，容易誤導消費者對原料特點產生誤認，最終被駁回注冊。

3. 提供者誤認型：攀附知名主體誤導公眾

部分商標包含知名人物姓名、組織名稱等要素，卻與該主體無任何授權或關聯，試圖借助他人知名度獲利。最典型的便是喬丹體育 “喬丹” 系列商標案，因 “喬丹” 與美國籃球運動員邁克爾?喬丹形成穩定對應關系，相關公眾看到 “喬丹兒童”“喬丹體育” 等商標時，易誤認為商品提供者與喬丹存在代言、許可等聯系，對商品品質和背景產生誤判，最終被認定為具有欺騙性。

關鍵判斷：并非所有夸張都算 “欺騙”

很多申請人會疑惑，商標中帶有 “大王”“超級” 等夸張詞匯，是否會被認定為欺騙性？其實，司法判斷有明確邊界：

核心看 “是否引發誤認”：若標志雖有夸張成分，但根據公眾日常生活經驗不足以產生誤解，比如 “永和大王” 的 “大王” 二字，不會讓消費者對豆漿、飲料的質量或功能產生誤判，通常不認定為帶有欺騙性。

結合商品類別判斷：同一標志在不同商品上的認定結果可能不同。例如 “酵素” 用在 “酵母粉” 上符合公眾認知，但若用在 “飲料” 上，就容易讓消費者誤以為產品含有酵素成分，進而被認定為欺騙性。

以 “相關公眾普遍認知” 為標準：判斷時立足普通消費者的認知水平和生活經驗，而非專業人士視角，避免因小眾認知導致判斷偏差。

值得注意的是，“帶有欺騙性” 條款的適用不依賴實際使用中的誤認事實，而是基于對可能引發誤認的預判。即便申請人聲稱使用中未產生誤導，只要標志本身存在欺騙性風險，就會被駁回注冊，這是為了提前規制潛在的市場亂象。

注冊提醒：避開欺騙性陷阱的核心原則

商標注冊的核心是 “真實合規 + 區分來源”，想要避開欺騙性陷阱，需把握三個原則：一是不夸大商品質量、成分、性能等核心特點，避免使用 “最頂級”“100% 純” 等絕對化表述；二是不攀附知名人物、組織或地理標志，除非獲得明確授權；三是結合商品實際屬性設計標志，確保標志內容與商品類別、特性相符。

商標是企業的重要無形資產，注冊前充分了解法律紅線，才能提高核準概率，避免不必要的損失。如果對商標是否存在欺騙性存疑，建議提前咨詢專業知識產權機構，通過合規設計守護品牌發展的第一步。