投票 | 2025年度AIPPI中國分會版權十大熱點案件誠邀您投票

《2025年度AIPPI中國分會版權熱點論壇（第十屆）》擬于12月14日舉辦，并將發(fā)布2025年度AIPPI中國分會版權十大熱點案件。

AIPPI中國分會版權專業(yè)委員會與知產(chǎn)寶案例庫合作，并通過自主申報、公開渠道案例檢索、宣傳報道等方式收集整理了46件2025年度十大版權熱點案件。

此次版權十大熱點案件將繼續(xù)采用“專家評審+網(wǎng)絡投票”的方式評選得出。

網(wǎng)絡投票截止時間：2025年12月8日24點

46件候選案件簡介如下，誠邀您投出寶貴一票?。總€賬號僅有1次投票機會，最多選擇10件案件，請謹慎操作）

識別二維碼投票（文章結尾處也可掃描二維碼投票）

案件目錄：

一、民事類案件

案件1：《此間的少年》同人創(chuàng)作第一案再審和解案

案件2：明確短視頻平臺過濾攔截義務，全額支持懲罰性賠償案

案件3：短視頻平臺侵權熱播劇，判賠2900余萬元案

案件4：搜索引擎、網(wǎng)盤產(chǎn)品提供熱播劇行為保全案

案件5：著作權人合格通知義務界定及網(wǎng)盤服務提供者侵權責任認定案

案件6：賽事規(guī)則可以作為文字作品受著作權法保護案

案件7：涉中國傳統(tǒng)文化建筑作品認定案

案件8：將知名動漫角色形象用于成人用品侵害保護作品完整權案

案件9：首例利用“證據(jù)鏈-天平鏈”取證協(xié)同機制案件

案件10：舞蹈作品“實質(zhì)性相似”判斷標準案

案件11：虛擬數(shù)字人美術作品屬性認定及權利歸屬判定案

案件12：全國首例涉游戲資訊網(wǎng)站提前泄露未公開版本游戲內(nèi)容案

案件13：法律法規(guī)數(shù)據(jù)集合受競爭法保護案

案件14：熱播期平臺承擔更高注意義務，歐洲杯直播侵權案

案件15：首例線上劇本殺侵權案：厘清數(shù)字服務平臺著作權侵權邊界

案件16：電子講義著作權侵權案

案件17：知名電影被網(wǎng)絡盜版播放案

案件18：文庫平臺幫助侵權責任邊界認定案

案件19：網(wǎng)絡服務提供者VIP收費性質(zhì)認定案

案件20：法人作品與職務作品區(qū)分標準界定案

案件21：AI文生圖不構成作品第一案

案件22：侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛創(chuàng)新適用“雙軌制”賠償案

案件23：廣播獲酬權性質(zhì)獲明確，錄音制品使用費標準第一案

案件24：原創(chuàng)作品維權受阻，平臺未盡信息披露義務需擔責案

案件25：首例判決拆除侵權建筑的建筑作品侵權案

案件26：全國首例生成式人工智能服務提供者侵害著作權案

案件27：否定訴訟牟利行為，圖片侵權判賠50元案

案件28：臨摹宗教古畫畫作被認定演繹作品案

案件29：已登記花束產(chǎn)品圖獨創(chuàng)性不足不受著作權法保護案

案件30：上海首例LoRA模型著作權侵權及不正當競爭糾紛案

案件31：AI模型結構及參數(shù)反不正當競爭法保護案

案件32：網(wǎng)絡游戲規(guī)則著作權保護及不正當競爭認定案

案件33：改編作品再改編的“雙重許可”規(guī)則與改編權范圍界定案

案件34：上海首例AI提示詞著作權案

案件35：著作權默示許可否定與懲罰性賠償適用門檻案

案件36：工業(yè)流程模擬軟件未經(jīng)許可復制、安裝與使用案

案件37：涉AI修改行為之法律認定的法人作品著作人身權保護案

案件38：游戲軟件著作權侵權及賠償數(shù)額認定案

案件39：AI文生圖未提供生成過程記錄認定不構成作品案

二、刑事類案件

案件40：擅自利用經(jīng)典動漫形象制、銷手辦，主犯獲刑5年并處800萬元罰金案

案件41：嚴懲盜錄傳播春節(jié)檔重點保護院線電影犯罪行為案

案件42：上海首例侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的著作權“行民刑”銜接案

案件43：北京首例利用AI制圖侵犯著作權罪案

三、行政類案件

案件44：未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行其作品案

案件45：利用網(wǎng)盤傳播盜版作品非法獲利，罰款20萬元案

案件46：銷售侵犯著作權商品案

一、民事類案件

案件1：《此間的少年》同人創(chuàng)作第一案再審和解案

林某某（查某某的訴訟承繼人）與楊某、北京某文化傳媒有限公司、北京某出版有限公司、廣州某發(fā)行有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】一審：2018年8月16日；二審：2023年4月23日；再審：2025年9月17日

【審理法院】一審：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院；二審：廣州知識產(chǎn)權法院；再審：廣東省高級人民法院

【推薦理由】由于長期以來同人創(chuàng)作行為的法律性質(zhì)邊界不明晰，本案從受理之初就引發(fā)各界關注，被稱為“同人作品第一案”。各方當事人歷經(jīng)九年在廣東省高級人民法院主持下最終達成全面和解，并由法院公開向社會公布調(diào)解結案信息、回應業(yè)界的核心關切點。廣東省高級人民法院在本案再審審查及主持調(diào)解期間，并未局限于法律條文的技術性審查，而是立足于徹底化解矛盾、定分止爭，引導各方達成共識，體現(xiàn)了司法在保護原創(chuàng)、鼓勵創(chuàng)新與維護良好創(chuàng)作生態(tài)之間的平衡智慧，在法律框架內(nèi)為同類爭議的妥善解決提供了示范。

【案件簡介】

本案源于作家楊某（筆名“江X”）早年創(chuàng)作的校園小說《此XXXX》。因作品系以查某某（筆名“金X”）創(chuàng)作的《射XXXX》等武俠小說中的郭X、黃X等人物名稱、關系以及性格特征等元素創(chuàng)作的“同人小說”，且案外某出版社于2002年最初出版的版本副標題為“射XXX的大學生涯”，查某某以作品涉嫌構成著作權侵權及不正當競爭為由，于2016年7月訴至廣州市天河區(qū)人民法院，請求停止侵權、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。廣州市天河區(qū)人民法院一審認為，《此XXXX》與上述金X作品不構成實質(zhì)性相似，且并未侵害查某某享有的改編權、署名權、保護作品完整權，但《此XXXX》使用上述金X作品的人物名稱、性格特征、人物關系等元素，且2002年版《此XXXX》副標題使用“射XXX的大學生涯”，違反《反不正當競爭法》第二條的規(guī)定構成不正當競爭，并判令楊某、北京某文化傳媒有限公司、北京某出版有限公司停止出版發(fā)行、銷毀庫存書籍、賠禮道歉、消除影響及賠償經(jīng)濟損失。一審判決作出后，原、被告雙方均向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。廣州知識產(chǎn)權法院二審認為，《此XXXX》沒有侵犯金X作品對應故事情節(jié)的著作權，但認為郭X、黃X、喬X、令XX等60多個人物組成的人物群像，屬于著作權法保護的“表達”，故“《此XXXX》抄襲《射XXXX》《天XXX》《笑XXX》《神XXX》四部作品中人物名稱、性格特征、人物關系的行為屬于著作權法所禁止的剽竊行為”，構成侵害著作權，且《此XXXX》于2022年首次出版時采用的副標題《射XXX的大學生涯》構成不正當競爭，并判令楊某停止不正當競爭行為、消除影響及賠償經(jīng)濟損失，北京某文化傳媒有限公司、北京某出版有限公司對部分判賠金額承擔連帶責任。

二審判決生效后，各方均向廣東省高級人民法院提出再審申請。最終，在廣東省高級人民法院主持下，各方成功達成一攬子和解協(xié)議，主要包括：各方一致同意不以“剽竊”定性被訴行為；江X創(chuàng)作時因欠缺著作權法律知識、未事先取得金X改編作品的許可，對金X造成損害；江X同意不再以原樣再版《此XXXX》，如未來再版，將不再使用金X作品中的獨創(chuàng)人物名稱及相關內(nèi)容；2002年由案外某出版社出版的《此XXXX》所使用的副標題“射XXX的大學生涯”，構成不正當競爭；對于原二審判決所確定的賠償金額，江X已履行，各方不再就此主張變動；各方當事人簽收調(diào)解書后，原一、二審判決均不再發(fā)生法律效力。

（上下滑動查看案件）

案件2：明確短視頻平臺過濾攔截義務，全額支持懲罰性賠償案

深圳市騰某公司、騰某北京公司、快某公司與宇某公司、合某公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】一審：未知；二審：2025年8月12日

【審理法院】一審：廣東省深圳市中級人民法院；二審：廣東省高級人民法院

【推薦理由】本案全額支持了騰某公司6000萬元賠償請求。一方面，案件中明確以制作費計算和衡量非獨占許可費的方式進而確定懲罰性賠償基數(shù)：綜合考量諸多因素，酌定以制作費成本的一半數(shù)額作為信息網(wǎng)絡傳播權非獨占許可使用費，再以5年作為首播期，根據(jù)制作費計算出一年的非獨占許可費，再乘以平臺的侵權持續(xù)時間，計算出應當支付的非獨占許可費用，作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。另一方面，本案還明確，平臺必要措施不限于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，滿足特定條件的前提下，平臺還應當采取過濾攔截措施，并闡述說明了其與主動審查間的差別。

【案情簡介】

騰某公司因快某平臺中存在大量侵害作品《X斗笑社》第一季、第二季信息網(wǎng)絡傳播權的侵權視頻，而向快某公司等提起訴訟，認為快某平臺存在自行發(fā)布侵權視頻、跨平臺同步分發(fā)侵權以及未提供發(fā)布賬號真實用戶信息等的直接侵權行為，以及通過在創(chuàng)作階段、發(fā)布階段、傳播階段和收益階段對侵權視頻進行強控制和共同參與的共同侵權行為，或至少對發(fā)布侵權視頻進行激勵和教導，對侵權視頻進行編輯、整理、選擇、推薦以及明知應知侵權而未采取必要措施的教唆和幫助侵權行為，遂對快某公司、宇某公司、合某公司提起訴訟，要求停止侵權、消除影響和賠償損失。

一審法院認定快某公司構成侵權，判其刪除侵權視頻，并采取過濾和攔截措施；但一審未支持懲罰性賠償，判令快某公司賠償騰某公司經(jīng)濟損失2550萬元及維權合理開支137447元，雙方均上訴。

二審法院認為快某公司的侵權行為構成故意及情節(jié)嚴重，支持了懲罰性賠償。最終維持一審關于刪除侵權視頻及采取過濾、攔截措施的判項，同時改判快某平臺賠償經(jīng)濟損失含合理維權費用共計6000萬元。

（上下滑動查看案件）

案件3：短視頻平臺侵權熱播劇，判賠2900余萬元案

騰某（北京）有限公司、深圳市騰某公司、重慶騰某公司與北京快某公司等著作權及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】一審：未知；二審：2025年8月22日

【審理法院】一審：重慶市第一中級人民法院；二審：重慶市高級人民法院

【推薦理由】對于熱門影視劇，短視頻平臺上常存在大量用戶上傳的片段，該現(xiàn)象極大地影響了相關作品收益的實現(xiàn)。本案為針對此種現(xiàn)象要求短視頻平臺承擔過濾責任、高額判賠的典型案例。二審判決在平臺主動防控義務、懲罰性賠償適用、精細化判賠等方面作出突破性認定，最終判決采取過濾攔截措施的同時，適用1倍懲罰性賠償判賠近2910萬元。該案直接回應數(shù)字版權保護中的“大規(guī)模侵權治理”“技術措施必要性”等行業(yè)痛點，對同類案件審理及網(wǎng)絡版權生態(tài)重構具有示范價值。

【案情簡介】

騰某（北京）有限公司、深圳市騰某公司、重慶騰某公司（統(tǒng)稱“騰某公司”）對涉案電視劇享有獨占的信息網(wǎng)絡傳播權及廣播權，北京快某公司（下稱“快某公司”）的短視頻平臺上存在大量用戶上傳的涉案作品內(nèi)容，涵蓋劇集切條、直播播放、合集整理等多種形式。騰某公司遂向法院提起訴訟，要求快某科技公司停止侵權、消除影響，并賠償1億元經(jīng)濟損失及相應合理開支。而快某科技公司則辯稱自身僅為網(wǎng)絡服務提供者，已履行“通知 - 刪除”義務，不應承擔侵權責任。

一審法院審理后認定，快某公司構成幫助侵權，判令其向騰某公司賠償1448.3萬余元經(jīng)濟損失及合理開支。雙方均提起上訴。二審法院認為，快某公司的平臺存在海量侵權視頻，且在接到通知后未采取必要措施，同時對屢次被投訴仍繼續(xù)侵權的直播賬號未及時處理，分別構成信息網(wǎng)絡傳播權和廣播權的幫助侵權，應當采取包括但不限于過濾、攔截等有效措施及時阻止侵權視頻在快某公司平臺的傳播；再者，一審法院未適用懲罰性賠償存在錯誤，鑒于快某公司故意侵權且情節(jié)嚴重，二審適用一倍懲罰性賠償將經(jīng)濟損失提至2895.6萬余元，同時支持合理開支訴求。

（上下滑動查看案件）

案件4：搜索引擎、網(wǎng)盤產(chǎn)品提供熱播劇行為保全案

深圳市騰某公司、騰某科技（北京）有限公司、騰某科技（深圳）有限公司與北京某網(wǎng)訊科技有限公司、某在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司、某國際科技（深圳）有限公司、北京某友科技有限公司、深圳市某通科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛行為保全案

【裁判日期】2025年8月6日

【審理法院】廣東省深圳市中級人民法院

【推薦理由】本案是深圳中院作出的首例關于著作權保護的行為保全裁定。本案裁定明確了對于時效性較強的熱播節(jié)目，瀏覽器平臺也應該采取有效的必要措施，積極治理侵權內(nèi)容；本案裁定明確了瀏覽器平臺通過提供信息搜索和網(wǎng)盤上傳的串聯(lián)服務，會幫助侵權視頻的傳播，造成侵權后果的不斷擴大；本案裁定揭示了瀏覽器平臺已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的搜索引擎服務，能夠通過“邊下邊播”“云備份”等功能，以及設置“誘導搜索詞”“優(yōu)先推薦”等形式，主動干預用戶選擇，并對侵權視頻進行編輯、整理、推薦。

【案情簡介】

申請人經(jīng)合法授權，取得電視劇《長XXXX》的獨占信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利。該劇于2025年6月在申請人平臺獨家播出，正處于熱播期，并被列入國家版權局發(fā)布的《2025年度第六批重點作品版權保護預警名單》。申請人發(fā)現(xiàn)五被申請人分別通過其運營的系列產(chǎn)品（包括搜索引擎、瀏覽器、網(wǎng)盤等）以及“XXXX影院”網(wǎng)站，以“下載”“邊下邊播”“云備份”、優(yōu)先推薦侵權鏈接等方式傳播涉案作品。申請人在播出前后多次發(fā)送預警函和侵權通知，但侵權行為仍在持續(xù)。申請人遂向法院申請行為保全，請求責令被申請人立即停止侵權行為，并提供了3000萬元保函作為擔保。法院經(jīng)審查認為，申請人的保全申請符合法律規(guī)定。首先，申請人提供了初步證據(jù)證明其權利基礎和被控侵權事實的存在。其次，涉案作品正值熱播關鍵期，侵權行為的持續(xù)將給申請人造成難以彌補的損害。再次，采取保全措施對申請人利益的保護大于對被申請人合法權益可能造成的影響，且技術上具備可行性。最后，該措施不但不會損害社會公共利益，反而有利于維護社會公共利益。據(jù)此，法院裁定支持了申請人的全部保全請求。

（上下滑動查看案件）

案件5：著作權人合格通知義務界定及網(wǎng)盤服務提供者侵權責任認定案

騰某科技（北京）有限公司、上海某影視文化傳播有限公司、深圳市某公司與杭州某技術有限公司、北京某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】一審：2023年11月24日；二審：2025年2月11日

【審理法院】一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案明確了網(wǎng)盤服務提供者在信息網(wǎng)絡傳播權糾紛中的責任邊界，明確了“通知-必要措施”規(guī)則適用中，權利人的合格通知義務及其與網(wǎng)盤服務提供者采取必要措施的關系。判決厘清了網(wǎng)盤作為私密存儲空間與典型信息存儲空間在注意義務、處置能力方面的差異，強調(diào)權利人發(fā)出的通知內(nèi)容應與所要求的措施相匹配。針對權利人提出的斷開鏈接、主動過濾、處置重復侵權用戶等不同要求，法院分別明確了通知應提供的具體信息類型，合理平衡了著作權人權利、網(wǎng)絡服務提供者責任以及用戶權益保護，對類案審理具有重要參考價值。

【案情簡介】

騰某公司享有影視作品《某某夢里人》的信息網(wǎng)絡傳播權，發(fā)現(xiàn)短某公司運營的“某某云盤”中存在大量用戶分享該作品的侵權鏈接，遂多次向短某公司發(fā)送預警函與侵權告知函，要求其采取斷開鏈接、過濾攔截、刪除侵權文件、處置重復侵權用戶等措施。騰某公司起訴要求短某公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。

一審法院認定短某公司未及時斷開全部鏈接、未采取屏蔽等措施，判決其賠償100萬元。雙方均不服，提起上訴。

二審法院認定，騰某公司發(fā)出的通知中，僅要求斷開鏈接的部分因提供了具體鏈接信息屬于合格通知，而要求主動過濾、處置重復侵權用戶的部分因未提供關鍵詞、MD5值、重復侵權用戶信息等，不屬于合格通知。短某公司作為網(wǎng)盤服務提供者，已對合格通知內(nèi)容及時采取斷開鏈接等措施，履行了必要義務；在未獲合格通知的情況下，無義務主動過濾或處置重復侵權用戶。最終，二審法院改判短某公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計30萬元。

（上下滑動查看案件）

案件6：賽事規(guī)則可以作為文字作品受著作權法保護案

國家某管理中心與郭某、黃某等著作權權屬、侵權糾紛案

【裁判日期】一審：2025年6月30日；二審：2025年9月16日

【審理法院】一審：北京市朝陽區(qū)人民法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案是涉賽事規(guī)則著作權侵權糾紛的典型案例。一是本案明確了賽事規(guī)則本身屬于思想范疇，不論復雜或簡單，均不能納入表達的范疇，進而不能構成著作權法意義上的作品；但表達賽事規(guī)則的文字，在遣詞造句等方面體現(xiàn)了作者個性化的選擇與編排，具有著作權法意義上的獨創(chuàng)性，可以認定構成文字作品。二是本案厘清了法人作品的認定標準，由法人組織主持創(chuàng)作，內(nèi)容體現(xiàn)法人意志，且責任后果由法人承擔的作品構成法人作品。著作權歸屬法人而不是執(zhí)筆人，標準的確立為認定體育賽事、科技競賽、行業(yè)標準、科研規(guī)范等“集體創(chuàng)作＋單位發(fā)布”類型成果的知識產(chǎn)權歸屬提供借鑒。三是本案明確了著作權登記僅具有形式登記的效力，并不構成對作品權屬、原創(chuàng)性或合法性的實質(zhì)確認，發(fā)生爭議時法院仍需結合證據(jù)進行實質(zhì)審查，對同類案件的裁判具有參考意義。

【案情簡介】

國家某管理中心（下稱“原告”）是國家體育總局直屬事業(yè)單位，自2004年起主辦中國國際飛行器設計挑戰(zhàn)賽，每年組織和主持高校專家在歷年賽事規(guī)則基礎上修訂形成當年的賽事規(guī)則，并在國家體育總局官網(wǎng)發(fā)布，故國家某管理中心主張歷年賽事規(guī)則均為其法人作品。2023年6月，郭某、黃某等人（以下稱“八被告”）向國家版權局申請登記“一種飛行器設計賽事規(guī)則”文字作品。原告比對后發(fā)現(xiàn)，該登記作品與原告發(fā)布的《2022年中國國際飛行器設計挑戰(zhàn)賽規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱“2022年征求意見稿”）除“科技創(chuàng)新評比辦法”部分，其余部分近似率超過90%，構成實質(zhì)性相似，侵害了原告就“2022年征求意見稿”享有的署名權、復制權、修改權。原告遂訴至法院，請求判令八被告共同賠償原告6萬元并消除影響。

八被告辯稱歷年賽事規(guī)則均由高校專家集體創(chuàng)作完成，原告僅負責發(fā)布規(guī)則，故“2022年規(guī)則”系原告委托八被告創(chuàng)作的委托作品，著作權歸屬受托人即八被告，八被告的涉案行為不構成著作權侵權。

一審法院經(jīng)審理認為，原告主張的權利作品“2022年征求意見稿”及歷年賽事規(guī)則，與被告進行作品登記的“一種飛行器設計賽事規(guī)則”，前述規(guī)則在具體賽事項目的取舍、競賽具體規(guī)則的遣詞造句等表達方面能夠體現(xiàn)作者個性化的選擇與編排，具有獨創(chuàng)性，均構成著作權法保護的文字作品。同時，涉案歷年賽事規(guī)則是由原告組織主持創(chuàng)作完成，體現(xiàn)原告的意志，并由原告承擔責任，系原告的法人作品，著作權歸屬原告。

被告未經(jīng)原告許可，使用原告的文字作品內(nèi)容進行作品登記，侵害了原告就涉案作品享有的署名權、復制權、修改權。據(jù)此，一審法院判決八被告共同賠償原告合理開支6萬元，并刊登聲明消除影響。

本案一審宣判后，八被告提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件7：涉中國傳統(tǒng)文化建筑作品認定案

某投資公司與某酒業(yè)有限公司、某酒業(yè)股份公司著作權侵權糾紛案

【裁判日期】一審：2025年4月22日；二審：2025年8月18日

【審理法院】一審：北京市朝陽區(qū)人民法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案為涉中國傳統(tǒng)文化建筑作品司法保護典型案例，厘清了涉中國傳統(tǒng)文化建筑作品獨創(chuàng)性的認定標準，依法保護涉中國傳統(tǒng)文化建筑作品的獨創(chuàng)設計，有助于推動建筑設計領域創(chuàng)新發(fā)展，使得公眾能夠欣賞到更多具有獨創(chuàng)性且有審美意義的涉中國傳統(tǒng)文化作品。

【案情簡介】

北京第一高樓中信大廈位于朝陽區(qū)CBD核心區(qū)，獲得多項建筑領域獎項。該大廈業(yè)主單位某投資公司發(fā)現(xiàn)某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的白酒酒瓶與中信大廈及其抽象圖構成實質(zhì)性相似，并在多家電商平臺有售，同款白酒廣告也曾在中信大廈周邊地區(qū)發(fā)布。某投資公司認為被訴行為具有侵犯建筑作品著作權的故意，故起訴至法院，要求生產(chǎn)商某酒業(yè)有限公司、銷售商某酒業(yè)股份公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失100萬元、合理開支50萬元，并公開消除影響。

一審法院認為，中信大廈外觀的創(chuàng)作雖參考中國古代青銅禮器“尊”造型，但其從整體外觀到局部細節(jié)設計，均形成了區(qū)別于禮器“尊”造型的具有獨特美感的藝術性表達，在現(xiàn)代建筑設計中展現(xiàn)莊重的東方神韻，具備獨創(chuàng)性，構成著作權法意義上的建筑作品。涉案酒瓶設計晚于中信大廈建筑作品創(chuàng)作完成，其作者在完成創(chuàng)作之前可以接觸到中信大廈建筑作品，且其與中信大廈建筑作品構成實質(zhì)性相似。故最終判決二被告立即停止侵權行為；生產(chǎn)商某酒業(yè)有限公司賠償某投資公司經(jīng)濟損失30萬元、合理開支15萬元，并公開消除影響；銷售商某酒業(yè)股份公司在上述賠償?shù)?萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。二審法院維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件8：將知名動漫角色形象用于成人用品侵害保護作品完整權案

上海騰某公司、騰某北京公司與潮某藝術文化公司、潮某實業(yè)公司、程某侵害著作權及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】2025年9月30日

【審理法院】北京互聯(lián)網(wǎng)法院

【推薦理由】本案判決認定將知名動漫角色形象用于成人用品的行為構成對保護作品完整權的侵害。保護作品完整權的實質(zhì)是保護作品與作品中所要表達的思想的一致性。不論是改變作品表達，還是在不改變表達的情況下改變作品的使用方式或場景，只要這一改變割裂了作品與原有思想的聯(lián)系，或者使得作品與完全不同的思想建立了新的聯(lián)系，都可能構成對保護作品完整權的侵害。

【案情簡介】

上海騰某公司系《斗羅大陸》及“小舞”“寧榮榮”角色形象著作權人，騰某北京公司為被許可使用人。潮某藝術文化公司運營的店鋪銷售潮某實業(yè)公司制造的硅膠娃娃，商品頁面展示娃娃穿戴“小舞”“寧榮榮”服飾、假發(fā)，標注相關角色及作品名稱，部分圖片含性暗示姿勢。二原告訴請三被告（含藝術文化公司股東程某）停止侵權及不正當競爭、連帶賠償200萬元并賠禮道歉。三被告辯稱僅制造銷售裸體娃娃，未侵權且獲利有限，不正當競爭與著作權侵權系同一行為。法院查明二原告權利合法，商品頁面形象與涉案角色基本一致。

法院認為，裸體娃娃難認定與角色形象近似，故復制權、發(fā)行權主張不成立；潮某藝術文化公司使用涉案角色形象宣傳其成人硅膠娃娃并將娃娃擺出性暗示姿勢，侵害保護作品完整權及信息網(wǎng)絡傳播權；角色名稱使用系附隨行為，無需以反不正當競爭法重復評價。

法院判決：1.潮某藝術文化公司、程某在涉案店鋪首頁置頂位置刊登聲明，為上海騰某公司消除影響；2.潮某藝術文化公司、程某賠償二原告經(jīng)濟損失30萬元及合理開支2萬元；3.駁回二原告其他訴訟請求。

判決作出后，雙方當事人均未上訴，判決已生效。

（上下滑動查看案件）

案件9：首例利用“證據(jù)鏈-天平鏈”取證協(xié)同機制案件

上海某華公司與北京某川公司信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】2024年12月25日

【審理法院】北京互聯(lián)網(wǎng)法院

【推薦理由】本案為北京互聯(lián)網(wǎng)法院與首都版權協(xié)會共建“證據(jù)鏈-天平鏈”取證固證協(xié)同機制下的首例案件。本案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”取證平臺有效前置，有力推動侵權取證在行業(yè)調(diào)解、行政裁決、司法審判中的實時交互和高效調(diào)取，降低了當事人舉證成本和行政機關、司法機關驗證難度，為“行政—司法協(xié)同機制”下行政機關快速跟進、遏制侵權行為提供了有力保障。

【案情簡介】

上海某華公司經(jīng)著作權人授權，獨占性地取得了系列動畫片《名XXXX》在中華人民共和國大陸地區(qū)的包括信息網(wǎng)絡傳播權在內(nèi)的著作權利及維權權利。北京某川公司未經(jīng)授權，在其開發(fā)并經(jīng)營的手機應用“XX”中提供涉案《名XXXX》動畫片段視頻播放服務。該行為并未取得某華公司授權，上海某華公司多次向北京某川公司平臺進行投訴之后，北京某川公司并未刪除侵權內(nèi)容。上海某華公司通過“長安云”進行了取證。證據(jù)存于北京市長安公證處，“長安云”通過跨鏈操作將摘要數(shù)據(jù)在“證據(jù)鏈”及“天平鏈”上存證，“證據(jù)鏈”及“天平鏈”分別返回相關“交易哈希”及“天平鏈哈希”。至此，上海某華公司得到包含“證據(jù)鏈”交易哈希、“天平鏈”哈希值和“長安云”文件哈希的《電子數(shù)據(jù)保管函》《電子數(shù)據(jù)取證證書》文件。訴訟過程中，將《電子數(shù)據(jù)保管函》《電子數(shù)據(jù)取證證書》所示“天平鏈”哈希值在北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”存證驗證平臺進行在線驗證，顯示存證驗證成功。

一審判決被告北京某川公司賠償原告上海某華公司經(jīng)濟損失250000元、維權合理開支5730.93元、駁回原告上海某華公司的其他訴訟請求。

北京某川公司提起上訴，二審中撤回上訴，一審判決生效。

（上下滑動查看案件）

案件10：舞蹈作品“實質(zhì)性相似”判斷標準案

李某某、楊某、袁某與北京某培訓公司、北京某傳媒公司等信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】2025年2月28日

【審理法院】北京互聯(lián)網(wǎng)法院

【推薦理由】在舞蹈作品著作權侵權糾紛中，實質(zhì)性相似的認定構成判斷侵權成立與否的核心標準。本案判決書中詳細論述了判斷舞蹈作品“實質(zhì)性相似”的關鍵點：舞蹈作品的表達獨創(chuàng)性通常體現(xiàn)在動作編排邏輯、節(jié)奏韻律銜接、空間構圖安排以及舞臺情緒營造等方面。司法審查應超越單一動作的靜態(tài)對比，著眼于作品在結構層面是否構成整體表達的重合。本案中，被訴作品在動作設計、段落結構、節(jié)奏變化、道具使用與隊形調(diào)度等方面與原告作品高度一致，尤其在表達江南意象與柔美風格的關鍵段落中，呈現(xiàn)出明顯的同質(zhì)化表達。盡管被告辯稱部分動作系民族舞通用語匯，不構成受保護內(nèi)容，但涉案作品的相似性已不僅限于個別動作的復用，而是在編排體系與風格表達層面形成整體重合，構成實質(zhì)性相似。

【案情簡介】

李某某為舞蹈作品《XXXXXXX》的編導，楊某為作曲者，袁某為春晚版本《XXX》的共同編導。2017年，李某某與楊某完成《XXXXXXX》的創(chuàng)作并對外發(fā)表，作品獲得多項榮譽。2023年，該作品經(jīng)改編后在中央電視臺春晚播出，名稱為《XXX》，廣受關注，具有較高的知名度與傳播力。北京某培訓公司在“第X屆某舞蹈藝術展演”活動中未經(jīng)授權公開表演該作品，且未署名李某某等身份。北京某傳媒公司在其運營的視頻平臺發(fā)布該作品視頻，署名為“某某舞蹈教育中心”，亦未征得授權。

一審法院判決北京某培訓公司在《中國知識產(chǎn)權報》刊登致歉聲明，向原告李某某、楊某、袁某賠禮道歉、消除影響；賠償三原告經(jīng)濟損失及律師費共計44 000元，其中舞蹈部分經(jīng)濟損失20 000元，音樂部分經(jīng)濟損失20 000元，律師費4000元；北京某傳媒公司賠償原告三人經(jīng)濟損失及律師費共計6000元，其中舞蹈部分2500元，音樂部分2500元，律師費1000元；駁回原告李某某、楊某、袁某的其他訴訟請求。

一審判決作出后，雙方均未提起上訴，判決已生效。

（上下滑動查看案件）

案件11：虛擬數(shù)字人美術作品屬性認定及權利歸屬判定案

聚某公司、元某公司與孫某某、西某公司著作權侵權糾紛案

【裁判日期】一審：2025年3月24日；二審：2025年6月25日

【審理法院】一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案涉及虛擬數(shù)字人形象的法律屬性認定及權利歸屬判定。本案明確具有獨創(chuàng)性的虛擬數(shù)字人形象構成美術作品，受著作權法保護。虛擬數(shù)字人由外在表現(xiàn)及技術內(nèi)核兩部分組成，具有數(shù)字化外形與類人化功能。在外在表現(xiàn)層面，如體現(xiàn)了制作團隊對線條、色彩和具體形象設計的獨特的美學選擇和判斷，具備作品的獨創(chuàng)性要求，可以認定為美術作品，受到著作權法保護。技術提供者、委托方等多方主體約定虛擬數(shù)字人形象的權利歸屬時，依照其約定。同時，虛擬數(shù)字人承載著多重權益，權利人就單一權利主張賠償時，應當基于整體性判斷，綜合虛擬數(shù)字人的復合價值屬性進行經(jīng)濟損失判定。對于助力虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)繁榮、推動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，具有十分重要的意義，為同類案件裁判提供了借鑒。

【案情簡介】

虛擬數(shù)字人天X、之X由聚某公司、元某公司等四家單位聯(lián)合制作，其中聚某公司為著作權人，元某公司負責運營。聚某公司與元某公司主張，虛擬數(shù)字人天X、之X形象構成美術作品，虛擬數(shù)字人天X形象首次發(fā)表于短劇《XXXX》第一集。孫某某系某聯(lián)合創(chuàng)作單位的離職員工，其在西某公司運營的某模型網(wǎng)上擅自售賣虛擬數(shù)字人天X、之X模型，侵害了聚某公司與元某公司就虛擬數(shù)字人形象享有的復制權和信息網(wǎng)絡傳播權，西某公司作為平臺方未盡到監(jiān)管責任，應與孫某某承擔連帶責任。聚某公司、元某公司訴請孫某某與西某公司連帶賠償經(jīng)濟損失100萬元。

一審法院認定涉案虛擬數(shù)字人形象構成美術作品，孫某某的行為侵害了信息網(wǎng)絡傳播權，判令其賠償聚某公司與元某公司經(jīng)濟損失15 000元。西某公司作為網(wǎng)絡服務提供者不構成共同侵權。

孫某某提起上訴。二審法院判令駁回上訴，維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件12：全國首例涉游戲資訊網(wǎng)站提前泄露未公開版本游戲內(nèi)容案

上海某公司與北京某公司、武漢某公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】一審：2024年9月29日；二審：2025年3月25日

【審理法院】一審法院：北京市海淀區(qū)人民法院；二審法院：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案是全國首例涉游戲資訊網(wǎng)站提前泄露未公開版本游戲內(nèi)容案件，典型意義在于：一是明確游戲中的角色形象可以單獨作為美術作品予以保護，肯定了游戲新版本更新可以給游戲公司帶來可持續(xù)的經(jīng)營收入，為玩家?guī)砀训挠螒蝮w驗，故游戲廠商可就未公開的游戲內(nèi)容享有競爭利益；二是厘清了泄露行為構成不正當競爭的綜合判斷要素，即該行為是否為權利人所禁止，行為人對其發(fā)布的內(nèi)容系游戲未公開版本內(nèi)容以及上述內(nèi)容并非獲取自游戲官方的情況是否知悉，該行為對游戲原有生態(tài)以及權利人利益的影響等；三是通過對泄露行為性質(zhì)的分析認定，為游戲資訊網(wǎng)站的誠信競爭明確劃定法律紅線，有利于維護游戲廠商、用戶和媒體在游戲產(chǎn)品推廣過程中的協(xié)同關系，對推動游戲產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡生態(tài)的健康發(fā)展，具有一定警示作用和借鑒意義。

【案情簡介】

上海某公司是《XX》游戲的開發(fā)、運營商，享有該游戲元素的完整著作權。北京某公司與武漢某公司是某游戲資訊網(wǎng)站的運營者。上海某公司認為，北京某公司與武漢某公司未經(jīng)許可，在其運營的網(wǎng)站及其他自媒體上披露、宣傳《XX》游戲新版本更新內(nèi)容，包括新人物角色、武器、怪物、地圖、劇情和活動任務等各類元素，侵害了上海某公司對上述元素享有的信息網(wǎng)絡傳播權；同時，北京某公司與武漢某公司作為游戲行業(yè)的經(jīng)營者，故意獲取、披露、傳播他人尚未公開的新版本游戲內(nèi)容，構成不正當競爭，要求北京某公司與武漢某公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計150萬元。

一審法院認為，北京某公司與武漢某公司在其運營的網(wǎng)站及其他自媒體上對涉案游戲尚未公開的角色形象進行發(fā)布的行為，侵害了上海某公司對涉案美術作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。且北京某公司與武漢某公司借此吸引用戶關注，獲取流量收益，建立起自身的競爭優(yōu)勢，明顯具有不正當性及攀附涉案游戲熱度的主觀故意，構成不正當競爭。故法院判決，北京某公司與武漢某公司賠償上海某公司經(jīng)濟損失30萬元及合理開支3萬元。

一審宣判后，北京某公司與武漢某公司提出上訴。二審駁回上訴，維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件13：法律法規(guī)數(shù)據(jù)集合受競爭法保護案

北京某科技公司訴深圳某科技公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】一審：2024年10月31日；二審：2025年4月10日

【審理法院】一審：北京市海淀區(qū)人民法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案是涉數(shù)據(jù)抓取類侵害著作權及不正當競爭的典型案件，典型意義在于：一是從著作權法視域下，認定案涉北某平臺收集選擇的內(nèi)容主要是法律法規(guī)類客觀信息，整體編排結構和方式較為單一，在選擇和編排未能體現(xiàn)較大創(chuàng)作空間的情況下，不足以體現(xiàn)出獨創(chuàng)性智力成果，故不構成著作權法意義上的作品；二是在競爭法視域下，將北某平臺運營者通過收集、存儲、傳輸涉案法律法規(guī)的數(shù)據(jù)集合所獲得的利益納入競爭法保護范圍，并將該種競爭性利益與單一的法律法規(guī)內(nèi)容所享有的權益進行區(qū)分，明確數(shù)據(jù)集合的競爭優(yōu)勢獨立于單一法律法規(guī)的經(jīng)濟價值，對抓取案涉法律法規(guī)并用以自身運營的行為予以否定評價，為平臺公開數(shù)據(jù)集合的保護路徑和類案裁判提供了思路，有益于保護內(nèi)容創(chuàng)作者、數(shù)據(jù)運營者利益，規(guī)范數(shù)據(jù)市場競爭秩序。

【案情簡介】

運營北某平臺的北京某科技公司，發(fā)現(xiàn)深圳某科技公司的“某法搜”軟件中，700余條法規(guī)搜索結果含“北某”相關暗記。北京某科技公司據(jù)此起訴深圳某科技公司著作權侵權及不正當競爭，索賠100萬元。深圳某科技公司辯稱，北京某科技公司對法律法規(guī)的整理無獨創(chuàng)性，不享有著作權；其數(shù)據(jù)來自公共領域，未實施抓取行為，不構成不正當競爭。

法院認為，北京某科技公司對法規(guī)的編排未達獨創(chuàng)性標準，不構成著作權侵權。但雙方系同業(yè)競爭者，北京某科技公司投入資源形成的法規(guī)數(shù)據(jù)集合具有競爭優(yōu)勢，深圳某科技公司無法證明數(shù)據(jù)合法來源及暗記合理性，其行為構成實質(zhì)性替代，違反誠信原則，屬不正當競爭。

一審法院判決深圳某科技公司刊登聲明、消除影響，并賠償北京某科技公司經(jīng)濟損失30萬元及合理開支76466元。

深圳某科技公司上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件14：熱播期平臺承擔更高注意義務，歐洲杯直播侵權案

某國際網(wǎng)絡有限公司與廣州虎某有限公司侵害作品廣播權糾紛案

【裁判日期】一審：2024年7月12日；二審：2025年4月11日

【審理法院】一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：廣州知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案明晰了平臺責任邊界，確立了針對熱門賽事“平臺應負更高注意義務”的規(guī)則，明確了平臺應采取與其管理能力相適應的阻止侵權措施，不能以“用戶上傳”“技術中立”為由免責，或采取形式化處置、消極防控侵權。本案的高額判賠傳遞“侵權代價應體現(xiàn)授權成本”的司法信號，有助于遏制文體直播領域的侵權亂象。本案精準回應數(shù)字傳播背景下廣播權保護的核心痛點，為大型賽事的廣播權保護提供了可復制的范式。同時，通過從平臺監(jiān)管層面阻斷盜播對授權市場的沖擊，維護直播行業(yè)版權秩序，助推文體產(chǎn)業(yè)與數(shù)字經(jīng)濟在法治軌道上共生共贏。

【案情簡介】

某國際網(wǎng)絡公司經(jīng)歐足聯(lián)等授權，取得某歐洲杯賽事在中國大陸地區(qū)的直播、回播等權利及維權權利。賽事期間，該公司發(fā)現(xiàn)某科技公司運營的直播平臺上，大量用戶未經(jīng)授權實時直播多數(shù)場次歐洲杯比賽，隨機取證到224個侵權直播間。某國際網(wǎng)絡公司賽程中多次向某科技公司發(fā)送侵權投訴，要求刪除侵權內(nèi)容并防范反復侵權，但侵權行為仍持續(xù)。該公司遂訴至法院，主張某科技公司侵害其賽事節(jié)目廣播權，要求賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用。某科技公司辯稱自身僅為網(wǎng)絡服務提供者，侵權內(nèi)容由用戶提供，且已采取處罰措施，盡到合理注意義務。

法院審理認為，涉案賽事知名度高，熱播期間平臺應承擔更高注意義務。結合某國際網(wǎng)絡公司多次投訴、侵權信息顯著且集中，以及平臺具備管理能力卻僅采取輕微斷播措施的情況，認定某科技公司未盡相適應注意義務，主觀存在過錯，構成幫助侵權。最終判決某科技公司賠償某國際網(wǎng)絡公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計268萬元。

二審法院裁定準予撤回上訴，一審判決已生效。

（上下滑動查看案件）

案件15：首例線上劇本殺侵權案：厘清數(shù)字服務平臺著作權侵權邊界

張某某與趙某著作權侵權糾紛案

【裁判日期】一審：2024年12月9日；二審：2025年4月7日

【審理法院】一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：廣州知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案是首例線上劇本殺服務平臺涉劇本侵權的案件。劇本殺與互聯(lián)網(wǎng)融合后呈現(xiàn)“平臺-DM（主持人）-玩家”的新模式，也是當前數(shù)字服務業(yè)態(tài)中多主體結構的典型表現(xiàn)。本案裁判以線上劇本殺為樣本，回應了數(shù)字服務平臺信息網(wǎng)絡傳播權侵權認定的共性難題。針對平臺僅提供工具服務的抗辯，以及多主體參與導致的責任邊界模糊，本案明確了提供作品應采實質(zhì)行為標準的審查路徑，即使有多主體參與或侵權內(nèi)容最終由用戶觸發(fā)，也應回歸“誰控制內(nèi)容、誰主導傳播”的侵權認定本質(zhì)。通過個案裁判破解了新型業(yè)態(tài)的爭議，更有利于為虛擬服務等數(shù)字業(yè)態(tài)的類型糾紛提供有益的裁判思路，推動司法為數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新保駕護航。

【案情簡介】

張某發(fā)現(xiàn)微信小程序“XX劇本殺拼車”未經(jīng)許可，使用其創(chuàng)作的劇本《某喜》，遂將平臺實際經(jīng)營者趙某訴至法院，主張侵犯其文字作品的信息網(wǎng)絡傳播權并索賠。趙某辯稱被訴平臺僅提供拼車組局工具，侵權劇本是由獨立的DM（劇本殺主持人）通過個人微信提供的。平臺不確定DM是否有權將劇本進行線上傳播，涉案作品的DM可能是享有著作權的線下門店經(jīng)營者，平臺不知曉侵權且未收到通知，不應擔責。

一審法院經(jīng)審理認為，被訴平臺招聘人員掃描、分幕劇本并上傳至系統(tǒng)，設有劇本庫、帶本工具供DM會員看本、帶本，且DM資質(zhì)審核、拼車流程及劇本權限均由平臺管控，遠超提供組局撮合服務。其次，平臺應就所稱的上傳涉案劇本的用戶身份信息舉證。在現(xiàn)有證據(jù)證實DM在平臺小程序可以看本、帶本的情況下，平臺也應就涉案劇本系DM提供進行舉證。但平臺經(jīng)營者未能履行法律規(guī)定的身份、服務信息披露義務，應承擔舉證不能的責任。故認定平臺提供了涉案劇本，構成信息網(wǎng)絡傳播權侵權，判決趙某賠償張某經(jīng)濟損失30000元及維權合理開支7500元。

趙某上訴后，二審維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件16：電子講義著作權侵權案

某出版社公司與左某、李某侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】2025年6月20日

【審理法院】廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

【推薦理由】本案為教培行業(yè)著作權侵權典型案例。法院在判決中明確兩個關鍵問題：一是教培機構未經(jīng)許可大量復制、傳播教材內(nèi)容，即使已購買正版教材，仍構成侵權，不構成合理使用；二是侵權行為的成立并不必然導致?lián)p害賠償責任，若行為人主觀無過錯且客觀上未造成實質(zhì)性損害，可免除賠償責任。

本案判決對市場主體“積極合規(guī)”的行為給予肯定。某森公司主動糾錯、轉向合規(guī)經(jīng)營的努力，是其免除賠償責任的關鍵因素。該判決為教培機構劃清了行為邊界，在強調(diào)尊重知識產(chǎn)權的同時，也鼓勵通過合規(guī)改造從源頭減少糾紛，從而實現(xiàn)知識產(chǎn)權保護與促進知識傳播的平衡。

【案情簡介】

某出版社系案涉考試教材著作權人，其發(fā)現(xiàn)某森公司在授課中使用與其教材內(nèi)容高度相似的電子講義。某出版社認為該行為侵害其信息網(wǎng)絡傳播權，并依據(jù)此前與某森公司達成的和解協(xié)議（約定再侵權賠償50萬元），要求某森公司股東承擔賠償責任。

法院認為，某出版社對案涉教材享有著作權，某森公司雖向某出版社批量購買正版教材，但其未經(jīng)許可在電子講義中使用教材內(nèi)容，不符合合理使用的相關規(guī)定，仍然構成著作權侵權。但綜合全案證據(jù)，可免除其賠償責任。主觀方面，某森公司不存在侵權過錯。案涉教材是官方指定考試培訓教材，培訓機構在教授內(nèi)容時，必須依賴教材知識點進行講解；某森公司在另案和解后已主動停止使用電子教材，轉為根據(jù)正版教材自編講義，目的是服務于教學；其批量采購正版教材、嚴格履行前案和解協(xié)議等行為，均體現(xiàn)了尊重版權的善意；某出版社在達成采購協(xié)議后不久即采取誘導式取證，亦有違誠信?？陀^方面，某森公司的行為未造成實質(zhì)性損害。其定向向付費學員提供電子講義，僅限于在特定的教學環(huán)境中使用；其大量采購正版教材的行為亦為某出版社創(chuàng)造了直接收益，未對后者的市場利益造成實質(zhì)損害。此外，法院認為某森公司清算程序合法，其股東亦不應承擔連帶責任。

法院判決駁回原告全部訴訟請求。宣判后，原被告雙方均未提出上訴，判決已生效。

（上下滑動查看案件）

案件17：知名電影被網(wǎng)絡盜版播放案

新疆華某文化傳媒有限公司訴北京無某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】一審：2025年2月28日；二審：2025年5月29日

【審理法院】一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案涉及知名電影被盜版播放，其所引發(fā)的平臺定性、責任邊界劃分及功能技術原理與性質(zhì)認定等復雜問題，備受行業(yè)關注。

【案情簡介】

本案涉案作品為電影《八XXX》。華某公司主張無某公司運營的產(chǎn)品直接或幫助傳播涉案作品，侵害華某公司對涉案作品享有的獨占信息網(wǎng)絡傳播權。

本案經(jīng)一、二審審理，法院針對具體行為作出定性，最終認定無某公司未直接提供涉案電影內(nèi)容，且無證據(jù)證明無某公司存在“明知或應知”的情形，涉案產(chǎn)品的相關通用功能具有實質(zhì)性非侵權用途，無某公司的行為不構成直接及幫助侵權，駁回華某公司的全部訴訟請求。

（上下滑動查看案件）

案件18：文庫平臺幫助侵權責任邊界認定案

單某某與北京某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】一審：2024年7月24日；二審：2025年1月20日

【審理法院】一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案涉及互聯(lián)網(wǎng)文庫產(chǎn)品運營者的侵權責任認定問題。法院明確了以下裁判規(guī)則：文庫平臺付費文檔價格由用戶設定，平臺從中收取技術服務費不等同于直接獲取經(jīng)濟收益，不構成侵權；平臺將相關文獻題錄信息通過機器抓取與平臺進行匹配展示，是系統(tǒng)自動完成，未有人工干預，不屬于平臺對內(nèi)容的編輯整理，不構成侵權。

【案情簡介】

單某某享有對21篇文章的著作權，發(fā)現(xiàn)北京某科技有限公司運營的某度文庫存在上述作品的會員在線閱讀、付費下載服務，起訴主張信息網(wǎng)絡傳播權侵權，請求判令被告立即停止侵權、公開賠禮道歉、賠償21.4007萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，對于涉案19篇文檔，某度文庫上的涉案文檔是用戶上傳平臺，不構成直接侵權。用戶在上傳環(huán)節(jié)設置了付費文檔及價格，某度文庫對付費文檔會收取一定的技術服務費，不等于直接獲取經(jīng)濟利益。另外，某度文庫將某度學術的文獻題錄信息通過機器抓取與某度文庫文檔進行匹配展示，是系統(tǒng)自動完成，沒有人工干預。但因無法披露其中2篇文章的用戶信息，針對該2篇文章，北京某科技有限公司構成直接侵權。一審法院判決北京某科技有限公司賠償單某某5000元，駁回單某某其他訴訟請求。

單某某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件19：網(wǎng)絡服務提供者VIP收費性質(zhì)認定案

北京智某科技有限公司與北京某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】一審：2024年11月1日；二審：2025年3月27日

【審理法院】一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案明確了網(wǎng)絡服務提供者通過VIP會員模式收取費用是否構成“直接獲得經(jīng)濟利益”的司法認定標準。平臺提供的VIP服務若不針對特定作品，用戶開通該項服務平臺所收取的費用應當被認定為針對網(wǎng)絡用戶的一般性收費，并非針對被訴侵權內(nèi)容的特別收費，亦非由于侵權內(nèi)容導致的額外收益，該項“收益”與侵權內(nèi)容之間不具有直接對應性，不屬于從侵權內(nèi)容中“直接獲得經(jīng)濟利益”的情形。

【案情簡介】

北京某科技有限公司享有涉案短篇小說著作權。北京智某科技有限公司發(fā)現(xiàn)北京某科技有限公司運營的某度小說平臺上傳播北京智某科技有限公司享有信息網(wǎng)絡傳播權授權的短篇小說作品，且該短篇小說需要開通某度小說的VIP會員后才能閱讀完整內(nèi)容，遂起訴主張北京某科技有限公司構成侵權，要求停止侵權并賠償損失1萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，涉案內(nèi)容是由用戶上傳。北京某科技有限公司雖未直接上傳作品，但其VIP會員收費屬于“從用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟利益”，對侵害信息網(wǎng)絡傳播權負有較高注意義務，構成幫助侵權。判決北京某科技有限公司賠償北京智某科技有限公司1910元。

北京某科技有限公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，VIP服務費用是針對網(wǎng)絡用戶的一般性收費，并非針對特定作品收費，不構成“直接獲得經(jīng)濟利益”，平臺已及時刪除作品，不應承擔賠償責任，判決撤銷一審判決，駁回北京智某科技有限公司的全部訴訟請求。

（上下滑動查看案件）

案件20：法人作品與職務作品區(qū)分標準界定案

深圳市某裝飾有限公司、廣州某裝飾有限公司與杭州某廣告有限公司著作權權屬、侵權及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】一審：未知；二審：2024年12月3日

【審理法院】一審：廣州市海珠區(qū)人民法院；二審：廣州知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案涉及法人作品與職務作品的區(qū)分標準及一般職務作品單位享有的優(yōu)先使用權、排他性使用權及其限制條件。是否構成法人作品應當從以下三個方面進行判斷：一是，“由單位主持創(chuàng)作”，應是由代表單位的人員負責組織該項創(chuàng)作，從創(chuàng)作的提出、立意、人員、日程的安排、物質(zhì)技術條件的提供、創(chuàng)作的進程、完成等各方面都由單位負責主持，而并非簡單地提出任務、布置工作。二是，“代表單位意志”，指創(chuàng)作思想及表達方式均須代表、體現(xiàn)單位的意志。三是，“作品的責任由單位承擔”，是指作品產(chǎn)生的責任必須且只能由單位承擔，自然人創(chuàng)作者實際上無法承擔作品產(chǎn)生的責任。構成職務作品的條件則為：一是，創(chuàng)作作品的自然人必須是法人或者非法人組織的工作人員，與單位有實質(zhì)意義上的勞動關系或者雇傭關系。二是，作品必須因履行職務行為的需要而創(chuàng)作，即為了完成單位的工作任務而產(chǎn)生。

【案情簡介】

2018 年，深圳市某裝飾有限公司（下稱 “深圳公司”）運營速賣通店鋪銷售燈飾，涉案 43 幅燈飾產(chǎn)品展示照片由王某拍攝，用于店鋪商品展示；王某曾于 2014 年入職深圳公司，雙方就勞動、雇傭關系的存續(xù)期間（深圳公司主張至 2021 年，廣州公司主張至 2015 年）存在爭議，二審法院最終認定涉案作品創(chuàng)作期間二者構成雇傭關系，涉案43幅作品屬于一般職務作品。

廣州某裝飾有限公司（下稱“廣州公司”）股東為王某與陳某（二人系夫妻），2023 年 5 月，深圳公司發(fā)現(xiàn)廣州公司未經(jīng)許可使用涉案作品并取證。深圳公司認為廣州公司構成著作權侵權及不正當競爭，提起訴訟；廣州公司認為涉案作品為王某、陳某夫婦合作創(chuàng)作，且王某、陳某已經(jīng)將著作權轉讓給廣州公司，故其自身為涉案作品的著作權人，其針對深圳公司對涉案作品的使用行為提起反訴。

一審法院認為涉案圖片缺乏獨創(chuàng)性，不構成作品，但涉案圖片經(jīng)過深圳公司的公開使用，與深圳公司產(chǎn)生關聯(lián)，在行業(yè)內(nèi)具備一定影響力，廣州公司的使用行為構成不正當競爭。

二審法院認為涉案43張圖片均構成攝影作品，但不構成法人作品，屬于一般職務作品，作者為王某。深圳公司對于涉案作品享有的兩年排他性使用權至2023年4月屆滿，本案中深圳公司取證的廣州公司的使用行為是在2023年5月，已經(jīng)超過深圳公司前述排他性使用權的兩年期限，故廣州公司不構成著作權侵權。同時，深圳公司作為作者王某創(chuàng)作作品時的單位有權在單位業(yè)務范圍內(nèi)免費使用涉案作品，故深圳公司亦不構成著作權侵權。

（上下滑動查看案件）

案件21：AI文生圖不構成作品第一案

某娟與張家港A公司、某莎、張家港B公司、張家港C公司著作權侵權、不正當競爭糾紛案

【裁判日期】2025年3月19日

【審理法院】江蘇省張家港市人民法院

【推薦理由】本案是以判決形式首次認定AI文生圖不構成作品。法院認為，對于主要由人工智能繪圖軟件自動生成的內(nèi)容，不應當認定其構成作品。但使用者如果將人工智能繪圖軟件作為工具，體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入，即使是人工智能生成物，亦應當作為作品受著作權法保護。判斷AI文生圖是否構成作品，重點在于判定是否屬于使用者獨創(chuàng)性智力成果，而非主要由人工智能自動生成。本案中，法院提出可通過創(chuàng)作過程中形成的原始記錄，對使用者有無進行審美選擇和個性化判斷進行認定。使用者應當提供創(chuàng)作過程的原始記錄，以證明其通過增加提示詞、修改參數(shù)對最初生成的圖片進行調(diào)整、選擇和潤色，對圖片的布局、比例、視角、構圖要素、色彩或者線條等表達要素作出了個性化選擇和實質(zhì)性貢獻。

【案情簡介】

原告某娟主張其2023年8月創(chuàng)作完成“X藝術椅”系列AI蝴蝶椅子圖片，8月15日發(fā)布于小紅書，8月20日拒絕被告某莎（稱其父經(jīng)營張家港C公司）的版權合作提議。2024年1月，某莎在小紅書推廣同款椅子，鏈接指向張家港A公司店鋪。

某娟訴稱，某莎、張家港A公司銷售的椅子及宣傳圖，與張家港C公司生產(chǎn)、張家港B公司授權C公司“H X”商標的產(chǎn)品，均與其作品實質(zhì)性相似，侵犯著作權且構成不正當競爭，訴求四被告停止侵權、銷毀庫存及模具、共同賠償20萬元并承擔訴訟費。

一審法院認為，AI生成圖片需體現(xiàn)人獨創(chuàng)性智力投入才受保護。某娟無創(chuàng)作原始記錄，無法證明其存在選擇或修改的智力投入，且自認無法復現(xiàn)圖片生成過程，故涉案圖片不構成作品。同時，無證據(jù)證明被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為易使公眾誤認為其銷售的產(chǎn)品來源于原告或與原告存在特定聯(lián)系，故被告不構成不正當競爭，遂駁回某娟訴訟請求。該判決已生效。

（上下滑動查看案件）

案件22：侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛創(chuàng)新適用“雙軌制”賠償案

上海玄某有限公司與葉某1、溫州市某某店、盧某某、葉某2侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】2025年7月9日

【審理法院】浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院

【推薦理由】本案在侵權行為的賠償計算上，首先適用懲罰性賠償，加大對源頭侵權、惡意侵權、重復侵權等具有嚴重惡劣情節(jié)侵權的打擊力度。其次，本案適用了“雙軌制”賠償，針對有閱讀量章節(jié)部分適用懲罰性賠償，針對未取證到閱讀量的章節(jié)適用法定賠償。一方面，對于有閱讀量章節(jié)部分，原告某中文網(wǎng)中章節(jié)的訂閱價格與被控侵權內(nèi)容訂閱量可以作為原告損失的直接參考。同時，考慮到各被告的侵權方式、侵權規(guī)模、主觀故意等因素，確定2倍的懲罰賠償倍數(shù)。另一方面，對于未取證到閱讀量的章節(jié)適用法定賠償。

【案情簡介】

原告上海玄某有限公司系某中文網(wǎng)運營商，經(jīng)作者授權，享有文字作品《吞噬X》全球信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利。被告葉某1、溫州市某店（經(jīng)營者盧某）、葉某2等人，通過“X大陸更新”等微信公眾號及“X大陸全本”“澹X”等小程序，非法傳播涉案作品，部分章節(jié)需觀看廣告方可瀏覽，侵權持續(xù)8個月，且在原告通過調(diào)解中心告知侵權后仍繼續(xù)傳播。

原告起訴要求四被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失15萬元及合理開支，并主張懲罰性賠償。被告葉某辯稱已注銷賬號、非實際發(fā)布者等，某店未答辯。法院審理后，認定原告主體適格、被告侵權成立，判決葉某等賠償原告經(jīng)濟損失91428元及合理開支12474.52元，駁回其他訴求。

（上下滑動查看案件）

案件23：廣播獲酬權性質(zhì)獲明確，錄音制品使用費標準第一案

中國音像著作權集體管理協(xié)會與上?，撃彻?、嘉興市纖某公司侵害錄音錄像制作者權糾紛案

【裁判日期】2025年4月22日

【審理法院】上海市金山區(qū)人民法院

【推薦理由】本案明確了廣播獲酬權的性質(zhì)。錄音制作者對其制作的錄音制品享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播的權利，上述權利為錄音制作者所享有的與著作權有關的專有權利，有權基于上述專有權利獲得報酬。但錄音制作者基于使用者將錄音制品公開傳播或者公開播送所獲取報酬的權利，是一項無許可內(nèi)容的具有法定債權性質(zhì)的財產(chǎn)權利。該獲酬權并非以公開傳播或公開播送錄音制品作為專有權利而產(chǎn)生，錄音制作者也不得對使用者公開傳播或公開播送錄音制品進行限制。其次，權利使用費的標準突破了與使用者代表協(xié)商，根據(jù)原告音集協(xié)通過其制定的收費標準與大量從事電商直播的企業(yè)簽約事實來看，法院認為原告音集協(xié)的收費標準在電商直播行業(yè)內(nèi)具有較為廣泛的適用條件和應用基礎，參照了該收費標準酌情確定二被告應當支付的報酬。

【案情簡介】

原告中國音像著作權集體管理協(xié)會系我國唯一音像作品著作權集體管理組織，獲160余萬首錄音制品授權，官網(wǎng)公示電商類直播間年度使用費為1萬元/直播ID，且已與多家企業(yè)簽約。被告上海瑩某公司、嘉興市纖某公司，共同運營淘寶“簡某店”直播間。2024年7-12月，原告多次取證發(fā)現(xiàn)該直播間長期播放11首原告會員享有權利的錄音制品作為背景音樂，卻未付使用費。原告發(fā)協(xié)商函無果后起訴，要求二被告付2024年度使用費1萬元、維權開支3000元，并提供使用錄音制品具體信息。

法院認定原告主體適格，判決二被告付使用費1萬元及相應合理開支，并提供使用信息。

（上下滑動查看案件）

案件24：原創(chuàng)作品維權受阻，平臺未盡信息披露義務需擔責案

廣州赫某公司與汕頭市蛋某公司、歐陽某侵害作品發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【裁判日期】一審：2024年12月17日；二審：2025年7月1日

【審理法院】一審：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院；二審：廣州知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案核心聚焦電子商務平臺法定義務履行及民事責任認定，具有典型指導意義。蛋某公司作為1某網(wǎng)運營方，未依法履行電商平臺核心義務：未核驗涉案店鋪入駐時的營業(yè)執(zhí)照等主體信息，未在平臺顯著位置公示經(jīng)營者工商登記信息，僅公示的聯(lián)系方式和檔口地址無法確定實際經(jīng)營者；在權利人按合理流程申請信息披露時無依據(jù)拒絕，且遲延近一年才披露信息，導致權利人維權受阻。蛋某公司的不作為侵害了權利人知情權，造成維權成本增加，應承擔相應民事責任。本案對明確電商平臺義務邊界、保障知識產(chǎn)權維權路徑具有示范作用。

【案情簡介】

赫某公司主張對涉案美術作品享有著作權，認為蛋某公司作為1某網(wǎng)運營方，未審核公示入駐商家“米某家”資質(zhì)、未及時披露其主體信息，且參與侵權商品代發(fā)質(zhì)檢，應承擔責任，歐陽某需連帶賠償，一審法院駁回其全部請求。赫某公司上訴后，二審法院審理認為，蛋某公司不構成直接侵權或幫助侵權，但其未履行審核平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)的法定義務，未履行信息披露義務，致赫某公司維權產(chǎn)生費用。最終判決撤銷一審判決，蛋某公司賠償赫某公司5000元，歐陽某因未證明公司財產(chǎn)獨立承擔連帶責任，駁回赫某公司其他請求。

（上下滑動查看案件）

案件25：首例判決拆除侵權建筑的建筑作品侵權案

阿某亞控股集團有限公司與河南經(jīng)某公司著作權侵權糾紛案

【裁判日期】一審：未知；二審：2025年2月26日；再審：2025年6月11日

【審理法院】一審法院：河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院；二審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院；再審：河南省高級人民法院

【推薦理由】本案核心爭議涉及知識產(chǎn)權侵權中停止侵權方式的認定，具有較強指導意義。經(jīng)某公司雖主張已改建侵權建筑，但改建前未與權利人阿某亞公司溝通，僅加裝透明玻璃等細節(jié)調(diào)整，未修改與阿某亞禮堂構成實質(zhì)性相似的主體結構，效果圖仍存相似性，且超半年未積極推進有效改建。案涉建筑無實際用途、建造成本低，繼續(xù)改建將增加成本，不及時拆除難以保障權利人合法權益。二審法院綜合改建可行性、成本及權益保護需求，判令拆除侵權建筑，既避免資源浪費，又及時制止侵權，為類似知識產(chǎn)權侵權案件中停止侵權方式的選擇提供了裁判思路。

【案情簡介】

阿某亞禮堂位于秦皇島，也是中國近年來極具影響力的建筑與文化地標之一，以其極簡主義的設計風格、獨特的海邊景觀和深厚的精神內(nèi)涵迅速走紅，成為備受追捧的“網(wǎng)紅打卡地”。

2024年3月，阿某亞公司發(fā)現(xiàn)小紅書平臺有眾多用戶發(fā)布位于新鄉(xiāng)市某商業(yè)區(qū)的禮堂打卡照片，而該禮堂建筑幾乎一比一復刻了阿某亞禮堂，侵害了阿某亞公司建筑作品著作權。在阿某亞公司向被告發(fā)函要求拆除被訴侵權建筑無果后，遂向法院提起訴訟。本案一審判決被告合理期限內(nèi)修整被訴侵權建筑，二審判決拆除被訴侵權建筑，再審予以維持。

（上下滑動查看案件）

案件26：全國首例生成式人工智能服務提供者侵害著作權案

上海新某文化發(fā)展有限公司與杭州水某智能科技有限公司著作權侵權案

【裁判日期】一審：2024年9月25日；二審：2024年12月30日

【審理法院】一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：浙江省杭州市中級人民法院

【推薦理由】本案系全國首例涉生成式人工智能服務提供者侵害他人著作權認定案件。本案結合具體應用場景和具體被訴行為，明晰了生成式人工智能服務提供者對其服務輸出內(nèi)容在信息網(wǎng)絡傳播權方面的合理注意義務及過錯認定規(guī)則，為生成式人工智能服務中的著作權侵權責任認定劃定了法律邊界。本案獲評浙江法院2024年知識產(chǎn)權保護典型案例、2024年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權裁判案例、2024年度中國十大傳媒法事例，并被收錄于“全國法院知識產(chǎn)權案件法律適用問題年度報告（2024年）”。

【案情簡介】

上海新某文化發(fā)展有限公司（以下簡稱新某公司）獲得奧X曼形象著作權的獨占性授權。杭州水某智能科技有限公司（以下簡稱水某公司）是某AI平臺的運營者，提供Checkpoint基礎模型和LoRA模型，支持文生圖、圖生圖、模型在線訓練等服務。在該AI平臺首頁及“推薦”“IP作品”項下存在多個有關奧X曼的智能生成圖片及LoRA模型，可應用、下載、發(fā)布或分享鏈接。奧X曼LoRA模型系由用戶上傳奧X曼圖片，利用平臺提供的基礎模型，調(diào)整參數(shù)進行訓練后生成。用戶可通過輸入提示詞、選擇基礎模型、疊加奧X曼LoRA模型進行訓練后，生成與奧X曼形象構成實質(zhì)性相似的圖片。

一審法院認為：水某公司基于定向生成的內(nèi)容獲益，應承擔相應的注意義務，但怠于采取必要措施預防侵權，構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權的幫助侵權，應立即停止侵權，并賠償新某公司損失3萬元。對于不正當競爭訴求，采用著作權法規(guī)制的情況下不再重復評價。

二審維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件27：否定訴訟牟利行為，圖片侵權判賠50元案

盧某某與某（天津）文化傳播公司著作權權屬、侵權糾紛案

【裁判日期】一審：未知；二審：2025年7月31日

【審理法院】一審：廣東省汕頭市金平區(qū)人民法院；二審：廣東省汕頭市中級人民法院

【推薦理由】本案為針對批量訴訟牟利行為作出消極評價，按照被告非法牟利實際小額判賠的典型案例。本案被告缺乏侵權故意，不滿足適用懲罰性賠償?shù)臈l件。且違法獲利微乎其微，故法院綜合計算的判賠額為50元。案件原告在取得包括涉案作品在內(nèi)的圖片著作權后，開展批量訴訟達260多起，而非廣泛進行商業(yè)利用，對此，法院在判決書中作出了否定性評價。

【案情簡介】

涉案作品是一款依靠Photoshop制圖軟件制作而成的圖片。某（天津）文化傳播公司（下稱“某文化公司”）系涉案圖片的著作財產(chǎn)權人。盧某某通過另一淘寶網(wǎng)店購買涉案作品后在自身經(jīng)營的網(wǎng)店進行售賣，前后共賣出三筆，每筆銷售額不到4元。盧某某主張對不知道涉案圖片為他人享有版權的作品。另查明，某文化公司就包括括涉案圖片在內(nèi)的三幅美術作品發(fā)起維權訴訟達260多起，有批量訴訟以牟利之嫌。

一審法院認定盧某某侵犯原告的著作權，判賠400元。盧某某不服一審判決，上訴至廣東省汕頭市中級人民法院。二審對某文化公司批量維權訴訟牟利的行為進行了否定評價，改判盧某某賠償某文化公司50元。

（上下滑動查看案件）

案件28：臨摹宗教古畫畫作被認定演繹作品案

朱某、張某著作權權屬、侵權糾紛案

【裁判日期】一審：未知；二審：2025年4月7日

【審理法院】一審：浙江省金華市金東區(qū)人民法院；二審：浙江省金華市中級人民法院

【推薦理由】本案為將臨摹作品認定為演繹作品的典型案例。該案一審法院認為涉案臨摹作品與古畫相比無獨創(chuàng)性，不構成作品。二審中，法院經(jīng)過更為細致的對比，認為作者在其臨摹作品中融入了其個人對人物所處特定場景的理解和繪畫技能的運用，對古畫中鬼神、人物等的五官、表情等并不清晰部分進行了深入細微的刻畫，通過著色表現(xiàn)了自身的選擇和取舍，使臨摹完成的畫作比原古畫更為生動、清晰，屬于對古畫的演繹作品，應當受到著作權法保護。

【案情簡介】

朱某臨摹古畫完成《XX閻王》等多幅畫作，并進行了版權登記。張某未經(jīng)許可在自身經(jīng)營的淘寶店鋪展示、銷售涉案作品。朱某發(fā)現(xiàn)后向法院起訴。

一審法院認為，朱某所提交的除了《XX閻王》以外的畫作與原古畫相比具有獨創(chuàng)性，但《XX閻王》不具有獨創(chuàng)性，不構成作品，綜合判處被告賠償4000元。二審法院經(jīng)過更為細致的對比，認為朱某的《XX閻王》構成演繹作品，應當受到著作權法保護，將判賠金額調(diào)整為5000元。

（上下滑動查看案件）

案件29：已登記花束產(chǎn)品圖獨創(chuàng)性不足不受著作權法保護案

某鮮花公司與某水果店、北京某在線科技公司著作權侵權糾紛案

【裁判日期】一審：2024年10月12日；二審：2025年3月20日

【審理法院】一審：廣東省韶關市中級人民法院；二審：廣東省高級人民法院

【推薦理由】該案為將已進行版權登記、但不符合獨創(chuàng)性要求的對象判定不予保護的典型案例。

【案情簡介】

某鮮花公司拍攝了涉案鮮花產(chǎn)品圖并進行了版權登記。該圖片系由站立在墻邊的人手持花束拍攝而成。其中，人的頭部和腿部下半部分未被拍攝，拍攝到的人體部分也基本被花束遮擋；花束由花朵、枝葉擺放而成，并用包裝紙包扎，中下部有蝴蝶結飄帶；花束上印有文字。某水果店未經(jīng)允許而將涉案圖片發(fā)布在北京某在線科技公司運營的外賣app和網(wǎng)頁上。某鮮花公司遂向法院起訴，主張認定某水果公司侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權，要求賠償損失1萬元及合理開支。

一審法院駁回原告全部訴訟請求，認為：首先，該照片僅直觀展現(xiàn)了花店常見花束的樣子，系對花束的客觀呈現(xiàn)，某鮮花公司未描述其燈光、拍攝角度等獨創(chuàng)性表達；其次，從證據(jù)來看，每張照片的光線和拍攝角度幾乎相同，未體現(xiàn)特有選擇；最后，案涉照片系出于實用目的拍攝，用于幫助顧客了解花束、輔助選購，并非基于創(chuàng)造力或藝術性設計。因而，案涉照片缺乏創(chuàng)造性或表達性要素，未達到著作權法意義上作品獨創(chuàng)性的要求，無法成為著作權法保護的作品。

二審駁回上訴，維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件30：上海首例LoRA模型著作權侵權及不正當競爭糾紛案

某公司與李某、某AI圖像生成平臺公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】2025年11月3日

【審理法院】上海市金山區(qū)人民法院

【推薦理由】本案系上海首例人工智能大模型著作權侵權糾紛，明確了利用他人享有著作權的角色形象訓練生成LoRA模型的行為性質(zhì)及平臺責任邊界。法院認定，用戶以商業(yè)使用為目的，截取權利人作品作為訓練素材生成并發(fā)布LoRA模型，構成對原作品復制權和信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。同時，法院明確了AI平臺的責任認定標準：平臺提供的LoRA模型訓練功能屬于中立技術，在已設置審核機制、履行通知刪除義務并及時采取必要措施的情況下，主觀上無過錯，不構成幫助侵權。本案為AI生成技術領域的著作權保護與平臺責任劃分提供了重要裁判指引。

【案情簡介】

某公司系《斗XXX》系列動漫中“美XX”角色形象的著作權人。李某系某AI圖像生成平臺的用戶，其截取動漫中美xx形象圖片制作圖包，利用平臺“訓練LoRA”功能生成兩款美XX LoRA模型并公開發(fā)布。其他用戶使用該模型可生成與美xx形象相同或實質(zhì)性相似的圖片。某公司認為“美XX”構成有一定影響的商品名稱，李某構成著作權侵權及不正當競爭，平臺未盡審查義務，應承擔連帶責任，訴請停止侵權、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失等共計235萬元。

法院經(jīng)審理認為，“美XX”一詞非原告獨創(chuàng)，不構成“有一定影響的商品名稱”。李某在訓練LoRA模型過程中再現(xiàn)了原作品的獨創(chuàng)性表達，并以信息網(wǎng)絡傳播方式向公眾提供，侵害了某公司的復制權和信息網(wǎng)絡傳播權；但AI直接生成的圖片未見李某實質(zhì)性智力投入，不構成改編權侵權。平臺作為網(wǎng)絡服務提供者，其技術本身具有中立性，且已履行合理告知、設置投訴機制、發(fā)布審核機制、及時下架侵權模型及更新關鍵詞等義務，主觀上無過錯，不構成侵權。據(jù)此，法院判決李某停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開支5萬元，駁回某公司對平臺的其他訴訟請求。

（上下滑動查看案件）

案件31：AI模型結構及參數(shù)反不正當競爭法保護案

北京某科技公司與某信息技術公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案

【裁判日期】一審：未知；二審：2025年3月31日

【審理法院】一審：北京市朝陽區(qū)人民法院；二審：北京知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案明確了人工智能模型的結構與參數(shù)雖不構成著作權法意義上的作品，但可作為受反不正當競爭法保護的競爭利益。法院指出，未經(jīng)許可使用他人通過大量投入形成的AI模型結構及參數(shù)，構成不正當競爭。該判決對規(guī)范AI模型研發(fā)與使用秩序、保護企業(yè)技術投入與創(chuàng)新成果具有重要指導意義，也為同類涉人工智能模型侵權案件提供了裁判思路。

【案情簡介】

北京某科技公司主張變身漫畫成像是美術作品、視聽作品，其運營的“某音”App中的“變身漫畫特效”模型屬于競爭利益；某信息技術公司通過少女漫畫特效復制、傳播少女漫畫成像的行為侵害了其就變身漫畫成像享有的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權；并且，某信息技術公司以抄襲變身漫畫特效模型結構和參數(shù)的方式使得少女漫畫成像與變身漫畫成像高度近似，該行為攫取了其用戶流量和影響力，構成不正當競爭。

一審法院認定，變身漫畫特效創(chuàng)作階段的數(shù)據(jù)積累、創(chuàng)造生成工具、設定特效生成風格、用戶拍攝行為均非著作權法意義上的創(chuàng)作行為，變身漫畫成像不屬于著作權法保護的客體；但認定某信息技術公司使用高度相似模型的行為構成不正當競爭，判令其賠償經(jīng)濟損失150萬元及合理開支10萬元。

二審法院經(jīng)審理認為，北京某科技公司變身漫畫特效的模型（結構及參數(shù)）構成受法律保護的競爭利益；雙方模型在結構、參數(shù)等方面高度一致，某信息技術公司未能證明其獨立研發(fā)，打破北京某科技公司通過訓練數(shù)據(jù)、算力所形成的競爭優(yōu)勢，違反商業(yè)道德，行為具有不正當性。一審判決在賠償數(shù)額確定上并無不當。故判決駁回上訴，維持原判。

（上下滑動查看案件）

案件32：網(wǎng)絡游戲規(guī)則著作權保護及不正當競爭認定案

杭州某火科技有限公司與廣州某悅信息科技有限公司侵害著作權糾紛、不正當競爭糾紛案

【裁判日期】一審：2023年5月15日；二審：2025年8月8日

【審理法院】一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院；二審：廣州知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案聚焦網(wǎng)絡游戲規(guī)則的著作權保護邊界、“符合作品特征的其他智力成果”認定標準，以及明確不正當競爭糾紛中的侵權比對對象等問題，是典型的游戲知識產(chǎn)權糾紛案件。案件核心爭議在于游戲規(guī)則是否屬于著作權法保護的“表達”，同時明確了網(wǎng)絡游戲侵權比對需遵循“權利基礎在先”原則，對規(guī)范游戲行業(yè)創(chuàng)新邊界、統(tǒng)一司法裁判標準具有重要指導意義。

【案情簡介】

杭州某火科技有限公司系《率XXX》游戲運營方，主張廣州某悅信息科技有限公司（以下簡稱“某悅公司”）運營的《三XX·XX版》游戲構成著作權侵權（改編權、信息網(wǎng)絡傳播權）及不正當競爭。

一審法院認定《率XXX》相關游戲規(guī)則構成“符合作品特征的其他智力成果”，某悅公司侵害其改編權，判決某悅公司刪除或修改侵權游戲規(guī)則、賠償5000萬元，駁回不正當競爭訴求。雙方均不服一審判決，提起上訴。

二審法院撤銷一審判決，將本案發(fā)回廣州互聯(lián)網(wǎng)法院重審，核心裁判理由如下：1.涉案游戲規(guī)則本質(zhì)上屬于思想、系統(tǒng)、操作方法范疇，不屬于著作權法意義上的表達，不構成著作權客體；一審直接認定《率XXX》構成“符合作品特征的其他智力成果”，未充分考量不同類型作品的著作權權項項目、權利內(nèi)容、權利歸屬主體、保護期限等因素，認定不當。2.不正當競爭認定需審查游戲整體比對是否實質(zhì)性相似，且比對需以“權利基礎在先”為原則。本案中被訴游戲《三XX·XX版》于2019年9月上線且未修改，而一審以2020年版本的《率XXX》作為比對依據(jù)，存在比對對象錯誤，基本事實認定不清。3.一審已認定著作權侵權并駁回不正當競爭訴求，但在著作權侵權主張不成立的情況下，應就不正當競爭是否成立重新審理，故需發(fā)回重審，進一步查明事實。

（上下滑動查看案件）

案件33：改編作品再改編的“雙重許可”規(guī)則與改編權范圍界定案

孟某、張?zhí)K某、張建某、張某朵、張某融、張慰某、張某與某出版社有限公司著作權權屬、侵權糾紛案

【裁判日期】一審：2024年12月31日；二審：2025年7月14日

【審理法院】一審：上海市普陀區(qū)人民法院；二審：上海知識產(chǎn)權法院

【推薦理由】本案明確了改編作品再改編時應遵循“雙重許可”規(guī)則，即不僅需獲得改編作品著作權人許可，還需獲得原作品著作權人許可。即使改編作品已進入公有領域，原作品若仍在著作權保護期內(nèi)，對改編作品的再利用仍構成對原作品改編權的侵害。此外，法院對“攝制權”與“改編權”作出區(qū)分，強調(diào)攝制權的授權并不必然涵蓋改編權的許可，厘清了權利邊界，對處理經(jīng)典作品改編糾紛具有指導意義。

【案情簡介】

某出版社有限公司（以下簡稱“某出版社”）出版《某毛流浪記》電影閱讀版圖書，未經(jīng)漫畫《某毛流浪記》作者張某平繼承人（孟某等人）許可。孟某等主張該圖書未經(jīng)許可改編漫畫，訴請停止侵權、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等。某出版社辯稱電影是獨立于漫畫的新作品，漫畫原作者不享有對電影作品改編權的控制權利，電影已超過著作權保護期，其依據(jù)電影制作圖書的行為是在合法范圍內(nèi)使用公有領域素材，不構成侵權。

一審法院認定涉案圖書同時構成對電影及漫畫的改編，電影雖已過保護期，但漫畫仍在保護期內(nèi)，出版改編作品應取得原作品著作權人許可。某出版社未獲許可，構成改編權及署名權侵權，判令其停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用40萬元，并刊登聲明消除影響。

二審法院維持原判，認為張某平僅授權將漫畫攝制為電影，并未轉讓或永久許可改編權；對改編作品的再改編需取得改編作品及原作品著作權人的雙重許可；一審賠償數(shù)額合理，某出版社雖聲稱涉案圖書印刷數(shù)量僅為1萬冊，但未充分舉證涉案圖書實際發(fā)行量、銷售量，因此不予采納某出版社上訴意見。

（上下滑動查看案件）

案件34：上海首例AI提示詞著作權案

原告公司...