最高院：保證人追償權(quán)未寫入判決主文的，二審需要改判嗎？

作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在保證合同糾紛中，一審法院常判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但未在判決主文中明確其對主債務(wù)人的追償權(quán)，僅在說理部分提及或完全未涉及。

那么，保證人追償權(quán)未寫入判決主文的，二審需要改判嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《成都置信實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、陜西省國際信托股份有限公司等合同糾紛上訴案》中明確：

人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有法律規(guī)定的追償權(quán)利。一審未明確的，二審應(yīng)予改判。

本案焦點(diǎn)是：關(guān)于一審判決是否應(yīng)明確成都置信公司享有追償權(quán)的問題。

(2019)陜民初16號民事判決本院認(rèn)為部分已明確成都置信公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人中科建西南分公司、中科建總公司追償，但并未在判決主文中明確該項權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條關(guān)于“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利”的規(guī)定，一審判決未在判決主文明確成都置信公司的追償權(quán)有所不當(dāng)，本院對此予以糾正，成都置信公司的該項上訴請求應(yīng)得到支持。

二審改判的法律基礎(chǔ)與裁判邏輯：

（一）法律條文的直接規(guī)定

1. 《民法典》第七百條：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益；
2. 原《擔(dān)保法解釋》第四十二條（現(xiàn)行司法實(shí)踐仍參照適用精神）：人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利（即追償權(quán)）；
3. 《民事訴訟法》第一百七十七條：原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。

（二）法理邏輯：法定權(quán)利與裁判規(guī)范的雙重要求

1. 追償權(quán)的法定性：保證人追償權(quán)源于法律直接規(guī)定，不以當(dāng)事人約定或法院說理提及為前提，判決主文未明確將導(dǎo)致權(quán)利實(shí)現(xiàn)缺乏強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)，屬于 “裁判主文不完備”；
2. 裁判文書的規(guī)范要求：判決主文是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的核心內(nèi)容，法定權(quán)利需通過主文明確才能產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行效力，僅在說理部分提及無法滿足執(zhí)行需求，不符合裁判文書制作規(guī)范；
3. 效率價值的考量：二審直接改判追償權(quán)，可避免保證人另行起訴主張追償權(quán)，減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源，符合 “一次性解決糾紛” 的司法原則。

周軍律師提醒，保證人追償權(quán)未寫入一審判決主文的，二審原則上應(yīng)當(dāng)改判。建議保證人一審時主動主張追償權(quán)，二審上訴時明確訴求。復(fù)雜場景下可咨詢專業(yè)擔(dān)保法律律師，確保權(quán)益得到合法保護(hù)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！