黃鋼律師：合同詐騙罪的辯護(hù)底層邏輯

在刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)中，合同詐騙罪因其復(fù)雜的刑民交叉屬性，常成為辯護(hù)工作的難點(diǎn)與重點(diǎn)。案件的走向，往往取決于對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)的深刻理解和精準(zhǔn)把握。本人有多起無(wú)罪辯護(hù)案例，本文將結(jié)合理論與實(shí)務(wù)，深入剖析三大核心爭(zhēng)議、一個(gè)關(guān)鍵辯點(diǎn)并提供可操作的實(shí)務(wù)建議。

PART.01

一、 三大理論爭(zhēng)議的深度解構(gòu)：辯護(hù)的底層邏輯

爭(zhēng)議一：民事欺詐與刑事詐騙的模糊邊界——?jiǎng)訐u定罪的根基

這是決定案件“罪與非罪”的根本性問(wèn)題，也是無(wú)罪辯護(hù)的黃金切入點(diǎn)。

實(shí)務(wù)中的認(rèn)定困境：司法實(shí)踐常陷入“唯結(jié)果論”誤區(qū)，即只要合同未能履行、造成較大損失，就傾向于認(rèn)定為刑事犯罪。然而，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與刑事詐騙之間存在本質(zhì)區(qū)別。

辯護(hù)的關(guān)鍵抓手：

欺騙內(nèi)容與程度：審查行為人的欺騙是針對(duì)合同的“核心基礎(chǔ)事實(shí)”（如主體身份、標(biāo)的物根本性質(zhì)），還是僅為履約能力、資信狀況的夸大或次要事實(shí)的隱瞞。前者傾向刑事詐騙，后者更可能屬于民事欺詐。

救濟(jì)可能性評(píng)估：重點(diǎn)論證被害人并未因欺騙而完全喪失通過(guò)民事途徑（如訴訟、執(zhí)行）挽回?fù)p失的可能性。例如，行為人雖虛構(gòu)了部分擔(dān)保，但其名下或公司仍有其他可供執(zhí)行的資產(chǎn)，民事判決并非一紙空文。

辯護(hù)應(yīng)用：在案卷中積極尋找并放大所有能證明行為人“愿意且可能”承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)，如后續(xù)的溝通還款記錄、提供新?lián)５囊庀颉①Y產(chǎn)的變動(dòng)情況等，將案件性質(zhì)向民事違約方向牽引。

爭(zhēng)議二：“非法占有目的”的司法推定與反推——無(wú)罪辯護(hù)的主戰(zhàn)場(chǎng)

“非法占有目的”作為主觀要件，必須通過(guò)客觀行為來(lái)推定。而推定的過(guò)程，正是辯護(hù)律師拆解控方證據(jù)鏈的戰(zhàn)場(chǎng)。

司法推定的常見(jiàn)路徑：控方常依據(jù)“司法解釋”列舉的情形進(jìn)行推定，如：明知沒(méi)有履約能力、揮霍資金、逃匿等。

辯護(hù)的反駁策略（以子之矛攻子之盾）：

“資金用途”抗辯：系統(tǒng)梳理資金流向，著力證明款項(xiàng)主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非個(gè)人揮霍或違法犯罪。即使經(jīng)營(yíng)失敗，也屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

“履約態(tài)度與行為”抗辯：收集行為人在取得財(cái)物后，為履行合同所做的積極努力（如組織生產(chǎn)、采購(gòu)原料、尋求融資）的證據(jù)，以對(duì)抗“逃匿”或“放任不管”的指控。

“事后態(tài)度”抗辯：強(qiáng)調(diào)行為人在事情暴露后并未失聯(lián)，而是積極協(xié)商、制定還款計(jì)劃、提供補(bǔ)救措施，這能有效削弱“非法占有”的故意。

案例啟示：如（2021）冀刑終290號(hào)案，二審改判的核心就在于，法官認(rèn)為行為人提供了總體上的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，且無(wú)證據(jù)證明其將資金用于非法活動(dòng)或肆意揮霍，故“非法占有目的”不成立。

爭(zhēng)議三：此罪與彼罪的定性之辯——影響量刑的輕重關(guān)鍵

合同詐騙罪與詐騙罪是特別法與一般法的關(guān)系，定性不同，量刑檔次和辯護(hù)空間常有差異。

法益侵害的側(cè)重點(diǎn)：合同詐騙罪置于“擾亂市場(chǎng)秩序罪”章節(jié)，強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞；詐騙罪則更側(cè)重對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

“合同”的實(shí)質(zhì)作用判斷：

“合同”僅僅是騙取財(cái)物的偶然工具或幌子，其內(nèi)容與正常市場(chǎng)交易無(wú)關(guān)，則可能傾向于認(rèn)定為普通詐騙罪。

若詐騙行為發(fā)生在簽訂、履行真實(shí)、典型的市場(chǎng)交易合同過(guò)程中，侵犯了合同相對(duì)方的信賴及市場(chǎng)交易安全，則應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

辯護(hù)策略選擇：在某些案件中，若兩罪均可適用，可進(jìn)行策略性權(quán)衡。例如，當(dāng)合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（“數(shù)額特別巨大”門(mén)檻）高于詐騙罪，導(dǎo)致量刑更重時(shí)，可論證本案應(yīng)適用普通詐騙罪，從而為當(dāng)事人爭(zhēng)取更低的量刑起點(diǎn)。

PART.02

二、 一個(gè)核心辯點(diǎn)：涉案金額的精細(xì)化攻防

數(shù)額是合同詐騙罪的“量刑刻度尺”，對(duì)金額的辯護(hù)是罪輕辯護(hù)中最直接、最有效的路徑。

精準(zhǔn)核算“犯罪成本”與“實(shí)際所得”：堅(jiān)決主張將行為人為了實(shí)施詐騙而先行投入的成本（如保證金、押金、預(yù)付款） 從犯罪總額中扣除。例如，在（2019）蘇刑終261號(hào)案中，二審正是扣除了363.6萬(wàn)元保證金，顯著降低了量刑。

嚴(yán)格區(qū)分既遂與未遂數(shù)額：對(duì)于部分未實(shí)際騙取的財(cái)物，或案發(fā)前已歸還的部分，應(yīng)列為未遂或從總額中扣除，這直接影響量刑檔次。

審查價(jià)格認(rèn)定的合理性：對(duì)于以貨物、房產(chǎn)等為對(duì)象的合同詐騙，積極對(duì)價(jià)格鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)證。可申請(qǐng)重新鑒定或邀請(qǐng)專家輔助人出庭，挑戰(zhàn)估價(jià)過(guò)高、依據(jù)不足等問(wèn)題。

關(guān)注“損失”與“數(shù)額”的區(qū)別：在部分案件中，被害人的實(shí)際損失可能小于騙取的合同數(shù)額（如貨物有殘值）。應(yīng)推動(dòng)法庭以實(shí)際損失作為量刑依據(jù)。

PART.03

三、 司給律師的進(jìn)階實(shí)物建議

閱卷的“偵查視角”：不僅要看控方證據(jù)，更要像偵查人員一樣，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和梳理對(duì)當(dāng)事人有利的線索與證據(jù)。特別是財(cái)務(wù)賬冊(cè)、銀行流水、商務(wù)溝通記錄（郵件、微信），往往是發(fā)現(xiàn)“資金用于經(jīng)營(yíng)”或“積極履約”證據(jù)的寶庫(kù)。

善用“專家輔助人”制度：對(duì)于涉及專業(yè)領(lǐng)域（如金融票據(jù)、國(guó)際貿(mào)易、資產(chǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)審計(jì)）的案件，及時(shí)申請(qǐng)專家輔助人出庭，就專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，可以有效質(zhì)控方證據(jù)的專業(yè)根基，說(shuō)服法官。

構(gòu)建“類案辯護(hù)”體系：在中國(guó)當(dāng)前“同案同判”的司法導(dǎo)向下，類案檢索報(bào)告是極具分量的辯護(hù)材料。精心挑選最高法院、本省高院的無(wú)罪、改變定性、從輕處罰的類案，形成對(duì)比表格，向法庭直觀展示裁判規(guī)則。

全程化的“溝通”與“預(yù)期管理”：

與當(dāng)事人溝通：深入細(xì)節(jié)，還原商業(yè)決策的真實(shí)背景和主觀心態(tài)，挖掘所有有利情節(jié)。

與家屬溝通：解釋法律風(fēng)險(xiǎn)與辯護(hù)策略，管理好結(jié)果預(yù)期，爭(zhēng)取信任與配合。

與辦案機(jī)關(guān)溝通：在審查起訴階段，通過(guò)提交書(shū)面法律意見(jiàn)、證據(jù)目錄等方式，盡早影響案件定性，爭(zhēng)取不起訴或變更強(qiáng)制措施的可能。

結(jié)語(yǔ)

合同詐騙罪的辯護(hù)，是一場(chǎng)關(guān)于證據(jù)解讀、法律適用和商業(yè)邏輯理解的綜合博弈。成功的辯護(hù)始于對(duì)理論爭(zhēng)議的深刻洞察，成于對(duì)案件細(xì)節(jié)的極致挖掘，終于對(duì)辯護(hù)策略的精準(zhǔn)執(zhí)行。唯有將宏觀理論與微觀證據(jù)無(wú)縫銜接，才能在復(fù)雜的刑民交織迷局中，為當(dāng)事人找到最有利的出路。