商業(yè)特許經(jīng)營合同解除權(quán)的司法適用路徑——以特許人不滿足“兩店一年”條件為視角

筆者通過對“兩店一年”制度的立法概況和立法目的，以及司法實踐中的不同觀點等進行梳理，嘗試提出該種情形下被特許人合同解除權(quán)適用的具體路徑，以求對司法裁判的統(tǒng)一提供參考。

作者 | 秘如凱 北京市盈科律師事務(wù)所律師

特許人“兩店一年”制度是商業(yè)特許經(jīng)營領(lǐng)域中極為重要的法律制度之一。但是，特許人為了快速實現(xiàn)商業(yè)利益，在不具備“兩店一年”條件下就開展特許經(jīng)營活動的情形大量存在，司法實踐中因此產(chǎn)生的特許經(jīng)營合同糾紛也大量發(fā)生。對于該種情形下并不因此而導(dǎo)致合同無效目前并不存在爭議。但是，由于法律對此的規(guī)定尚不完善，對于此種情形下被特許人是否因此而具有合同解除權(quán)，各法院的裁判標準和觀點并不統(tǒng)一。基于此，筆者通過對“兩店一年”制度的立法概況和立法目的，以及司法實踐中的不同觀點等進行梳理，嘗試提出該種情形下被特許人合同解除權(quán)適用的具體路徑，以求對司法裁判的統(tǒng)一提供參考。

一、特許人“兩店一年”

制度的立法概況和立法目的

2007年5月1日由國務(wù)院頒布實施的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》（以下簡稱“條例”）第七條規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當擁有成熟的經(jīng)營模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年。該規(guī)定即為商業(yè)特許經(jīng)營“兩店一年”制度的現(xiàn)行有效的正式法律淵源，即要求特許人在開展招商加盟活動前必須已經(jīng)經(jīng)營至少2個直營店，并且兩個直營店的經(jīng)營時間均已經(jīng)超過1年。該制度最初是在2005年2月1日實施的《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》（已失效）第七條第（四）項中予以規(guī)定1。

對于特許人“兩店一年”制度的立法目的，國務(wù)院法制辦、商務(wù)部負責(zé)人在就《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》答《中國政府法制信息網(wǎng)》記者問中提及“兩店一年的要求，主要目的是為了防止一些企業(yè)利用特許經(jīng)營進行欺詐活動。同時，直營店具有一定的示范作用，便于其他經(jīng)營者從直營店的經(jīng)營中較為直觀地了解特許人的品牌、經(jīng)營模式、經(jīng)營狀況等”。

其實，從條例第七條第一款的規(guī)定，以及以上官方答記者問中的解釋即可以看出，特許人“兩店一年”制度的核心是確保特許人擁有成熟、可復(fù)制，并經(jīng)由市場驗證的經(jīng)營模式，以能夠為被特許人提供穩(wěn)定、科學(xué)的經(jīng)營指導(dǎo)，提高被特許人成功創(chuàng)業(yè)的概率。具體而言，第一，直營店可以說是特許人經(jīng)營體系的“樣板間”，而超過1年的運營時間能夠初步證明特許人的經(jīng)營模式具備穩(wěn)定性、盈利性。第二，法律通過設(shè)定資質(zhì)門檻，過濾掉無實際經(jīng)營能力、僅靠“賣品牌”圈錢的主體，減少虛假招商、欺詐加盟等亂象，促進商業(yè)特許經(jīng)營行業(yè)良性發(fā)展。第三，成熟的經(jīng)營體系，以及配套完善的培訓(xùn)、指導(dǎo)支持，也能減少因“模式不成熟”“支持不到位”引發(fā)的合同糾紛，平衡特許人與被特許人的權(quán)利義務(wù)。

二、司法實踐中對于該種情形下

被特許人合同解除權(quán)的不同裁判觀點

在條例等關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營的專門法律法規(guī)中，并沒有對于“兩店一年”制度合同解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而特許人在簽訂特許經(jīng)營合同前是否滿足“兩店一年”的條件以及是否備案，是條例第二十二條以及《商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理辦法》第五條中規(guī)定必須披露的事項。因此，在實踐中，被特許人也多是適用條例第二十三條第三款，即特許人違反了信息披露義務(wù)來主張解除合同。

條例第二十三條第三款規(guī)定，特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。從字面上看，由于特許人在簽訂合同前并未向被特許人披露其不具備法律規(guī)定的“兩店一年”條件，屬于“隱瞞有關(guān)信息”的情況，在此種情況下，被特許人應(yīng)當具有合同的法定解除權(quán)。但是，司法實踐中對其適用的標準卻并不統(tǒng)一，具體請參考筆者梳理的以下案例及裁判要旨。

部分法院認為被特許人在該種情況下具有合同的法定解除權(quán)。例如，上海市閔行區(qū)人民法院在（2022）滬0112民初30549號民事判決書中認定：“特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年。從時間上看，春陽公司在區(qū)域代理協(xié)議簽署時僅成立不到一年時間，其所稱的特許資源持有者E股份有限公司也僅成立一年有余時間。從規(guī)模上考察，特許經(jīng)營是為實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟效益的一種連鎖經(jīng)營方式，直營店的建立是特許人獲取經(jīng)營經(jīng)驗，檢驗經(jīng)營模式的一個重要渠道。區(qū)域代理協(xié)議簽訂時，春陽公司自身實際經(jīng)驗尚淺，難以令人信服其經(jīng)營模式是否可復(fù)制推廣，更無法確認被特許人在該經(jīng)營模式下開展經(jīng)營活動能否經(jīng)得起市場檢驗。綜上，本院難以確認區(qū)域代理協(xié)議簽訂前，甚至截至宇曦公司閉店時，春陽公司已擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等符合特許經(jīng)營規(guī)定的經(jīng)營資源，能夠為宇曦公司持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其在成熟的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營活動。宇曦公司據(jù)此要求解除區(qū)域代理協(xié)議之請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。”2此外，安徽省合肥市中級人民法院在（2019）皖01民終6393號民事判決書中認定：“《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》、商務(wù)部《商業(yè)特許信息披露管理辦法》規(guī)定了特許人詳細的信息披露內(nèi)容，弘帆公司成立時間短暫，簽訂合同時尚不具備‘兩店一年’條件，該信息是潛在加盟者考察特許人及其項目是否具備加盟價值的重要因素，現(xiàn)有證據(jù)不能證明弘帆公司曾在簽約前披露該信息及進一步的相關(guān)信息。依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十三條第三款的規(guī)定，被特許人有權(quán)解除合同。”3

然而，部分法院則認為被特許人在該種情況下不具有合同的法定解除權(quán)。例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2020）京73民終3262號民事判決書中認定：“特許人是否具備兩家經(jīng)營時間超過一年的直營店、是否履行了備案程序，涉及是否違反行政法規(guī)的管理性規(guī)定問題，并不影響合同效力，亦并不必然導(dǎo)致被特許人有權(quán)解除特許經(jīng)營合同。合同能否解除應(yīng)以違法行為是否足以對被特許人簽訂特許經(jīng)營合同產(chǎn)生了重大影響、是否足以影響合同目的實現(xiàn)為標準進行判斷。”4杭州鐵路運輸法院在（2018）浙8601民初915號民事判決書中認定：“原告主張夏果公司不符合向商務(wù)主管部門備案及‘一年兩店’情形，上述要求屬于《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》管理性規(guī)定，非合同效力性規(guī)定，該情形是否構(gòu)成合同解除事由，在于在本案中上述情形是否涉及合同目的實現(xiàn)，原告未能證明夏果公司上述情形造成其無法以約定經(jīng)營模式使用經(jīng)營資源，僅以夏果公司不具備上述管理性規(guī)定認定其構(gòu)成根本違約，依據(jù)不足。特許經(jīng)營系商業(yè)活動，被特許人既以商業(yè)主體身份從事商業(yè)活動，應(yīng)審慎且保有較高的注意義務(wù)，本案中，并無證據(jù)證明夏果公司存在未披露相關(guān)信息導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)的情況，其要求解除涉案合同并返還已付款項及賠償利息損失的訴訟請求，本院不予支持。”5

三、在特許人不滿足“兩店一年”的情況下，被特許人合同解除權(quán)適用的具體路徑

如在前所述，在條例等專門法律法規(guī)中，并沒有對于特許人違反“兩店一年”條件，被特許人是否據(jù)此而具有合同解除權(quán)的具體規(guī)定。因此，在此種情況下，被特許人是否具有合同解除權(quán)需要結(jié)合其他事實以及法律規(guī)定進行具體的判斷。一般而言，從特許經(jīng)營合同簽訂前特許人是否向被特許人披露過該事實的角度可分為兩種情況，一種是未向被特許人披露，另一種則是特許人向被特許人明確披露了其不具備兩店一年的條件，被特許人仍然簽訂了特許經(jīng)營合同。

在實踐中，在特許人不滿足“兩店一年”的條件下，其主動向被特許人披露該事實的可能性極小，實踐中也并不多見，因此，被特許人也多是適用條例第二十三條第三款，即特許人違反了信息披露義務(wù)來主張解除合同。那么，在特許人不滿足“兩店一年”的情況下，被特許人是否應(yīng)當具有合同解除權(quán)？為了保持體系的完整性，筆者也將分以上兩種情況進行具體分析。

（一）在特許人不滿足“兩店一年”條件且未向被特許人明確披露的情況下

筆者認為，在特許人不滿足“兩店一年”條件且未向被特許人披露的情況下即與被特許人簽訂了特許經(jīng)營合同，則應(yīng)當認定特許人未盡到法定的信息披露義務(wù)，被特許人有權(quán)據(jù)此解除合同，此時適用的法律依據(jù)應(yīng)當為條例第二十三條第三款。以下筆者進行具體分析。

1. 條例第二十三條第三款中規(guī)定的合同解除權(quán)仍應(yīng)當以“合同目的無法實現(xiàn)”為認定標準

雖然條例第二十三條第三款中僅僅規(guī)定了“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的”，被特許人即享有合同解除權(quán)，并未對“相關(guān)信息”的性質(zhì)或條件進行限定，但是在司法實踐中，絕大多數(shù)法院均認為并非未披露任何信息均可以導(dǎo)致合同解除，而是對于合同的解除均持相對謹慎的態(tài)度。但是，對于特許人未披露信息的行為或情況達到怎樣的標準下才可以導(dǎo)致合同解除，司法實踐中的觀點卻并不統(tǒng)一。例如，《北京市高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條第二款規(guī)定：“特許人在訂立合同過程中隱瞞、提供或者夸大直接關(guān)系到特許經(jīng)營實質(zhì)內(nèi)容的相關(guān)信息或經(jīng)營資源，足以導(dǎo)致被特許人簽訂特許經(jīng)營合同的，被特許人可以請求撤銷或者依法解除該特許經(jīng)營合同。”由此可見，北京高院在該意見中實際采用的是“足以導(dǎo)致被特許人簽訂特許經(jīng)營合同”的標準，部分法院在相關(guān)判例中也有類似的裁判標準。

筆者不同意以上裁判觀點。筆者認為，要準確適用條例第二十三條第三款，需要首先厘清該條款與《民法典》第五百六十三條第一款6的合同解除條款的關(guān)系。首先，在效力層級上，《民法典》屬于全國人大制定的法律，而條例屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，相比于《民法典》，條例屬于下位法，下位法的規(guī)定不應(yīng)當與上位法的規(guī)定相沖突。 其次，除了四種具體的解除情形外，《民法典》第五百六十三條第一款第（五）項也規(guī)定了“法律規(guī)定的其他情形”，而條例第二十三條第三款中的解除權(quán)情形應(yīng)當屬于該條第（五）項“法律規(guī)定的其他情形”。因此，條例第二十三條第三款的適用應(yīng)當與《民法典》第五百六十三條第一款的立法精神及基本原則相一致，對于條例中解除合同條款的適用，應(yīng)當結(jié)合《民法典》關(guān)于合同解除制度的具體規(guī)定予以綜合判斷。

《民法典》第五百六十三條第一款中的法定解除權(quán)針對的是不可抗力或違約方構(gòu)成根本違約，即違約行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的情況下，賦予非違約方的法定解除權(quán)。因此，條例第二十三條第三款的適用也應(yīng)當與該原則相一致，即特許人在簽訂特許經(jīng)營合同前，未按照條例第二十二條以及《商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理辦法》第五條的規(guī)定進行信息披露的，并不必然可以導(dǎo)致合同的解除，只有在特許人未披露的信息可以達到使得合同目的無法實現(xiàn)的程度，被特許人才可以據(jù)此解除合同。并且，該標準應(yīng)當是認定被特許人是否據(jù)此具有合同解除權(quán)的唯一標準，以“是否影響合同簽訂”為標準沒有理論依據(jù)。

2. 特許人不滿足“兩店一年”條件即開展加盟活動，足以可以導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，被特許人據(jù)此應(yīng)當享有合同解除權(quán)

《北京市高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定，特許經(jīng)營合同的根本目的是指被特許人在特許人指導(dǎo)下使用特許人的相關(guān)經(jīng)營資源，在特定經(jīng)營模式下開展特許業(yè)務(wù)。除當事人另有約定外，被特許人是否盈利不屬于特許經(jīng)營合同的根本目的。

在通常情況下，被特許人之所以會與特許人簽訂特許經(jīng)營合同，主要是因為特許人擁有成熟的經(jīng)營資源和經(jīng)營模式，其具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力，可以大大提高被特許人創(chuàng)業(yè)的成功率。而如筆者在本文第一部分所述，是否具有兩個經(jīng)營滿1年的直營店則往往意味著特許人是否具備已經(jīng)過市場驗證的成熟的經(jīng)營模式，是否具有為被特許人持續(xù)提供穩(wěn)定、科學(xué)的技術(shù)支持及運營指導(dǎo)的能力。

因此，筆者認為，如果特許人在簽訂特許經(jīng)營合同前，并不符合“兩店一年”的條件，則應(yīng)當首先推定其并不具備成熟的經(jīng)營模式。在此種情況下，特許人又何談能夠充分履行指導(dǎo)、培訓(xùn)、監(jiān)督等合同義務(wù)？綜上，特許人是否具備“兩店一年”的條件應(yīng)當足以影響特許經(jīng)營合同的履行以及合同目的的實現(xiàn)。在特許人不滿足“兩店一年”條件且未予披露的情況下，被特許人有權(quán)依據(jù)條例第二十三條第三款的規(guī)定解除合同。

3. 被特許人據(jù)此行使合同解除權(quán)應(yīng)當受到兩個期限的限制

筆者認為，被特許人據(jù)此行使合同解除權(quán)也應(yīng)當根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定受到以下期限的限制。

第一，在特許經(jīng)營合同沒有約定的情況下，被特許人據(jù)此行使合同解除權(quán)的期限應(yīng)當是自特許經(jīng)營合同簽訂之日起一年之內(nèi)。《民法典》第五百六十四條規(guī)定，法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。筆者認為，不同于普通的民事主體，被特許人作為商業(yè)經(jīng)營主體，在與特許人簽訂商業(yè)特許經(jīng)營合同時應(yīng)當盡到理性判斷和合理的審查義務(wù)。對于特許人的備案情況，被特許人是可以且容易通過官方渠道進行查詢的。即使在特許人未予披露或者未真實、全面披露的情況下，被特許人亦可且應(yīng)當通過官方途徑，即商務(wù)部業(yè)務(wù)系統(tǒng)統(tǒng)一平臺獲取相應(yīng)的備案信息進行核對。在特許人未進行備案的情況下，被特許人應(yīng)當要求特許人進一步出具證明材料且說明相關(guān)情況。基于此，無論被特許人在簽訂合同前對于特許人未滿足“兩店一年”的條件是否明知，也應(yīng)當在法律上推定其在簽訂合同時知道相關(guān)情況。因此，應(yīng)當認定被特許人在簽訂合同之日就應(yīng)當知道合同的解除事由，如果在一年內(nèi)沒有因此行使解除權(quán)，則解除權(quán)應(yīng)當根據(jù)《民法典》第五百六十四條的規(guī)定消滅。

第二，雖然特許人在簽訂合同時未滿足“兩店一年”條件，但如果在被特許人據(jù)此行使合同解除權(quán)時，特許人提供證據(jù)證明其已滿足“兩店一年”的標準的，則被特許人的合同解除權(quán)不應(yīng)再受到支持。如在前所述，被特許人之所以享有合同解除權(quán)，主要是因為在特許人不滿足“兩店一年”的條件下會導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。但是，如果在被特許人行使合同解除權(quán)時，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的事由已經(jīng)消除，則從保障合同交易穩(wěn)定性的原則出發(fā)，不應(yīng)當再支持被特許人的合同解除權(quán)。

（二）在特許人已在合同簽訂前向被特許人披露了其不具備“兩店一年”的條件，被特許人仍然簽訂合同的情況下

如筆者在前所述，在特許人已向被特許人明確披露了其不滿足“兩店一年”的情況下，被特許人仍然簽訂特許經(jīng)營合同的可能性極小，實踐中也并不多見。但為了保持體系的完整性，筆者也將針對該情況展開分析。

1. 被特許人無法據(jù)此適用條例第二十三條第三款的規(guī)定主張解除合同

條例第二十三條第三款中規(guī)定的解除權(quán)情形是因特許人違反法定的信息披露義務(wù)所導(dǎo)致，本質(zhì)上是對特許人要依法履行信息披露義務(wù)的一種苛責(zé)。如果在合同簽訂前特許人已經(jīng)向被特許人明確披露了其不具備“兩店一年”的條件，被特許人仍然簽訂合同，顯然不應(yīng)當再認定特許人違反了條例第二十三條第三款規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)，被特許人自然無法再適用條例第二十三條第三款主張解除合同。但此時，也并不影響特許人要因此承擔(dān)相應(yīng)的行政監(jiān)管責(zé)任。

2. 被特許人無法據(jù)此適用《民法典》第五百六十三條第一款第（一）項至第（四）項的相關(guān)規(guī)定主張解除合同

《民法典》第五百六十三條第一款第（一）項規(guī)定的是因不可抗力導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，第（二）項至第（四）項規(guī)定的是因違約行為導(dǎo)致的合同目的無法實現(xiàn)而賦予非違約方的法定解除權(quán)。但是，在特許經(jīng)營合同中沒有明確約定特許人需具有“兩店一年”條件的情況下，特許人不滿足“兩店一年”的情況并不屬于一種合同違約行為，因此，被特許人也無法據(jù)此適用《民法典》第五百六十三條第一款第（一）項至第（四）項的相關(guān)規(guī)定主張解除合同。

綜上，在特許人已在合同簽訂前向被特許人披露了其不具備“兩店一年”的情況下，被特許人無法據(jù)此再享有合同的法定解除權(quán)。而實際上，這種認定思路與民法的公平原則也是相契合的。

四、結(jié)語

筆者認為，在特許人不滿足“兩店一年”條件即開展特許經(jīng)營活動的情況下，如果被特許人主張解除合同，應(yīng)當按照以下思路進行裁判。

在合同簽訂前特許人未向被特許人披露該情形的情況下，則應(yīng)當認定特許人未盡到法定的信息披露義務(wù)，被特許人有權(quán)依據(jù)條例第二十三條第三款的規(guī)定解除合同。但是，該解除權(quán)的行使應(yīng)當受到兩個期限的限制，一是自特許經(jīng)營合同簽訂后一年內(nèi)不行使即消滅；另外是在被特許人行使合同解除權(quán)時，特許人已滿足“兩店一年”的標準的，則合同解除權(quán)不應(yīng)再受到支持。

在特許人已在合同簽訂前向被特許人披露了其不具備“兩店一年”的條件，被特許人仍然簽訂合同的情況下，除非特許經(jīng)營合同中明確約定了特許人需具有“兩店一年”的條件，則被特許人既無法再據(jù)此適用條例第二十三條第三款的規(guī)定主張解除合同，也無法再據(jù)此適用《民法典》第五百六十三條第一款第（一）項至第（四）項的相關(guān)規(guī)定主張解除合同。

注釋

1. 《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第七條 特許人應(yīng)當具備下列條件：（四）在中國境內(nèi)擁有至少兩家經(jīng)營一年以上的直營店或者由其子公司、控股公司建立的直營店。

2. 上海市閔行區(qū)人民法院在（2022）滬0112民初30549號民事判決書。

3. 安徽省合肥市中級人民法院在（2019）皖01民終6393號民事判決書。

4. 北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2020）京73民終3262號民事判決書。

5. 杭州鐵路運輸法院在（2018）浙8601民初915號民事判決書。

6. 《民法典》第五百六十三條第一款規(guī)定，有下列情形之一的,當事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的; (二)在履行期限屆滿前,當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行; (四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的; (五)法律規(guī)定的其他情形。

知產(chǎn)力AI智能體點評

這篇文章系統(tǒng)梳理了司法實踐中對“兩店一年”制度下合同解除權(quán)的裁判分歧，并提出了清晰的適用路徑建議。以下從三方面進行點評：

1

問題導(dǎo)向明確，邏輯結(jié)構(gòu)嚴謹

文章開篇即指出“兩店一年”制度在實踐中的矛盾焦點——特許人資質(zhì)缺失是否必然賦予被特許人解除權(quán)，并通過立法目的分析為后續(xù)論證奠定基礎(chǔ)。作者將司法分歧歸納為“支持解除權(quán)”與“否定解除權(quán)”兩派，并引用京滬皖浙等地典型案例，直觀呈現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。這種“立法目的—司法沖突—解決方案”的遞進式結(jié)構(gòu)，增強了論證的說服力。

2

裁判標準創(chuàng)新，平衡多方利益

作者提出以“合同目的能否實現(xiàn)”作為解除權(quán)的唯一判斷標準，跳出了單純依賴信息披露義務(wù)的形式審查，更注重實質(zhì)公平。其創(chuàng)新性體現(xiàn)在兩點：（1）動態(tài)評估標準：主張若特許人在訴訟中補足“兩店一年”條件，則解除權(quán)消滅，既保護被特許人權(quán)益，也避免資源浪費；（2）期限雙重限制：引入《民法典》一年除斥期間與資質(zhì)補正的例外，兼顧交易安全與效率。這些觀點與最高法近年強調(diào)的“實質(zhì)重于形式”裁判理念相契合。

3

實踐指導(dǎo)性強，尚存深化空間

文章對特許人未披露/已披露兩種情形分別提出解決方案，尤其強調(diào)被特許人應(yīng)通過商務(wù)部平臺核查備案信息，具有較強操作性。若補充近年類似案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（如支持解除權(quán)的比例、賠償金額區(qū)間），可進一步提升實務(wù)參考價值。此外，可結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于特許經(jīng)營體系責(zé)任連帶的規(guī)定，探討被特許人向特許人索賠的其他路徑。

總體而言，該文對統(tǒng)一裁判尺度、規(guī)范特許經(jīng)營市場具有積極意義，其提出的“目的實現(xiàn)標準”和“動態(tài)平衡思路”值得司法實踐關(guān)注。未來可進一步研究“兩店一年”與其他違約行為疊加時的解除權(quán)認定規(guī)則。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pexels 編輯 | 有得