TCL，站在三岔路口

撰文| 文燁豪

編輯| 吳先之

若是將一家科技公司的歷史攤開來看，會發(fā)現(xiàn)真正決定企業(yè)命運(yùn)，往往不是漫長歲月，而是幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

對蘋果而言，抽離出英特爾、將芯片主線轉(zhuǎn)向自研的那一刻，是一個(gè)節(jié)點(diǎn)；于英偉達(dá)，將CUDA推上前臺，是一個(gè)節(jié)點(diǎn)。而在光刻路線最混沌的年代，“赤著腳”的ASML，豪賭“可能永遠(yuǎn)做不出來”的EUV的那一刻，亦是一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

這些節(jié)點(diǎn)，叫做選擇。

商業(yè)敘事里，從不缺選擇，但多數(shù)時(shí)候，玩家們只是順著確定性挺進(jìn)——所謂“決策”，更多是對行業(yè)共識的跟隨。唯有行業(yè)劇變、共識瓦解時(shí)，選擇的含金量才浮出水面，選擇的異同，甚至足以左右企業(yè)的命運(yùn)分野。

TCL，恰恰處在這樣的節(jié)點(diǎn)。

最近幾年，面板周期的波動，疊加技術(shù)路線的搖擺，使顯示行業(yè)一直處在高熵狀態(tài)。

而從繼續(xù)押注LCD，到轉(zhuǎn)身擁抱OLED，TCL的每一個(gè)動作看上去是對周期、供需的回應(yīng)，但本質(zhì)都在回答同一個(gè)問題——在一個(gè)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的賽道里，一家企業(yè)是否還有勇氣，走出一條屬于自己的路。

TCL，活在當(dāng)下

在很多行業(yè)，方向取舍更多是一道戰(zhàn)略題；但在資產(chǎn)極重、周期牽引較強(qiáng)的顯示行業(yè)，取向如何，很大程度上決定了一家企業(yè)的生存模式。

畢竟，幾乎沒有哪個(gè)產(chǎn)業(yè)像顯示行業(yè)這樣，體量如此龐大，卻在“下一步往何處去”這個(gè)問題上懸而未決——一條產(chǎn)線動輒百億，疊加產(chǎn)線折舊與技術(shù)迭代的不可逆，導(dǎo)致每次選擇都更沉、更緩、更難回頭。

過去的CRT產(chǎn)業(yè)，就是這樣“坍塌”的。

上世紀(jì)90年代，誰家里要是沒一臺“大屁股”CRT電視，都不好意思說自己過上了好日子。開機(jī)時(shí)“滋滋”冒聲、晃蕩的雪花屏、被塑料袋裹著的遙控器，拼在一起，就能勾勒出那個(gè)年代的客廳景象。

國內(nèi)廠商也跟著一哄而上，建廠、砸錢，從牡丹、西湖到長虹、康佳，玩家們輪番冒頭，成就了一段“國產(chǎn)彩電崛起”的佳話。

但千禧年后，等離子電視、背投電視與液晶電視相繼涌現(xiàn)，技術(shù)路線多頭并進(jìn)。漸漸，人們走進(jìn)商場，發(fā)現(xiàn)電視區(qū)忽然變“平”了——沒有了大屁股，沒有了弧面，也沒有了曾經(jīng)標(biāo)志性的滋滋聲，一個(gè)時(shí)代就這么消失了。

數(shù)年的廝殺后，只有LCD留在了場上，所有人同時(shí)看到同一個(gè)“確定性”，然后一起踩了油門，最終接管了此后近二十年的顯示工業(yè)。

然而，最近五年，面板周期整體下行，疊加韓系廠商加速退出LCD，沖向OLED，行業(yè)風(fēng)向再次轉(zhuǎn)急，沖淡了顯示行業(yè)的“共識”。在此背景下，產(chǎn)業(yè)主線漸漸分叉，選擇的重要性再度凸顯出來。

縱觀最近幾年TCL的選擇，可以簡單概括為三個(gè)字——穩(wěn)、拼、賭。

先看“穩(wěn)”，最具代表性的一步，就是接盤LGD廣州8.5代線產(chǎn)能。短期看，此番決策像是在接別人不要的燙手山芋，但實(shí)際上，TCL此舉更像是在未來尚未展開時(shí)，選擇活在當(dāng)下。

LCD長期不賺錢的原因，是產(chǎn)能拉得太滿，而非“沒人要”。

盡管高端旗艦手機(jī)已全面轉(zhuǎn)向OLED，但在電視、顯示器等大中尺寸場景里，畫質(zhì)的邊際增益遠(yuǎn)不如價(jià)格來得敏感，亦因如此，LCD在大尺寸區(qū)間仍將以極強(qiáng)的性價(jià)比覆蓋著主流市場。

只要市場尚未坍塌，就還有機(jī)會賺錢，對此，錢沒賺夠的玩家們，自然很難輕盈轉(zhuǎn)身。

另一方面，現(xiàn)階段，行業(yè)的不明朗，讓玩家們對擴(kuò)產(chǎn)LCD面板十分警惕。而玩家們不再砸新產(chǎn)線的前提下，只要電視尺寸越做越大，且下游需求維持穩(wěn)定，自然將吞掉更多存量產(chǎn)能。

疊加面板廠商愈發(fā)彈性的產(chǎn)能調(diào)度，未來數(shù)年都無需為生存而擔(dān)憂，誰能熬到“春天”，誰便能享受LCD的最后一輪紅利。

而TCL的“拼”，則落在Mini LED上。

面對狂奔的OLED，LCD也從未停在原地，而是“進(jìn)化”出Mini LED，基于分區(qū)控光等技術(shù)，在對比度上逼近自發(fā)光的OLED。

盡管Mini LED曾被外界普遍視為LCD給自己“續(xù)命”的過渡技術(shù)，但在前沿玩家的紛紛轉(zhuǎn)向、行業(yè)失去方向感時(shí)，“留守”有時(shí)候反而比創(chuàng)新更需要勇氣。

最近幾年，從OD-Mini LED，到海信今年端出的RGB-Mini LED，以及TCL的SQD-Mini LED，國產(chǎn)玩家不斷發(fā)力，硬生生將LCD技術(shù)拔高了一個(gè)世代——從中間節(jié)點(diǎn)，生出一條與OLED并行岔路。

這使OLED在高端電視這條戰(zhàn)線上的壓倒性優(yōu)勢蕩然無存——甚至就連最早押注OLED的三星，也將Mini LED留在了高端電視線上，并以所謂RGB MicroLED這樣的“話術(shù)”來模糊敘事焦點(diǎn)。

因此，就目前來看，留守LCD的玩家們，靠自身努力拼出了一條路。只是，這條路能走多久，最終通向哪里，仍懸而未決。而面對不確定性，TCL亦給自己多上了一道保險(xiǎn)。

一場賭局，一道窄門

顯示行業(yè)，任何解法幾乎都有其局限性，OLED如此，Mini LED亦是如此。

光暈是一方面，但往往只有發(fā)燒友，才會有對光暈有明顯的感知，對于普通用戶而言真正致命的是“吃電”。

盡管Mini LED憑一己之力，拉高了LCD面板的亮度與對比度，卻也把功耗一并拉了上來。在顯示器、電視這類插著電的場景里，倒也無可厚非，畢竟沒人會計(jì)較多出的這點(diǎn)電費(fèi)；可一旦被搬上移動設(shè)備，則變成了“電老虎”。

對供應(yīng)鏈技術(shù)篩選極為嚴(yán)苛的蘋果，就曾踩過這個(gè)坑。

2021年，蘋果為iPad Pro引入了一塊12.9英寸的Mini LED屏幕。盡管屏幕素質(zhì)出色，但續(xù)航表現(xiàn)卻并不樂觀，三年后，蘋果選擇糾偏，重新?lián)肀LED。

這堪稱Mini LED的阿喀琉斯之踵——既無法走入當(dāng)下龐大的手機(jī)、平板市場，亦很難搭乘遠(yuǎn)期的AI硬件、XR快車。

對TCL而言，僅靠Mini LED與大屏，或許很難撐起終局的競爭力，尤其是在OLED玩家捷報(bào)頻傳的局面下——若大尺寸OLED的難點(diǎn)被攻克，挑戰(zhàn)只會更加嚴(yán)峻。

在此背景下，一場圍繞OLED的新賭局，緩緩鋪開。

之所以稱之為“賭”，是因?yàn)門CL押注的，并非主流的蒸鍍路線，而是還未徹底成熟，卻更具想象力的印刷OLED。

2020年，TCL華星啟動印刷OLED項(xiàng)目，同年入股日本廠商JOLED，與這一路線深度綁定。但隨著JOLED破產(chǎn)，原本“寄生”于日本的產(chǎn)線搬遷至其武漢工廠，以“量產(chǎn)方式”驗(yàn)證工藝。

更大的籌碼，押在今年動工的8.6代印刷OLED產(chǎn)線上——同廣州政府共同投建，投資額約295億元，而建成后，其將成為全球首條大規(guī)模印刷顯示OLED量產(chǎn)線。

理論上，相較傳統(tǒng)蒸鍍工藝，印刷工藝在材料利用率、成本結(jié)構(gòu)等方面更具備優(yōu)勢，也更貼合中大尺寸，但難點(diǎn)在于將理論化為實(shí)際。

據(jù)一位業(yè)內(nèi)人士透露，OLED的一個(gè)像素，本質(zhì)上是多層結(jié)構(gòu)的堆疊；而印刷OLED在印刷下一層時(shí)，可能會存在“溶液把上一層溶解”的風(fēng)險(xiǎn)。解題思路，是通過部分正交溶劑、分子交聯(lián)等方法，盡量讓新溶液不去破壞已成膜的結(jié)構(gòu)，但薄膜致密度與蒸鍍工藝相比仍有差距。

除此之外，印刷OLED還面臨著“咖啡環(huán)”效應(yīng)、良率、低PPI等難題待解——技術(shù)層面固然“性感”，但工程層面卻帶有一分“危險(xiǎn)”。

也正是這一分“危險(xiǎn)”，勸退了除TCL華星外的幾乎所有玩家，甚至說，對TCL華星而言，豪賭印刷OLED路線本身，亦透著些許難言的意味。

畢竟，很多時(shí)候，決定選擇的，不是主觀意愿，而是客觀條件。

2010年前后，等離子電視衰落已成定局。同為巨頭的松下與三星，做出了同一個(gè)選擇——放棄等離子路線，全面轉(zhuǎn)向LCD。但二者的命運(yùn)，卻截然不同。

原因，早在之前就已經(jīng)埋下。日本LCD產(chǎn)業(yè)普遍將5代線視為LCD的極限，從而忽視了高世代線的研究與布局，以彼時(shí)的松下為例，其重心幾乎完全傾向了等離子產(chǎn)業(yè)鏈；而以三星為代表的韓企，則一直沖在LCD的產(chǎn)業(yè)前沿。

無形之中，稟賦已然分化；而稟賦的不同，又造就了一個(gè)天上，一個(gè)地下的結(jié)局。

對TCL而言亦是如此——現(xiàn)階段能做什么，不能做什么，早已寫在自身以及產(chǎn)業(yè)過去的路途之中。

OLED產(chǎn)業(yè)，以三星為代表的韓企，在守一座城；以佳能Tokki為代表的日韓蒸鍍設(shè)備廠，亦在守一座。

一個(gè)自以為掌握著秩序的舊帝國，永遠(yuǎn)不會主動拆掉自己的城墻。因此，TCL只能挖隧道；同樣在挖隧道的，還有發(fā)力ViP OLED工藝的維信諾。

而地表之下，既有松散的沙土，也嵌著棱角生硬的碎石，還可能招致塌方。對近乎獨(dú)守印刷路線的TCL華星而言，能否追趕，甚至超越主流玩家，很大程度上取決于其可否在有限的時(shí)間窗口內(nèi)，將印刷OLED的技術(shù)難點(diǎn)逐一攻克。

當(dāng)然，用戶與市場并不關(guān)心這些路線與磕絆，只認(rèn)產(chǎn)品——產(chǎn)品好不好，掏出錢包見分曉。

答案尚在遠(yuǎn)處

克里斯坦森用硬盤行業(yè)講透了“創(chuàng)新者的窘境”，而事后諸葛來看，顯示行業(yè)也一直上演著同一出戲碼。問題在于，多條路線并行的當(dāng)下，如何識別誰是真正的“創(chuàng)新者”？

這是一個(gè)很難回答的問題，畢竟答案藏在終局，而決斷卻處在混沌里。

目前行業(yè)里唯一接近共識的答案，是近乎完美，卻仍顯遙遠(yuǎn)的MicroLED。

這一路線，TCL并未缺席。

其曾同三星、海信一樣，拼出過一臺163英寸的巨屏MicroLED電視，相比“秀肌肉”的產(chǎn)物，車載、微顯示等方面的應(yīng)用顯然更加務(wù)實(shí)。比如前段時(shí)間，TCL華星發(fā)布的單片全彩硅基MicroLED方案——幾乎直奔眼下火熱的AI眼鏡而來。

只是，從投入層面來看，相較于對印刷OLED的豪賭，TCL對MicroLED的態(tài)度顯得謹(jǐn)慎許多。這背后，既有著對技術(shù)成熟度的考慮，或許也有著主觀層面的保留。

MicroLED一直是那頭“房間里的大象”，所有玩家都對此保持著長期投入，也都對其心生恐懼。如果MicroLED突然嬗變，商業(yè)化節(jié)奏提前，那么現(xiàn)階段的一整條技術(shù)線，都可能被視為“中間產(chǎn)物”，被整體“跳過”——既不想缺席未來，又不能讓未來過早到來。

另一方面，如果說，國內(nèi)廠商當(dāng)下掌控著LCD產(chǎn)業(yè)，并在OLED產(chǎn)業(yè)奮力追趕，那么于MicroLED領(lǐng)域，則與國際玩家同處優(yōu)勢身位。

近日，就有韓媒報(bào)道稱，有國內(nèi)手機(jī)廠商計(jì)劃在2028年推出搭載MicroLED屏的智能手機(jī)。雖說考慮到成本、PPI與功耗，這大概率是假消息，但能成為“鬼故事”的主角，本身亦是對國內(nèi)MicroLED產(chǎn)業(yè)的一種認(rèn)可。

科技敘事的一大迷人之處在于，其永遠(yuǎn)同時(shí)長著兩張臉——做出選擇的玩家們，往往深信自由意志，也相信未來會如愿鋪開，但在更長的時(shí)間尺度上，技術(shù)世界的本質(zhì)大多是決定論的。

中遠(yuǎn)期來看，MicroLED或許是那個(gè)終局，對此，扎根LCD，發(fā)力OLED的TCL，盡管沒有破釜沉舟的決心，但這一路的穩(wěn)扎穩(wěn)打，終究為其積攢了穿越周期、到達(dá)彼岸的能力。

微信號｜TMTweb

公眾號｜光子星球

別忘了掃碼關(guān)注我們！