只有撞上石頭，才知道誰是雞蛋

雞蛋碰石頭這個說法，

在很長一段時間里被我誤解為是童話故事，

因為雞蛋和石頭之間的關聯性，一般人很難以“碰撞”作為劃分二者之間高低分別的手段，

石頭的堅硬，可以作為建筑材料加以利用，

而雞蛋的營養性和作為食材的廣泛性，

讓人們獲得更多的補充營養，品嘗美味的機會，

所以，這兩樣東西在各自的領域內，都有著無可替代的價值，

也正因如此，雞蛋與石頭之間的碰撞，

若是從其需求性來看，

我認為唯一的意義就在于，

雞蛋需要被打碎，才能做成好吃的樣子，

而打碎雞蛋這個行為的過程中，

石頭立了大功。

以膚淺的想法曲解事實運作的規律，

是當今社會很多蓄意傳播焦慮者的慣用手段，

相比于“處處皆有深意”的虛浮之說，

我跟愿意用真實可見的東西，

去理解看得見摸得著的道理。

比如石頭和雞蛋之間的關系，

若是強調于某些晦暗不明的認知，

那么其被曲解為某種超越事實本身的“高緯度存在”，

顯而易見是荒謬的，

但如果在這個問題上，我們只是就事論事的看待，

那么透過現象聊本質，

就更容易聊出不那么矯揉造作的結論。

石頭和雞蛋，放在一起，

從外型上而言，與其說是無需刻意辨別二者的區別。

倒不如說，

二者之間很難存在任何以共性作為說辭前提的表現，

石頭所呈現出的堅固感，

無法通過在渲染雞蛋價值這個層面上，

能夠得以相提并論的，

舉個很現實的例子，在宣傳雞蛋時，

我們經常會聽到對于雞蛋營養，

以及雞蛋質量，比如無菌蛋等等方面的宣傳，

但你肯定沒聽過“我家的雞蛋可以和石頭媲美”這樣的宣傳語，

這是因為雞蛋對于絕大多數人而言，是入口的食物，

而不是強調無堅不摧，堅若磐石的精神擺件。

所以，沒有任何一個基于營銷層面上的需求，

是要以“硬度”作為賣點。

這顯然是可笑的，但這只能是嘲笑，

而不是欣慰的理解其中“深意”，

畢竟這東西本來就沒深意，非得提到深意，

那只能更添笑意了。

那么既然外型不能“相提并論”，內核是否存在必然的，

可以一較高下的前提呢？

我認為通常而言是不存在的，但如果生拉硬拽的話，

石頭對于雞蛋的作用，并不是打碎，

而是不打碎。

在這個問題上，請容我細細解釋。

在如今這個博眼球的時代，

反認知是一種行之有效的吸引方式，

所以，在石頭與雞蛋的關系之中，

如果以博眼球的理念“運作”二者的關系，

那么用石頭打碎雞蛋，并不能被人們所認可：

任何人都能用石頭打碎雞蛋，

這很常見，甚至是不值一提的常識，

所以，如果想要博眼球，就要反其道而行之。

比如，石頭打不碎雞蛋，甚至無論如何用力，

都無法打碎雞蛋。

再“反常識一點”，那就是用雞蛋把石頭砸裂，砸碎。

這樣做的效果，或者我們稱之為節目效果，

就會更能夠讓吸引眼球的最終目的，變得更有效率，

也更有節目效果：

事實上，我們借以石頭和雞蛋的故事，

去講述那些顯而易見的道理時，

難免會意外的感受到乏味與無聊，

而如果雞蛋能夠因為“某種條件”反過來打爛石頭的話，

那接下來要聊的東西，

才會更有味道。

雞蛋和石頭之間的關系，

在我看來除了“雞蛋碰石頭”這則常識性的道理之外，

剩下的，可以拿來一說，借來一用的關聯性，

便是基于吸引眼球的前提下，

去談及的那些林林總總的可能性，

誠然，我并不認為用雞蛋打爛石頭，

是什么“互聯網好活”的表現，

因為我不會因為此舉，就相信雞蛋真的會打爛石頭，

進而用自己冰箱里的雞蛋，

去挑戰自己智商的“極限”。

畢竟祛除那些輿論上因為各式各樣的問題紛爭不斷的事實，

我對于雞蛋的需求，

就只“剩下”吃下去而已。

而對于石頭的理解，

則或許更為簡單直接。