胖東來訴“柴懟懟”案，細節(jié)曝光

12月9日，河南省高級人民法院微信公眾號“豫法陽光”發(fā)布案例《流量變現(xiàn)無底線，“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”造謠牟利終遭反噬》。據(jù)了解，該案正是此前在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注的胖東來訴“柴懟懟”侵權(quán)案。

2025年3月起，被告柴某前借助被告溫某國實名注冊的抖音賬號“柴懟懟”在網(wǎng)絡(luò)社交媒體抖音、快手、小紅書等多個平臺，不斷發(fā)布涉及胖東來盈利模式、產(chǎn)品質(zhì)量、企業(yè)商譽、公司法定代表人于某來個人名譽的視頻，惡意抹黑詆毀，并借機吸粉引流帶貨。

“柴懟懟”多次在視頻中發(fā)表指向于某來的虛假負面言論，對其實施侮辱、謾罵、誹謗行為。針對“柴懟懟”不當言論，于某來亦通過網(wǎng)絡(luò)賬號發(fā)聲回應(yīng)，雙方論戰(zhàn)即刻沖上熱搜。

2025年4月25日，許昌胖東來公司、于某來以商業(yè)詆毀、名譽權(quán)糾紛為由向許昌市中級人民法院提起訴訟，要求柴某前、溫州市某珠寶有限公司、武漢某柴氏珠寶有限公司、溫某國等四被告刪除侵權(quán)視頻、書面致歉并在視頻賬號發(fā)布、賠償各項損失600萬元。

訴訟中，胖東來的委托訴訟代理人持律師調(diào)查令從某平臺運營公司調(diào)取了案涉30個視頻的相關(guān)數(shù)據(jù)，累計播放量達7213977次，點贊量達18645次，評論數(shù)達23789條。另查明，2025年5月5日，市場監(jiān)管部門對胖東來銷售的和田玉開展檢查，經(jīng)檢查，2025年1至4月份銷售和田玉商品平均毛利率不超過20%；被隨機抽查的和田玉商品進貨手續(xù)齊全，進貨臺賬完備，鑒定機構(gòu)具有合法資質(zhì)，鑒定證書有效。2025年7月21日，某會計師事務(wù)所接受委托進行專項審計，審計結(jié)果顯示自2024年1月1日至2025年6月30日，案涉知名企業(yè)的和田玉整體毛利率為18.08%，不超過20%。

許昌市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告柴某前被訴行為構(gòu)成對原告胖東來的商業(yè)詆毀不正當競爭行為。原告胖東來與被告柴某前及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在玉石消費市場整體客戶資源爭奪上存在競爭關(guān)系，被告柴某前利用“柴懟懟”抖音賬號進行直播或發(fā)布胖東來玉石質(zhì)劣價高的言論，旨在引導潛在消費者轉(zhuǎn)向柴某前或其關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)品，爭奪相同客戶，與原告胖東來存在明顯利益沖突，符合商業(yè)詆毀競爭關(guān)系要件。被告柴某前實施了編造、傳播虛假和誤導性信息的行為，引發(fā)公眾對胖東來的不當猜疑，導致胖東來多年積累的公眾信任度受損，并造成胖東來玉石業(yè)務(wù)退貨，對其他業(yè)態(tài)商品銷售亦產(chǎn)生間接負面影響，擾亂了正常市場競爭秩序。

被告柴某前被訴行為構(gòu)成對原告胖東來法定代表人于某來名譽權(quán)的侵權(quán)。被告柴某前明知自己的行為可能會損害他人的名譽，仍在視頻中使用帶有侮辱性的低俗詞語，在無事實依據(jù)的情況下，發(fā)布針對原告于某來的虛假負面言論，對原告于某來實施了侮辱、誹謗行為。且在雙方訴訟期間，柴某前仍繼續(xù)發(fā)表指向原告于某來的侮辱、謾罵等攻擊性言論。被告柴某前視頻發(fā)布后，公眾對原告于某來的負面認知迅速產(chǎn)生，且該負面認知均源于柴某前的虛假指控，客觀上導致公眾對原告于某來的品德、聲望產(chǎn)生負面認知，使其社會評價降低，損害事實已客觀存在。

被告溫某國、溫州市某珠寶有限公司、武漢某柴氏珠寶有限公司構(gòu)成侵權(quán)。被告溫某國作為完全民事行為能力人，具有相應(yīng)的風險判斷能力，卻以“親屬關(guān)系”“休閑娛樂”為由，未核實案涉賬號實際用途，將匹配公民個人敏感信息的身份證出借柴某前，用于“柴懟懟”抖音賬號認證。出借后既未履行監(jiān)督義務(wù)核查賬號使用情況，也未采取注銷賬號等補救措施，更未制止侵權(quán)行為，其對侵權(quán)行為危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有過錯，無論其是否發(fā)表言論、是否參與玉石經(jīng)營、是否為公司股東，均不能免除其應(yīng)對幫助行為承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。被告溫州市某珠寶有限公司、武漢某柴氏珠寶有限公司與被告柴某前之間存在直接的利益關(guān)聯(lián)，被告柴某前在侵權(quán)視頻評論區(qū)發(fā)布評論引流到溫州某公司、武漢某柴氏珠寶有限公司購買玉石，上述行為具有為關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營活動進行商業(yè)推廣盈利的目的。被告溫州市某珠寶有限公司、武漢某柴氏珠寶有限公司作為專業(yè)的玉石珠寶經(jīng)營企業(yè)，對柴某前發(fā)布的關(guān)于珠寶行業(yè)和競爭對手的虛假信息應(yīng)當具有辨別能力，卻為獲取不正當商業(yè)利益而未進行制止，主觀上具有過錯，客觀上實際享受了侵權(quán)行為帶來的流量紅利，被告溫州市某珠寶有限公司、武漢某柴氏珠寶有限公司與被告柴某前構(gòu)成共同侵權(quán)。

最終，法院依法判決四被告停止對原告于某來、胖東來的名譽侵權(quán)、商業(yè)詆毀不正當競爭行為，刪除侵權(quán)視頻；柴某前在視頻賬號發(fā)布致歉聲明；柴某前、溫州市某珠寶有限公司、武漢某柴氏珠寶有限公司賠償原告各項損失260萬元；考慮到被告溫某國僅實施出借賬號的幫助行為，未直接獲取商業(yè)利益，過錯程度較小，酌定被告溫某國對被告柴某前的侵權(quán)行為責任在20%即賠償金額52萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。

法官提醒，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，正常的商業(yè)評價、監(jiān)督應(yīng)基于客觀事實，若蓄意捏造虛假信息、惡意詆毀他人，甚至以此為手段吸引手段并從中獲利，則已超出合法監(jiān)督的邊界。法院在此提醒廣大網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容創(chuàng)作者，言論自由不能逾越法律邊界，任何以不實信息損害他人名譽或商譽的行為，可能構(gòu)成侵權(quán)或不正當競爭，需依法承擔相應(yīng)法律責任。網(wǎng)絡(luò)空間清朗，離不開每一位參與者的自覺守法與共同守護。

編輯： 李洋

統(tǒng)籌： 岳翔、趙克、賈鵬

來 源：河南日報