嚴(yán)格，遲到一分鐘，被判“教學(xué)事故”

今年6月，山東某高校教務(wù)處通報(bào)，一位教師因“交通原因不能按時(shí)到?！保瑓s沒有提前請假報(bào)備也沒調(diào)課；結(jié)果，上課時(shí)該教師“直至8:37仍未到崗”，導(dǎo)致課程無法正常進(jìn)行。

校方認(rèn)定這是“嚴(yán)重教學(xué)事故”，要求該教師寫檢查，全院通報(bào)批評，并取消當(dāng)年評優(yōu)資格，也不得晉升專業(yè)技術(shù)職務(wù)。這樣的處罰力度，引發(fā)了不少討論。

4月，廣州某職業(yè)學(xué)院通報(bào)了兩起教學(xué)事故，一位老師上課遲到1分鐘，另一位老師提前下課2分鐘，均被認(rèn)定為“一般教學(xué)事故”。

看到這類新聞，很多人會(huì)覺得“過嚴(yán)了”“太死板了”，也有人擔(dān)心，這種制度會(huì)讓教師在課堂上如履薄冰，生怕不小心就觸犯“紅線”。

從大的層面來看，高校對教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量負(fù)責(zé)，對教師行為提出規(guī)范，本身沒有錯(cuò)。制度化、明確化，有時(shí)反而能避免“誰說了算”“隨意處罰”的不公平，也能減少課堂混亂、監(jiān)考混亂、教學(xué)質(zhì)量滑坡等問題。

既然教師不是簡單“教一堂課”就完，而是關(guān)系到學(xué)生的學(xué)習(xí)體驗(yàn)、學(xué)術(shù)規(guī)范、考試公平、教學(xué)質(zhì)量，那么對教學(xué)過程設(shè)立規(guī)則，對違規(guī)行為追責(zé)，是有必要的。

不過，這些規(guī)則也應(yīng)當(dāng)設(shè)定合理、明確、有彈性。

比如遲到/調(diào)課/代課這樣的“輕微”問題，如果能夠及時(shí)補(bǔ)救（比如補(bǔ)課、通知學(xué)生、調(diào)整課表）且不是慣性行為，就不應(yīng)該因?yàn)橐稽c(diǎn)小差錯(cuò)就毀掉教師的職稱晉升、評優(yōu)資格。這既保護(hù)教師合理權(quán)益，也避免制度帶來的“畸形壓力”。

或許，也正是基于這種考慮，不少高校在修訂制度時(shí)強(qiáng)調(diào)“教育與懲戒并重”“及時(shí)補(bǔ)救”“責(zé)任區(qū)分”“程序公開”。像上海某大學(xué)，其新版辦法中就對不同情形、不同后果作出分級處理，并區(qū)分一般事故、嚴(yán)重事故、重大事故，其中一條明確：

“第一次上課或監(jiān)考遲到10分鐘以內(nèi)，未構(gòu)成教學(xué)事故，但兩年內(nèi)再次發(fā)生上課或監(jiān)考遲到10分鐘以內(nèi)情況的?！?/blockquote>

當(dāng)然，制度最終還是要靠“人”執(zhí)行。如何保證認(rèn)定流程公平、公正、透明；如何避免濫用“教學(xué)事故”標(biāo)準(zhǔn)成為“績效考核、獎(jiǎng)懲工具”；如何給教師留出合理的誤差空間和改正余地——這才是對高校教務(wù)管理、教師權(quán)益保障的真正考驗(yàn)。

（來源：麥克思研究 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)屬原作者 謹(jǐn)致謝意）