希望雷軍與馮玉寬能見上一面，成就中國“小米”雙贏佳話

一邊是為村民謀銷路的基層干部，一邊是維護品牌權益的大企業，這場“小米”對“小米”的碰撞，早已超越單純的侵權爭議，更叩擊著流量時代的創意邊界與企業責任的深層命題。

事件的核心矛盾看似是“同名”引發的誤會，實則是營銷創意與權利邊界的失衡。山東威海村支書馮玉寬為助農帶貨金谷小米，發布“用雷軍方式介紹黃小米”的短視頻，其初衷值得肯定，面對農產品銷售難題，想借熱門風格吸引關注本無可厚非。但視頻中刻意復刻發布會場景，挪用“尊貴的品鑒官”“交付只是開始”等標志性話術，還主動關聯小米雷軍話題，顯然存在借名人與品牌熱度引流的嫌疑，這也是小米發起投訴的核心依據。正如法律界觀點所言，這種針對性模仿若足以讓公眾產生明確聯想，就可能觸及姓名權、名譽權的法律邊界，絕非一句“賣的是地里長的小米”就能免責。

但小米的投訴行為，卻未能收獲輿論認同。不少網友質疑，作為市值千億的科技巨頭，面對基層干部的助農行為，即便存在侵權嫌疑，是否可以選擇更溫和的解決方式？村支書那句“給老百姓一條活路”的懇求，戳中了無數人的共情點。反觀小米，一邊通過客服表示“沒權利不讓別人賣小米”，一邊卻以投訴下架、清空賬號視頻與櫥窗的強硬手段處理，難免顯得“小題大做”。畢竟“小米”是谷物通用名稱，農產品售賣本就具備天然合理性，品牌維權雖必要，但過度敏感反而容易引發輿論反噬。

細究這場風波，本就沒有絕對的對與錯。換個角度看，村支書的創意帶貨視頻，何嘗不是一次反向的品牌傳播？視頻的廣泛傳播，讓更多人在關注農產品的同時，也加深了對“小米”品牌的印象，無形之中提升了品牌的曝光度。古人云“做人留一線，日后好相見”，小米若能放下強硬姿態，與村支書握手言和，或許能解鎖意想不到的營銷新玩法，比如推出“購機贈助農小米”活動，既以暖心聯動提升品牌溫度，又為農產品打開銷路，讓科技品牌更接地氣。

事實上，村支書賣小米的初心值得點贊，但流量蹭不得，創意需守底線；小米的維權無可厚非，但格局容得下，處理可更溫和。這場糾紛，本質是流量時代創意邊界與企業格局的雙重考驗。近年來，模仿“雷氏營銷”帶貨的案例不在少數，此前有博主用類似方式推廣贛南臍橙，并未引發激烈對抗。村支書的失誤，在于過度蹭熱點而忽視了知識產權的紅線；而小米的爭議，則在于面對助農這一特殊場景，缺乏更具溫度的溝通智慧。大企業的品牌保護固然重要，但在合法合規的前提下，若能給予基層創業者更多包容，或通過溝通引導規范營銷方式，既能維護自身權益，也能彰顯企業擔當，遠比“一投訴了之”更能贏得口碑。

這場風波終會落幕，但留給各方的思考不會停止：助農帶貨需找對合規路徑，品牌維權當兼顧情理溫度。若雷軍與馮玉寬能因這場“小米”之爭結緣見面，一個科技巨頭與一個普通村支書的碰撞，或許能成就一段雙贏佳話。唯有在權利邊界與人文關懷之間找到平衡，才能讓流量真正服務于價值，而非制造不必要的對立，讓社會更和諧、更進步。