美議員提交重磅法案，準備將北約一腳踢開，美國要和中俄分地盤？

美國國會里又拋出一個震動外界的法案，把北約推到風口上。表面上是預算、責任、義務之爭，深層卻是美國自身戰略方向的分歧。法案內容不算復雜，但動作夠大，話里話外都是在問一句：美國還要不要繼續管歐洲的事？外界隨之揣測，美國是不是想抽身、是不是要重畫全球力量平衡？這些問題看似很遠，卻實實在在影響未來格局。

近期，肯塔基州的共和黨議員托馬斯·馬西直接提交了一份編號HR6508、名叫“北約法案”的提案，核心內容簡單直白，就是推動美國依法脫離北約體系。

其實，這些年美國對國際組織和條約的態度早就明擺著：有用就留著，沒用就甩開，完全按自己的利益來。

馬西這波操作，核心就是兩件事：按北約規矩走程序退出，同時一刀切斷給北約的所有預算，說白了就是美國不想再為歐洲的安全買單，也不愿再把納稅人的錢砸在別人的防務上。

這事兒絕不是馬西一時興起，而是美國 “美國優先” 思潮下的必然結果。

回顧這些年，美國的退群清單能列一長串：特朗普政府剛上臺就退了跨太平洋伙伴關系協定，后來又陸續退出《巴黎協定》、聯合國人權理事會、世衛組織，甚至連《中導條約》《開放天空條約》這種關鍵軍事條約都說退就退。

到了 2025 年，特朗普重返白宮后又故技重施，再次退出世衛組織和《巴黎協定》，理由不是 “會費不公平” 就是 “不利于本國產業”。這種出爾反爾的操作，本質就是美國覺得國際義務成了負擔，只要不符合自身利益，就毫不猶豫地甩鍋。

放在北約身上，這種矛盾更突出。作為冷戰產物，北約原本是為了對抗蘇聯，可蘇聯解體后，美國依然扛著聯盟的核心責任。

根據公開信息，美國一直是北約的主要出資國，承擔的軍費比例遠超其他成員國，而很多歐洲國家卻長期 “搭便車”——10 年前就約定好的國防開支占 GDP 2% 的目標，至今還有不少國家沒達標，反而把本該用于防務的錢投入到社會福利中。

俄烏沖突爆發后，美國對烏援助不斷加碼，國內財政壓力越來越大，納稅人的不滿情緒也在累積。馬西的提案正好戳中了這種情緒：歐洲經濟體量不小，憑啥一直讓美國兜底安全？

美國憲法也沒規定要永遠卷入歐洲的爭端，不如把錢和精力收回來，用到本土建設和更關鍵的戰略方向上。這種想法雖然不是美國政壇的主流，但也反映了一股不容忽視的趨勢 —— 美國不想再無條件承擔國際責任了。

雖然馬西的提案說得斬釘截鐵，但真要讓美國退出北約，難度比登天還大。

首先得搞明白美國的政治規矩，退出北約這種重大國際聯盟，要么需要參議院三分之二多數同意，要么得有專門的法案授權，可現在美國國會里兩黨分歧嚴重，想湊齊這么多票數根本不現實。

更重要的是，美國主流政治力量和軍方都把北約當成了維護全球霸權的關鍵工具 —— 有了北約，美國才能名正言順地在歐洲駐軍，才能隨時影響歐洲事務，才能制衡俄羅斯、牽制歐洲自主發展。

要是真退了，美國在歐洲的影響力會瞬間崩塌，俄羅斯在東歐的活動空間會大幅擴大，這反而會損害美國的核心利益。

歐洲盟友的激烈反對更是讓美國投鼠忌器。北約新任秘書長呂特直接警告，要是美國退出，只會讓自己在 “殘酷的世界” 中被孤立。對歐洲國家來說，長期依賴美國的軍事保護，早就形成了路徑依賴。

德國、法國這些大國雖然經濟實力強，但防務體系早就和美國深度綁定，短期內根本沒法獨立撐起歐洲安全；那些東歐小國更是把美國當成 “安全靠山”，生怕美國一走，自己就暴露在俄羅斯的壓力之下。

所以這些國家肯定會動用各種資源游說美國國會，拼命阻止這份法案通過。

更關鍵的是，美國對國際組織向來是 “實質控制比法律退出更重要”，比如之前通過阻撓 WTO 上訴機構運作，讓它陷入停擺，本質上達到了 “實質退出” 的效果，但又不用承擔正式退約的政治代價。

馬西的提案其實更像是一種政治施壓手段 —— 不是真的想退北約，而是想逼著歐洲盟友多掏防務經費，讓美國少承擔點責任，同時也給美國政府提個醒，該重新評估對北約的投入了。

畢竟對美國來說，北約這個工具還沒到完全沒用的地步，與其徹底扔掉，不如逼著盟友一起維護，讓自己少花點錢還能繼續用。

外界盯著這份法案，紛紛猜測美國是不是要踢開北約，轉頭和中俄 “分地盤”，這其實是完全沒看透美國的心思。

馬西的提案本質上是美國對外戰略的 “成本重構”，是想減輕不必要的負擔，而不是要和中俄搞什么勢力劃分。

美國當下的真實想法很簡單：不想再在全球范圍內分散精力，而是要把資源集中到更關鍵的領域 —— 比如印太地區、本土安全、供應鏈自主這些方面，歐洲安全在這種戰略排序中，優先級確實在下降，但這絕不等于要和中俄做 “地盤交易”。

先看中國的態度，中國從來就不接受 “勢力范圍” 這種冷戰思維，幾十年來一直堅持獨立自主的外交政策，反對大國通過交易劃分區域利益。美國就算想找上門來談 “分地盤”，中國也絕不會接招，因為這不符合中國的外交原則，也違背了全球多極化的發展趨勢。

再看俄羅斯，雖然美國從歐洲收縮可能讓俄羅斯在東歐的壓力減小，但俄美之間的結構性對立由來已久，從克里米亞危機到俄烏沖突，雙方的矛盾根深蒂固，不可能因為美國退出北約就握手言和。

最近俄美雖然就烏克蘭問題進行了談判，但并沒有達成折中方案，只是立場分歧沒進一步擴大。

俄羅斯總統新聞秘書佩斯科夫雖然表示特朗普關于烏克蘭的部分表態與俄立場一致，但這只是對特定議題的態度契合，絕非要和美國劃分勢力范圍。對俄羅斯來說，美國減輕對歐洲的干預是好事，但絕不會輕易相信美國的戰略承諾，雙方的博弈還會以其他形式繼續。

所謂 “分地盤” 的猜測，其實是混淆了 “戰略收縮” 和 “勢力劃分” 的概念。美國現在是想 “減負”，不是想 “割地”，它要的是減少在歐洲的不必要消耗，而不是放棄全球影響力。

這種戰略調整帶來的真實影響，更多是倒逼歐洲加速自主防務建設。

畢竟美國的 “全球保護傘” 不會再像以前那樣全覆蓋、無條件了，從特朗普時代就反復強調的 “盟友要公平分擔成本”，到現在馬西的法案，本質上是一脈相承的。

未來美國會更傾向于 “選擇性介入” 國際事務，只在涉及核心利益的領域投入資源，而像歐洲防務這種 “溢出性責任”，會盡量推給盟友自己解決。

信息來源：

外媒：