嫌吵！女子在小區投毒致兩犬死亡，上海法院判了

來源：上海新聞廣播

“狗整天叫，實在受不了。”

女子如此解釋為何在小區草地投毒

2022年，兩只邊境牧羊犬

在小區“散步”后毒發身亡

浦東新區人民法院判決投毒女子

賠償兩名犬主共計1.8萬余元

并明確認定：

寵物作為伴侶動物

其死亡會給主人帶來精神痛苦

支持了合理精神損害賠償

小區草地藏毒餌

兩條寵犬蹊蹺殞命

2022年10月1日傍晚，上海市浦東新區某小區內，居民李某、侯某各自牽著自家的邊境牧羊犬在便道散步。

當晚，兩條原本健康的狗狗突然嘔吐、抽搐不止。雖然主人立即將它們送往寵物醫院搶救，但兩只狗還是在次日凌晨相繼離世。“好好的狗出門遛了一圈就沒了，當時心都碎了。”

報警后，小區監控顯示：當天18時左右，同小區住戶彭某在69號樓道下的草地里，悄悄投放了顆粒狀物品。警方的鑒定結果顯示，兩條狗的胃內容物、草地上殘留的食物中，均檢出了氟乙酸成分。

據了解，氟乙酸類化合物常被用作劇毒鼠藥，我國早已明令禁產禁用。

面對指控，彭某稱自己并非故意針對特定寵物，而是因小區內常有犬只散養、不分時段吠叫并四處跑動，對其日常生活造成困擾。她表示，投放帶毒食物初衷是“威懾”，沒想到會導致狗狗死亡。但法院并未支持這一辯解理由。

精神損失獲支持

2024年6月和2025年5月，李某、侯某分別將彭某訴至浦東新區人民法院，索賠財產損失與精神損害撫慰金。

法庭上，李某提交了寵物狗銷售協議、搶救費票據等證據，主張愛犬購買價8500元、搶救費1095元、解剖火化費1100元，同時要求賠償精神損害撫慰金1萬元及律師費8333元，合計29028元。侯某則索賠買犬費3500元、搶救費960元、火化費1050元、精神損害撫慰金1萬元及律師費8333元，共計23843元。

浦東法院審理后認為，彭某在小區公共區域投放劇毒物質，主觀上存在過錯，客觀上造成了寵物狗死亡，應當承擔侵權責任。

最終，法院判決彭某賠償李某11695元（含精神損害撫慰金1000元），賠償侯某6510元（含精神損害撫慰金1000元），兩案中原告主張的律師費因缺乏明確依據未獲支持。

“寵物作為主人的伴侶動物，其死亡確實會給主人帶來精神痛苦，支持合理的精神損害賠償符合社會公序良俗。”法官解釋道。

人大代表解讀：

毒狗行為的法律邊界與治理之道

針對近期引發關注的多起寵物中毒案件，市人大代表、上海恒建律師事務所主任潘書鴻進行了深度解析。

“從法律角度看，這類案件的核心是對‘法益’的保護，以及行為是否危害公共安全。”潘書鴻表示，投放危險物質罪屬于危害公共安全類犯罪，要求行為具有危害不特定多數人的生命、健康或重大公私財產安全的危險性。

在近日引發關注的北京毒狗案件中，被告人投放的劇毒雞脖可能被兒童撿拾、其他動物誤食，存在擴大危害的風險；而浦東兩案中，現有證據顯示彭某的投毒行為主要針對小區內的狗，現有證據不能直接證明威脅到人的安全，因此未達到刑事立案標準。

潘書鴻特別強調，氟乙酸類物質屬于劇毒化學品，在小區等人員密集區域投放本身就存在極大安全隱患：“即使初衷是針對寵物，一旦發生兒童誤食等情況，就可能轉化為刑事案件，后果不堪設想。”

建議：引入信用管理，破解人寵矛盾

對于日益凸顯的人寵矛盾，潘書鴻認為除了法律懲戒之外，還需要構建多元治理體系。

潘書鴻建議通過修改法律法規，擴大寵物管理范圍，制定統一的登記、免疫、收容制度，明確飼養人的權利與義務。

此外，潘書鴻還提出了“寵物飼養征信積分制度”，他認為，將養寵行為與征信掛鉤，能有效提高違規成本，倒逼飼養人規范行為。

同時，他強調了社區自治的重要性：“可由業主大會制定養寵公約，明確禁養品種、活動時間、糞便處理等細則，讓管理更具針對性。”

網友評論

@杲杲：邊牧這種算大型犬了吧？出門要戴口籠的，那怎么還會出事？

@夢到哪句說哪句：樓上的問題很好，懷疑被告沒有將此作為抗辯理由。

@金茂林：應該判刑，投毒行為是危害公共安全的犯罪行為。

@管家仔：這種公共場合投毒本身就是危險行為，就應該判刑，萬一人接觸到了就來不及了。

@Pepsi：我是愛狗人士，真有把狗放著不管亂吠影響生活怎么辦？

@溜溜順順兔嘰：如果覺得自己的生活被影響，可以報警。在上海，可以選擇合法、合理的方式解決這類問題。2026年1月1日，最新版治安管理處罰法的實行，其中就有一條關于文明養犬的。

綜合自上海法治報、網友評論